РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС @Arsenij d, по-моему мы уже топчемся на месте. Предлагаю завершить обсуждение. Надеюсь, что взаимный обмен мыслями чем-то был полезен.
В-общем, согласен. И повторюсь, что Ваше утверждение о том, что в прямой и нормальной логике ввод и счетчик должны быть без всяких столбов сделаны непосредственно в здании, бесспорно. И так оно и должно быть А все, о чем говорил я - это просто попытка оправдать ту хрень, к которой потребителей принуждают сбытовики. P. S.: отмечу, что не только у нас - в Европе в частном секторе тоже вводные щитки со счетчиками стоят прямо в заборах. Но у них там кабели в основном.
@Serge3leo, Совершенно справедливый вопрос. Скорее всего, ситуация у ТС такая. Поскольку из ящика на столбе выходит пятижильный кабель, то проводники PE и N соединены на шине РЕ ящика (бокс на столбе, выполненный по ТТ - маловероятно). Поэтому РЕ-проводник в составе кабеля будет нулевым защитным, а не защитным заземляющим. Тут можно настоятельно рекомендовать ТС выполнить ЗУ на вводе в ЭУ дома. Вот тогда и появится защитный заземляющий проводник, соединяющий заземлитель с ГЗШ. Соответственно, будем иметь два защитных проводника (Вы правы): от щитка на столбе до ГЗШ, и от заземлителя на вводе до той же ГЗШ, только первый - нулевой защитный, второй - защитный заземляющий.
Возвращаясь к вопросу о сечении кабеля прокладываемого в земле. Т. к. между ЗУ 28 м, наверное, их можно считать независимыми. Таким образом аварийные токи, например, фазы поданной на PEN, будут меж ними делится пропорционально их сопротивлениям. Т. е. по сути, сечение PE жилы кабеля должно быть не меньше половины и не больше самого эквивалентного сечения входного PEN. Но формально, п. 1.7.55 рекомендует соединить эти ЗУ двумя заземляющими проводниками, если я правильно понимаю, броня кабеля в качестве второго не подходит. Однако, это не единственная интерпретация, например: Эти сечения как бы намекают на расположение ГЗШ в щитке, использование магистрального способа организации ОСУП, и выбор сечения жилы PE согласно п. 1.7.137 Правда отличия свайного фундамента, который подключается к ОСУП, от ЗУ надо ещё постараться найти.
Спасибо, что доложили, но я этого вопроса не задавал. Просто уточнил терминологию в отношение защитных проводников.
Броню обязательно заземлять 2.3.71. Главное петлю не сделайте. Или вопрос в объединении брони с одним из ЗУ?
Правда, Вы не сообщаете, как именно Вы «определились». Было бы интересно почитать. Ну да ладно. Что касается моего «взгляда». Во-первых, мой взгляд тут не причем, а, во-вторых, как бы я не «определялся» – не имеет значения, так как есть конкретные определения действующих НТД, которые мы и должны браться за основу. ГОСТ 30331.1-2013 20.73 «стационарное электрооборудование: Неподвижно установленное оборудование или электрическое оборудование, не снабженное рукояткой для его перемещения и имеющее массу, затрудняющую его перемещение. ГОСТ IEC 61140-2012 3.37 стационарное электрооборудование (stationary equipment): - фиксированное электрооборудование; - постоянно подключенное электрооборудование, или - электрооборудование, которое вследствие своих физических характеристик обычно не перемещают и обычно подключают к одной и той же штепсельной розетке. Для сравнения посмотрим определение «переносного оборудования" из ГОСТ 30331.1-2013 20.46 «переносное электрооборудование: Электрическое оборудование, предназначенное для удержания руками во время его нормального применения. [МЭС 826-16-05] Примечание - Переносное электрооборудование подразумевает электрооборудование, функционирование которого рассчитано на постоянную поддержку или управление руками». Выражу более корректно свою мысль: поскольку - в отличие от переносного оборудования - стационарное оборудование не предназначено «для удержания руками во время его нормального применения», то, в отсутствие постоянного контакта с его ОПЧ или питающим шнуром, вероятность поражения человека электрическим током будет значительно ниже. Имелось в виду только это. Заметьте, к разряду стационарного электрооборудования ПУЭ закономерно относят электроплиту (7.1.68, при этом мы зачастую контактируем с ее ОПЧ в процессе приготовления пищи), как правило, подключаемую к сети через силовую розетку. И в соответствие с теми же ПУЭ применение УЗО на линии электроплиты не является обязательным (7.1.79). Думаю, Вы не будете отрицать, что групповая линия – это линия, питающая группу электроприемников и подключенная к одному (групповому) АВ. Например, розеточная линия, линия освещения. В одну из розеток групповой линии может быть подключен стационарный электроприемник, например, холодильник. Для другого же стационарного электроприемника (электроплиты, например) может быть выделена своя линия. Что здесь вызывает недоумение?
Одно из двух - либо Вы изначально не совсем ясно выразились, либо я втупил. В любом случае, если тон моих недавних постов показался Вам резковатым (мне самому, честно говоря, кажется), прошу меня извинить. По поводу "стационаров" - мне больше нравится определение из ГОСТ 61140, оно видится мне наиболее полным и логичным. Необязательность УЗО для таких ЭП, указанная в ПУЭ, мне непонятна. По поводу групповых линий - если посмотреть определения ПУЭ или ГОСТ 32395 (не обращая внимания на содержащийся там странный ляп) то там нет конкретизации, несколько ЭП подключается к линии или один, она всё равно групповая.
СП у нас часто противоречит тому же ПУЭ Вопрос только, что важнее при этом. ПУЭ 2.1.39 гооворит как раз о трудносгораемых коробах и изоляции (видимо, это таки ПВХ изоляция?)
Путаница нашей нормативки давно уже притча во языцех. Хотя бы сравните требования "каркасного" СП и ПУЭ...
@leomay, @СтранникXXI, все эти ГОСТовские определения стационарности - полная фигня и казуистика. Истиным стационарным оборудованием являются люстра и водонагреватель. А штукатурная станция, которая имеет значительную массу, является переносным оборудованием...штукатуры ее из-зо дня в день таскают. Есть только 2 фактора, способные определить стационарность: болтовое крепление и клемма на корпусе для отдельного присоединения к заземлению (не через вилку). Но эти факторы не учитываются. А по сути, абсолютно бестолково привязывать защиту к понятию стационарности. Если человека бьет током, то ему все равно стационарное это оборудование или переносное.
С каркасным СП отдельная песня. Его просто тупо содрали с канадских стандартов. А там, как известно, действует юсовский Национальный электротехнический кодекс, согласно которому проводка в каркасниках кладётся без всяких труб. Только почему-то никто не думает, что при этом там предусмотрен целый комплекс мер, как технических, так и организационных, просто выдернули из контекста и за уши притянули к российским реалиям. В результате появился "шедевр", в котором устройству электропроводки в каркасном доме посвящены пара пунктов, причём один из них явно противоречит другому, и несколько строк. А потом куча народа, опять же головой не думая напрочь, начинает вопить, вот, мол, там написано так-то, а ПУЭ и СП (и ГОСТ заодно) частного жилья не касаются и нам не указ.
Константин, ну, ответьте, как на духу: чем должен руководствоваться профессиональный электрик или человек, пытающийся разобраться в электротехнике: требованиями стандартов или частным мнением человека с подобными ортодоксальными взглядами? Вы хотя бы в конце своего сообщения поставили применяемую в таких случаях аббревиатуру ИМХО, чтобы не дезориентировать новых участников форума. А то подчас жалуются: «чем дальше читаю тему, тем больше закипает мозг!». Зачем наносить психологические травмы людям? Ну вот, оказывается истина только Вам известна!