РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Я тоже не фанат ПУЭ, помимо того, что они во многом устарели, там хватает откровенных ляпов. Но п. 2.1.6 достаточно конкретен. Я приведу его ещё раз: "2.1.6. Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства." Т. е. проводка от изоляторов до ВРУ имеет вполне определённый статус - согласно ПУЭ, это ввод от воздушной линии. Эта проводка соединяет абонентское ответвление от ВЛ с внутренней проводкой. При этом она (т. е. проводка, называемая вводом от ВЛ) проходит от изоляторов на здании до зажимов ВУ. Из этих двух утверждений (заметьте не моих, а ПУЭ), следует однозначный вывод, что внутренняя проводка должна начинаться сразу после ВУ, а стало быть ВУ должно находиться ВНУТРИ здания. Опять же, обратите внимание, в п. 2.1.6 ни слова не говориться о типе проводов, которыми выполняется абонентское ответвление. И совершенно непонятно, почему уважаемый Ю. В. Харечко границу электроустановки здания проводит в зависимости от типа проводов абоненского ответвления. В любом случае, при всё уважении мнение Ю. В. Харечко не является нормативным документом. П. С. Указанную книгу в своё время читал, но ещё в старой редакции, в последней не попадалась.
Всем добрый вечер. Типовой проект 5.407-155.94 ВВОДЫ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ ДО 1 кВ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ, БЫТОВЫЕ И ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
@ayrilo, лучше возьмите типовой проект ВЛИ от нилед или энсто, или другой фирмы. Там все узлы подробно разрисованы и расписаны, как крепить, что куда и как вводить, на что переходить и какие колпачки куда напяливать.
К Вашему сообщению в целом у меня вопросов нет. А вот по поводу статуса этой самой проводки у меня как раз и возникли сомнения. Сначала не о ПУЭ. В соответствие с ГОСТ 30331.1-2013 система распределения электроэнергии как правило включает в себя низковольтную распределительную электрическую сеть и электроустановку здания. Первая должна заканчиваться на вводных зажимах ВРУ ЭУ здания, вторая - начинаться с этого ВРУ. Я думаю, здесь нет возражений. В соответствии с ПУЭ распределительная электросеть заканчивается на изоляторах,«установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания» (п.2.1.6). А ВРУ ЭУ здания находится в доме (о чем Вы говорили). Теперь вопрос: провода ввода (по ПУЭ), то есть те, которые идут от изоляторов и до ВРУ внутри дома – к чему относятся: к распределительной электросети или к электроустановке? Вот здесь в моем понимании что-то не стыкуется.
Думаю, логика здесь такая: в первых двух вариантах неразрывный кабель (изолированный провод), приходящий напрямую во ВРУ ЭУ здания, сам является частью распределительной электрической сети, что в полной мере соответствует структуре системы распределения электроэнергии по ГОСТ 30331.1-2013: «распределительная электрическая сеть + электроустановка здания». Так сказать – ничего лишнего. В третьем варианте ситуация другая: голый алюминий ответвления от ВЛ напрямую в дом завести не получится. В этом случае логично будет установить ВУ на наружной стене здания. И тогда: голый алюминий запускаем в это ВУ, а от него до РЩ в доме – провода ввода (вот где этот ввод появляется), который уже находится в составе ЭУ здания, и который будет иметь совершенно определенный статус.
Если вам будет легче, я готов убрать слово "если" из моего сообщения с нижайшими извинениями. И на этом поставить точку в дискуссии.
@leomay, Вы в полемике с @muai2 ссылались именно и только на конкретные пункты ПУЭ. Но логика этих пунктов говорит как раз обо обратном, на что я обратил Ваше внимание. Т. е., речь шла о взгляде на вопрос в рамках и "с точки зрения" именно этого документа. По поводу "стыковки" ПУЭ и ГОСТ 30331.1-2013. Это два принципиально разных документа, которые очень многие понятия и концепции определяют и трактуют совершенно по-разному. Пытаться их "слепить" вместе - занятие, на мой взгляд, неблагодарное и бессмысленное. Что касается логики Ю. В. Харечко, лучше всего сможет объчснить сам Ю. В. Харечко. Ваша гипотеза объяснения этой логики во-первых, опять предполагает "смычку" ПУЭ и ГОСТ 30331.1-2013, во-вторых, ввод СИПа в здание, что не есть хорошо.
Старое уходит, новое приходит. Это неизбежно. Но должен быть «мостик» при переходе с одного НТД на другой. Иначе будет полная неразбериха. Именно в этом смысле я и искал общее в этих документах. ГОСТ 30331.1-2013 (как сказано в Введении к нему) «является основополагающим в комплексе межгосударственных стандартов ГОСТ 30331 на низковольтные электрические установки». Думаю, разумнее будет придерживаться его положений (разумеется – не только его). Что касается Ю. В. Харечко, то его дотошность (в хорошем смысле) и придирчивое отношение к текстам действующих НТД, а также некоторых новых нормативно-технических документов еще на стадии их обсуждения, не дает расслабиться разработчикам этих НТД. И это хорошо.
А. Шалыгин: «Следует отметить, что любой вариант установки сжимов, клеммных коробок и/или вводных аппаратов снаружи здания является худшим техническим решением, чем непосредственный ввод. Анализ причин неисправностей схем электроснабжения индивидуальных домов и причин возникновения пожаров говорит о том, что на точку соединения наружного ввода приходится до 50% всех аварий».
С учетом пломбировки вводного автомата и клеммных контактов счетчика, думаю проблема в отсутствии техобслуживания, а не в расположении.
Проблему в категории размещения УХЛ1 или УХЛ2. Счетчики, узо, автоматы хоть и имеют большой заявленный диапазон рабочих температур, но зачастую не имеют нужную категорию размещения.
Но ведь очевидно, что в условиях меняющейся влажности, сезонных колебаний температур и т. п, контактные соединения: сжимы, клеммы и т. п. – в том числе у модульного оборудования - подвержены бОльшему окислению и, соответственно, становятся менее надежными.