РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Причем тут это? Для функционирования квартиры в МКД другие квартиры тоже не нужны. Какой вывод предлагаете сделать? Только на основании этого признать электрооборудование квартиры электроустановкой? Без ТП (по аналогии с ЩР в доме) здания комплекса также не будут функционировать. Почему же тогда исходя из этого не сделать такой же вывод (?): И именно на ТП условного комплекса должны быть согласованы характеристики подключаемых к нему ЭУ зданий.
При этом как была ОДНА ЭУ, так и остаётся ОДНА. Т. е., привязывать ЭУ к собственникам или владельцам - на мой взгляд, несколько, скажем так, надуманно. Вот именно, ДВА ввода, ДВА подключения к ВЛ, ДВЕ ЭУ.
А вот не факт. Она не может остаться одной хотя бы потому, что вводные аппараты окажутся в собственности одного из собственников, а другие не будут иметь к ним доступа. И им надо либо строить свои линии от ТП, либо каким-то образом решать вопрос с тем, чтобы сделать опять цельную ЭУ под чьим-то управлением (владением). А как иначе может получиться?
Возможно, не совсем удачно выразился. Отдельным зданиям бизнес-центра ничего не нужно, кроме распределительной сети, поскольку они подключены к ней непосредственно. ЭО квартиры нужны линия до ЩЭ, сам ЩЭ, линия от ЩЭ до ВРУ, само ВРУ, оно не подключена к рапределительной сети в понимании ГОСТ 30331.1-2013 и ЭУ не является. Нельзя проводить аналогию между ТП и ЩР, поскольку ТП является источником питания, а ЩР - нет. Согласуются с распределительной сетью, а не друг с другом.
Пока есть ОДНО подключение к распределительной сети ЭУ остаётся ОДНА. Если получится организовать ещё одно подключение к распределительной сети и разделить всё ЭО здания так, чтобы эти две части не зависили друг от друга, получится ДВЕ ЭУ (на мой взгляд, малоосуществимо, да и никчему). И количество собственников тут совершенно не при чём. Точно так же, в примере с деревенским домом. разделённым на две части, если собственник одной части купит другую и не будет вносить никаких изменений, останется ДВЕ ЭУ.
ОК. А как тогда прикажете все организовать так, чтобы ДВА собственника отвечали за ОДНО подключение? Ответственность-то за содержание ЭУ несет кто-то один. И эксплуатировать ее должен кто-то один. И что делать?
Йес! И она становится владельцем ЭУ. Одним. И мы вернулись в то же самое место. Один владелец - одна электроустановка.
Не надо утрировать В этом случае будут так или иначе разные участки земли. Мы говорили о проблеме одного участка и нескольких зданий на нем с одним подключением к распределительной сети. Обращу внимание - я не настолько глубоко погружен в проблему, как Вы с @leomay и Ю. Харченко, потому я просто обращаю внимание на какие-то детали и нюансы, которые могут быть в принципе полезны в развитии стандартов.
Совершенно не утрирую. Всего лишь пытаюсь показать, что определять ЭУ в привязке к количеству собственников или владельцев некорректно. А участок с несколькими зданиями может быть и один. СК строит несколько очередей жилых домов на одном участке. ЭУ разные, УК одна.
Только учтут ли эти дебаты на одном из тысяч форумов? Ведущиеся к тому же не учёными с мировым именем? Я сильно сомневаюсь. И кстати, а вот кто мешает организовать такой вот мозговой штурм самим разработчикам стандарта? Да ещё и пригласить юристов? Они мастера в поиске двойных прочтений фраз слов. И избавиться от этих двойственностей и разночтений? Отточить текст хотя бы одного стандарта до идеала? Это прямой вопрос к Юрию Владимировичу. Почему нужно просто тупо переводить текст с английского, не пытаясь его доработать до вменяемой читабельности?
Все верно. Конечно, я тут погорячился, пытаясь «натянуть» электроустановку на распределительную сеть. Но принципиально меня интересует вот что: может ли одна ЭУ содержать в своем составе другую? Ведь по определению электроустановка – это всего лишь «совокупность взаимосвязанного электрического оборудования, имеющего согласованные характеристики и предназначенная выполнять определенные цели». Ничего необычного. Поэтому, вынужден все-таки вернуться к уже опостылевшему слову premises, так как с него все и началось. Например, мы имеем земельный участок в СНТ с несколькими строениями. В соответствие с этим буржуйским словом данный участок, подключенный к ВЛ, является электроустановкой. Дальше: к ВРУ основного здания подключено оборудование других строений, ну, например, баня, хозблок и т. п. При этом в каждом строении, например, в бане (сауне) имеется определенная совокупность взаимосвязанного электрического оборудования, имеющего согласованные характеристики и предназначенного выполнять определенные цели – попариться-помыться. И все параметры применяемого оборудования согласованы с аппаратами управления и защиты в РЩ строения. Можем мы назвать оборудование данного строения электроустановкой? Лично я не вижу к этому препятствий.
Нет, поскольку совокупность определений ЭУ, распределительной сети и системы распределения электроэнергии предполагает подключение ЭУ к распределительной сети. Встречный вопрос. А если представить себе, что мастерская или хозблок - не отдельные строения, а пристройки, по сути дела, отдельные помещения дома. Они по-прежнему имеют определённую "совокупность ЭО, имеющего определённые характеристики и предназначенную выполнять определённые задачи". Будут ли они тогда эти совокупности являться электроустановками?
Так мы и подключаем ЭУ садового участка к ВЛ. Где тут нарушение системы распределения электроэнергии? А теперь я говорю, что ЭУ условной бани может находиться в составе ЭУ участка. В чем противоречия? Конечно, так как они удовлетворяют определению ЭУ. Повторю: в определении "электроустановка" ничего не говориться о месте ее присоединения и нахождения. И она может называться таковой только исходя из определения, а не в зависимости от места ее присоединения к сети (понятно, что речь идет не о распределительной сети). Я не вижу логики в Ваших рассуждениях вот в какой части: если оборудование, соответствующее определению "электроустановка", подключено к ВЛ непосредственно, то это - электроустановка, а если это же оборудование находится в составе более масштабной электроустановки, то это уже не электроустановка. Так что ли?