РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Принадлежность к той или иной части системы распределения определяется функциональным назначением, а не принадлежностью какому-либо лицу, физическому или юридическому. Уже ответил (моё видение, разумеется): Если прочитаете внимательнее, увидите, что я ничего никуда не притягивал. Я где-то написал, что ЩУ на опоре "относится" к такому-то конкретному ГОСТ? Из фразы это никак не следует. На мой взгляд, отнести ЩУ на опоре под "юрисдикцию" ГОСТ 32395-2013 не даёт только место его установки (и климатическое исполнение с категорией применения), поскольку А ЩУ устанавливается не то, что НЕ в зданиях, а частенько (если на опоре) вообще за пределами участка абонента.
СП 55.13330 в списке нормативных ссылок нет, стало быть он "мимо кассы". Цитату со ссылкой на ПУЭ не приведёте? Т. е. нехай горит? А вот тут совершенно согласен. О чём и речь.
Ну, в списке 1521 и СП 256 нет, и, прости господи, ПУЭ. Наслаждайтесь ПУЭ-7 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" отменён 01 октября 2003 года, заменён на СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные", который после актуализации стал называться СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Применимость этого СП гласит: Таким образом, глава 7.1 к одноквартирным и блокированным домам отношения не имеет. Нет. Просто размахивание ПУЭ с металлическими трубами в качестве единственного решения - это неверный в корне подход. На дворе не прошлое тысячеление, пробки уже никто не вкручивает, провода уже не в резине. Есть много решений обеспечить безопасность. Вменяемые СП и ПУЭ в этом вполне могут помочь (именно вменяемые). А то, газовщики тоже 15 кубов до сих пор требуют.
Я имел ввиду не это. В номативных ссылках СП. 2561325800.2016 СП 55.13330 не содержится, стало быть "мы к нему не приходим" Опять не об этом. Я просил цитату из п. 15.3 СП. 256, где содержалась бы ссылка на ПУЭ. По поводу От этого стены не становятся менее сгораемыми. Группа горючести материалов, из которых сделаны стены, не зависит от того, нормирована сгораемость этих стен в каком-то СП (на мой взгляд, сам факт такой ненормированности сам по себе ненормален) или нет. А тут кто-нибудь это утверждает? П. С. Кабели нг-LS и иже с ним, СУП, ДСУП, УЗО, AFDD и т. д. - всё это хорошо. Только до тех пор, пока не будет чёткого единого документа, который жёстко регламентировал бы правила устройства электроустановок в ИЖС, и, главное, жёсткого контроля за их выполнением, толка от всего вышеперечисленного - пшик, поскольку КССЗБ, "чё хочу, то и ворочу".
15.3 Внутренние электрические сети должны быть не распространяющими горение и выполняться кабелями и проводами с медными жилами, шинопроводами с медными шинами в соответствии с требованиями [4], ГОСТ 31565, ГОСТ Р 50571.5.52, СП 76.13330, а также требованиями электро- и пожарной безопасности. Библиография [4] ПУЭ Правила устройства электроустановок
Там и СП 54.13330 не содержится. А всё потому, что Изначально СП 256 - это ВСН 59-88, который СН 543-82. А СН 543-82 относился только к общественным зданиям. Потому и в СП 256 есть ссылка только на СП 118.13330.2012, но нет на остальные. Вообще, у меня есть ощущение, что СП у нас делают для попила, а не для нормирования. Ибо, состыковывать их даже не пытаются.
Вопрос был не про абонентское ответвление, а про систему распределения электроэнергии. Поэтому, хотелось бы узнать Ваше мнение по конкретно заданному вопросу:
Разумеется. Но это сопутствующее замечание. Однако, Вы почему-то не процитировали следующее, более важное предложение: А раз это так, то можно говорить о том, что ЩУ находится вне распределительной сети.
А абонентское ответвление, то бишь ответвление к вводу к чему относится? Тем не менее, Вы утверждали, что ЩУ не является частью распределительной сети только на том основании, что он принадлежит абоненту. Никаких оснований для этого я не вижу.
Именно по этому вопросу я и хотел узнать Ваше мнение. Хочу заметить, что отвечать вопросом на вопрос – не лучший способ ведения дискуссии. Не передергивайте, ведь уже говорил о том, что Вот поэтому я считаю, что ЩУ нельзя отнести к распределительной сети. Еще раз коротко сообщу о своих соображениях на этот счет (разумеется, можете с этим не соглашаться): распределительная электросеть заканчивается на «вводных зажимах» ЩУ на столбе, а ЭУ здания начинается на «вводных зажимах» ВРУ (ВУ) ЭУ здания, не раньше и не позже. Вот это и есть две составные части системы распределения электроэнергии. Других нет по определению! Теперь переадресую Вам Ваш же вопрос: к какой части системы распределения электроэнергии относятся провода СИП от ЩУ до ВРУ ЭУ дома? Заметьте, что принадлежность ЩУ тому или иному собственнику я здесь не рассматриваю, так как, как Вы правильно сказали, это не должно определять структуру системы распределения электроэнергии. И именно к этому и относится мое «разумеется».
Я передёргиааю? Вам процитировать Ваш пост, где Вы сказали, что ЩУ не является частью распределительной сети, потому что это собсьвенность абонента?... Ну, да ладно, Бог с ним Аргумент с токовой защитой в ЩУ мне видится неубедительным. На Ваш вопрос отвечу так: на мой взгляд, ответвление от ВЛ к вводу в ЭУ дома, частью которого (то бишь ответвления) является ЩУ - часть распределительной сети. В конуепции ПУЭ (в этой части она аидится мне более логичной) - это часть питающей сети.
Моя фраза о том, что это лишь «сопутствующее замечание», повторенная дважды, почему-то упорно Вами не замечается. Могу лишь повторить основной аргумент в пользу своей позиции: «токовая защита в ЩУ относится к питающей цепи конкретной электроустановки, а не к самой воздушной линии, защищаемой своими ПП на КТП». Если Вы сможете доказать обратное - я поменяю свое мнение без сожаления, так как заинтересован не в споре, как таковом, а в правильном понимании данного вопроса. Но, судя по неопределенным фразам с аргументами и доказательствами есть сложность, а просто мнения лично мне - маловато. В «концепции» ПУЭ (и в ГОСТах - тоже) понятие "щит учета" вообще отсутствует (если ошибаюсь - приведите какой-нибудь НТД). Уберите этот так называемый ЩУ со столба, и все встанет на свои места. И тогда этот способ подачи электроэнергии в ЭУ здания будет удовлетворять и «концепции» ПУЭ, и ГОСТам и прочим СП...
Ваш аргумент, выделенный жирным шрифтом, притянут за уши и неубедителен. АВ в ЩУ ставится лишь постольку, поскольку там стоит счётчик, и само по себе наличие АВ ничего не определяет. Ответвление от ВЛ к вводу в ЭУ не перестаёт быть таковым, вне зависимости от того, есть там ЩУ или нет. Определение ответвления от ВЛ к вводу никак не регламентирует его состав и не запрещает установку счётчика. Оно является частью питающей сети, если говорить языком ПУЭ, и частью распределительной сети, если говорить языком ГОСТ 30331.1-2013. Этот, как Вы выразились, "способ подачи электроэнергии" не противоречит ни одному нормативному документу. Если считаете иначе - приведите соответствующие цитаты. П. С. Мы далековато ушли от первоначального вопроса применимости в ЩУ АВ с характеристикой D, не кажется?