РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Не факт. Вы согласились, что кабель, присоединённый к ВЛ и идущий прямиком к ВРУ дома является частью распределительной сети. Разве он находится на балансе сетевиков? СИП ответвления к вводу в "классическом" понимании разве находится на балансе сетевиков? Что меняет наличие ящика со счётчиком в ответвлении от магистрали? На мой взгляд, балансовая принадлежность не должна определять функционального статуса. СП 256 (как и раздел 1.5 ПУЭ-7) говорит об установке счётчика на границе балансовой принадлежности, и это может быть ВРУ.
Миф? Вы прочли, что у меня пол деревни подключено СИПом (наверное даже заземляли чего-то) и тут же прям от него идет двухпроводной алюминий. Определенно его N (которое только что было PEN) не заземляют. И тут такой я делаю заземление. Кстати, ТУ МОЭСК ничего нет, кроме "смотрите типовые решения" - а там (https://utp.moesk.ru/docs/information-materials Типовые технические решения по организации интеллектуального учета электроэнергии на присоединениях напряжением) п. 6.8.5 на стр. 29 единственное типовое решение по трубостойке - с заземелением тремя 5 (пяти метровыми! и это только из спецификации видно к несущствующему пунктам на черетеже - ) стержнями 16мм с обваркой полосой 4*40 ммм (устарело на сколько я знаю, д. б. 5*50). Даже если у них столбы через 200м заземлены (то ну как зазмелены - у ЖБИ столбика в попке торчит малеееенький кусочек армутрки), то куда побежит "електричесвто" (я неграмотный) по какому заземлителю - моему или столбиков? Причем вообще повторное зазмеление лишь рекомендуется(!) выполнять на вводе в здание и сопротивление оного при этом вообще НЕ НОРМИРУЕТСЯ по ПУЭ-7 п. 1.7.61. То есть что 15метров, что 1 метр можно сделать, или не делать вовсе. А они (МОЭСК) требуют делать 15м. Интересно, сами они делает так при услуге "под ключ" и при установке заземлений на своих столбах?
Отвечаю. Побежит и туда, и сюда. При этом закон Ома подсказывает, что количество этого электричества (то бишь, ток) будет безопасным в пожарном отношении: не больше 20-25 ампер, всяко меньше рабочего тока в таких же рабочих проводах. Реальную проблему представляет получившийся при такой аварии "вынос потенциала", возможное опасное напряжение между занулёнными (подключёнными к PEN) и незанулёнными проводящими частями в доме. Теоретически проблема решается системой уравнивания потенциалов, СУП. Но любая реальная СУП не идеальна, имеет дыры и границы. Дык. Получается, что за состояние и безопасность подведённого к вашему дому PEN проводника не отвечает никто. Вы не можете (ибо оно не Ваше, и Вы не специалист), владелец не хочет.
@AlexeyL рабочий ток в проводах 70 кв. мм всего населенного пункта явно будет больше, чем 25А, а на PEN нет никакого АВ - поэтому будет спокойно течь. Это тоже миф? а что по поводу вбивания у трубостойки заземления 5метровыми кусками три раза? это имеет отношение к данное теме беседы - разделения PEN причем по схеме щитка - PEN там не делиться на N и PE (еще был бы какой-то смысл, если б делился и далее шел 5проводников в дом). Но этого нет. Но есть почему-то два автомата: до счетчика и сразу после (без узо и прочего). Зачем им автомат после счетчика? что за блажь - у него цена от 1000 до 4000 рублей. При этом пишут, что если щиток на трубостойке - нужен перед счетчиков именно автомат, если тот же щиток на опоре висеть будет, то нужен не автомат до счетчика, а строго только рубильник (выключатель нагрузки).
А что, разве не должен? Давайте различать: как есть, и как должно быть. Предлагаю еще раз внести ясность: СИП ответвления от ВЛ к вводу является частью распределительной сети. Соответственно, у этой сети должен быть собственник, который должен нести ответственность за ее надлежащее техническое состояние. Разве не так? Какое отношение к внешней сети имеет отдельный потребитель со своим дачным домиком? К сожалению, сейчас эти вопросы решаются не по нормам, а «по понятиям» (как раньше говорили). Отсюда вся неразбериха. Я этого и не говорил. Речь шла только о том, что для того, чтобы сеть была работоспособной, у нее должен быть хозяин, который будет отвечать за техническое состояние всех элементов этой сети, в том числе (в контексте разговора) – и за состояние ЩУ. Но Вы же сами говорите, что «сети» открещиваются даже от ответвления от ВЛ, являющегося частью распределительной сети. Так зачем им обслуживать еще какой-то ящик в составе этого ответвления? Думаю, этот сценарий маловероятен. Поэтому, "функционально" ответвление от ВЛ будет по-прежнему оставаться частью распределительной сети, а реальная ответственность за его техническое состояние (с ЩУ в придачу) по-прежнему будет лежать на плечах владельца дачного домика. Термин "может быть" применен, потому что это может быть ВРУ, а может быть и не ВРУ, а ГРЩ, или не ГРЩ, а "ввода низшего напряжения"... и далее по тексту.
Уже по сути высказался по этому вопросу в #692. Хочу также добавить мнение уважаемых экспертов: Виктор Шатров, сотрудник Ростехнадзора, Людмила Казанцева, УИЦ НИИПроектэлектромонтаж АНО «ПУЭ и другие действующие нормативные документы не содержат запрета на разделение PEN-проводника во ВРУ внутри здания при трехфазном подключении электроустановки здания к ВЛ и при расположении счетчика и защитно-коммутационного аппарата на опоре ВЛ. На вводе ВРУ также должен быть установлен защитно-коммутационный аппарат (пп. 7.1.24, 7.1.25 ПУЭ). Шины N и PE во ВРУ должны быть разделены. PEN-проводник во ВРУ должен быть подключен к шине PE (п. 1.7.135 ПУЭ). На вводе в электроустановку здания при применении системы ТN рекомендуется выполнять повторное заземление (п. 1.7.61). Одновременно должны быть выполнены требования глав ПУЭ 1.3, 1.7, 2.4 и 7.1 к фазным, PEN- и PE-проводникам и способам их прокладки. В действующих нормативно-технических документах отсутствует также запрет на расположение счетчика и вводного автоматического выключателя непосредственно на опоре, предусмотренное автором вопроса. Однако при этом необходимо учитывать и другие требования нормативных документов. В частности, следует обеспечить условия, соответствующие климатическому исполнению и категории размещения счетчика и вводного автоматического выключателя (аппарата управления перед счетчиком), защиту от несанкционированного доступа к ним. Такое размещение не может быть рекомендуемым, но может быть использовано только как исключение при невозможности или технической нецелесообразности установки счетчика внутри здания». Хочу обратить внимание на такой момент из текста: на ВРУ ЭУ здания от ВЛ приходит именно PEN-проводник, а это косвенно говорит о том, что цепь от ВЛ до ВРУ является частью распределительной сети несмотря на наличие в этой цепи ЩУ. Тут нужно сказать еще вот о чем: поскольку есть практика разделения PEN-проводника в ЩУ, то, строго говоря, пятижильный кабель от ЩУ до ВРУ (уже с РЕ жилой в своем составе) нельзя считать участком распределительной сети. Хотя, думаю, на практике этот нюанс мало кого интересует.
@leomay, оценивать Вас с моей стороны было бы несколько неправомерно. Я могу только соглашаться или не совсем соглашаться с Вашим видением того или иного вопроса
@leomay, все это хорошо и правильно, только нет от этого никакого практического толку. Пока хозяева сетей не начнут делать так, как положено, НТД работать не будут в полном обьеме. А хозяева сетей не то, что работать правильно...они часто даже думать правильно не умеют. Или не хотят. Финансовая сторона перевешивает разум. Кстати...давно хочу спросить...а кто несет ответственность за все эти ПУЭ, ГОСТы и прочие НТД, относящиеся к электричеству? МинЭнерго или МинСтрой?
Нет, это не миф - это ошибка в рассуждениях. Когда ток по ПЕН течет в заземлитель, то сила этого тока определяется не сечением жил СИП, а сопротивлением рассматриваемого заземлителя + сопротивление заземителя КТП и параллельных ему повторок до точки повреждения ПЕН. К примеру, если каждое из слагаемых по 5 Ом (что весьма оптимистично), а на оборванном ПЕН 220В, то ток в заземлитель будет 220:10=22А.
сейчас нет заземлителей (воздушка) моэск, по ТУ, будет прокладывать пару сотен метров СИПа и там ни слова про обустройство повторного заземления. по моему, на этом участке будет только у меня. сколько обычно Омов получается "домашнее" сопротивление? а заземлитель (первичный) КПТ считается (в страхах или мифах) оборванным. Есть же страхи, что ноль оборвется? только когда ноль рвется - все об этом сразу узнают, а когда часть повторного заземления пропадает (или первичное, но остается одно повторное)- наверное не сразу узнают. И какой ток потечет тогда через единственный повтор заземления, если все пользователи населенного пункта активно юзают сеть (выходной день, все дачники приехали)? То же 22А?
Ну значит сопротивление еще больше, ток соответственно меньше. Вам в моем расчете что конкретно непонятно? Обычно все индивидуально. Но получить 4-5 Ом не так то и просто. Эти страхи имеют многочисленные подтверждения на практике. А вот это ваши домыслы. Смотря какое сопротивление "единственного повтора" и соответственно "первора" (хотя в вашем посте не вполне понятно есть ли он вообще). Вряд ли оно сильно меньше 10Ом в сумме, большого тока не будет. С учетом сечения ПЕН и заземляющих проводников, им ничего не угрожает.