РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Кстати если завтра в ПУЭ напишут что кабель надо прокладывать на глубине 10 см. Многие будут так и делать, не смея нарушать ПУЭ. Кстати в ПУЭ есть один каверзный моментик... Правила запрещают монтаж электроустановок не соответствующий современным нормам, НО допускают эксплуатацию таких установок, если они были выполнены ранее, чем установлены нормы. Гы) Выводы делайте сами.
Пока. И надеюсь, что еще долго будет так же. И у вас карма хорошая. Пока. "Безопасность в электрике - это наука о вещах, которые случаются крайне редко. Но если случаются, то приносят много проблем. И нельзя пренебрегать возможными вероятностями." (с) мой.
Абсолютно ничего каверзного здесь нет. Это совершенно правильно. Не напишут. Требования НТД основаны на законах электротехники и правилах безопасности. Другое дело, что в тех же ПУЭ ряд пунктов несколько криво изложен, но это несколько "из другой оперы".
Согласен с вами. Во первых ни кого не призываю ни к чему (это так. чтоб небыло кривотолков) А во вторых- есть куча неоднозначных нюансов в этой науке. Один из них- игнорирование индивидуальных запросов и потребностей хозяйствующего субъекта, в угоду удобства контроля за отраслью в целом. По сути уравниловка и упрощение. Жертвование мелочами (мелочами ли, когда речь идет об интересах конкретного человека?) ради улучшения статистики по безопасности в отрасли в целом. А я лично не согласен с таким подходом. Хотя и признаю его действенным в своём роде.
Если официально, специалистами, высокопоставленными органами в отрасли. разрешено эксплуатировать подобные установки, значит их опасность условна. А раз так. то где реальная (не буквенная, законодательная) граница между опасной установкой и безопасной? Выходит её нет. И можно понять, что сегодняшние электроустановки, регламентируемые сегодняшним ПУЭ, опасны, и мало того, имеют техническую возможность быть более безопасными, но это не согласуется с интересами отрасли в целом. Проще говоря- сегодняшние специалисты, прописывающие законы ПУЭ, отдают себе отчет, что их детище опасно, но экономические интересы отрасли превыше интересов жизни людей. Простой пример- УЗИП не обязателен в применении, но ведь оно работает и увеличивает безопасность. так почему не прописано в ПУЭ об обязательности его применения ? А потому- что это невыгодно отрасли и экономике в целом. И кстати поправка в ПУЭ о том. дескать старье эксплуатировать можно, является следствием именно такого же подхода - "нам плевать на безопасность...нам важна отрасль в целом" Ну и как относиться после этого к подобному документу (ПУЭ)? Я отношусь к нему как к рекомендательному.(если закон жестко не запрещает относиться к нему таким образом. А во многих случаях он не запрещает, и оставляет соблюдение этого документа на откуп хозяйствующему субъекту. Проще говоря- ваш дом, вы и решайте, каким уровнем безопасности его защитить. И решают люди, исходя их экономической целесообразности в том числе. И это правильно. Индивидуальный подход, учитывающий разные факторы, а ПУЭ рассматривающий лишь рекомендательно и желательно к исполнению, но неболее того.)
Еще пример: В ПУЭ с некоторых (!) времен, появилось требование использовать на розеточные группы провод сечением не менее 2,5 мм2. А ведь это тупо "защита от дурака". Мол некогда и неохота нам рассматривать ваши потребности индивидуально, поэтому давайте ка все и повсеместно используйте сечение не менее 2,5. А если человек делает розетку в своём доме, в которую он собирается втыкать исключительно торшер? Почему он не может заложить сечение 1,5 мм2 ? Потому что написано в ПУЭ? И всё? Только поэтому? Ну и вот даже взять мой пример устройства ввода в дачный домик. В моём индивидуальном случае, это правильный вариант...хоть он и не согласуется с ПУЭ. Меня устраивает этот уровень безопасности. Там где закопан кабель, я не собираюсь копать, а сосед там копать не будет ибо это МОЙ участок, поэтому глубины 40см, мне лично достаточно. Сечение в 10 мм2- мне для моих нужд тоже достаточно. (Хотя в ПУЭ я должен выбрать не менее 16 по алюминию) ЩУ не заземлен, о чем я честно предупреждаю любого желающего отсутствием на ЩУ маркировки "заземлено". А мне лично это заземление ЩУ ни к чему. Мне достаточно зануления через УЗО. Заземления ЭУ я так же не выполнял, ограничившись занулением разделенным через УЗО. Я осознаю риски появления потенциала в случае обрыва нуля на линии. Меня лично эти риски устраивают! Мало того, я считаю эти риски равнозначными с риском получить нагрузку всей улицы на свой заземленный в ЩР ноль по системе TN-c-s. И оно ещё неизвестно что рискованней, потенциал на заземляющих контактах, который защищен УЗО, или перегрузка моего заземленного нуля, которая может вообще закончиться пожаром. Вот так вот.
Может быть, Вы хотя бы почитаете ПУЭ, которые Вы так активно обсуждаете? И приведете номер статьи, например, в которой содержится вышеуказанное? Кстати, вот это тоже интересно откуда? Неоднократно встречал подобное утверждение, но никак не соображу почему... UPD: Вспомнил. Но все равно интересно, почему вы так думаете.
@Мамонов, главное, чтобы Вы сами чётко понимали, что Вы делаете и для чего, и какие могут быть последствия.
Вдоль забора в 30 см от его линии н кто куст сажать не будет. Но даже если кто-то решится это сделать, то упрутся лопатой в ПНД трубу. Даже если это будет не просто посадка куста, а звериная схватка с землей, лопатой наотмашь, со всей дури... перед чем конечно ПНД не устоит, то максимум что случится это мгновенное срабатывание УЗО в ЩУ на столбе.
Согласен. Прежде чем что-то делать отступая от правил, надо осознавать что делаешь и почему именно так, а не иначе. В моём случае, я сэкономил на работах и материале, без потери качества и потребительских свойств, и считаю, что это не влечет в дальнейшем каких-либо существенных к рассмотрению рисков.
1. Вероятность этого слишком мала, чтобы учитывать её всерьёз. 2. Это дача. Тоесть объект отнюдь не первой категории надежности электроснабжения. Побыть без света даже пару недель, не является катастрофой. К тому же отключение электричества там бывает периодически, по два три раза в год, иногда на несколько дней. (профилактические, ремонтные работы на линии и т. д..) Так что выходит. что в конкретно моём случае и моих потребностях, нет смысла копать глубокую траншею, соблюдая все правила. И таких как я много. Но правила глухи к нашим потребностям и возможностям. Есть куча нищих пенсионеров дачников, которым не до жиру. И подключать их сараи по всем правилам- кощунство.
для них есть воздушные подключения. Дешево, надежно и без нарушений. Оказывается правила и это учитывают.
Пожалуй. Но не всегда это дешевле и технически проще. Да и не все хотят воздушку через весь участок. Подземка более эстетична в это плане, но дороже она как раз таки если копать по всем правилам. В общем есть в ваших словах конечно правда..Но не всё так однозначно. Я себе тоже мог воздушку сделать. Но у меня домик в глубине участка. Пришлось бы ставить доп опору на участке, что сразу сводит на нет всю экономию сравнительно с подземкой. И к тому же меня чисто эстетически раздражают эти висящие на участках провода. Поэтому я выбрал упрощенную подземку. Быстро, недорого, красиво и достаточно надежно.
Я вас умоляю. Мой тесть 63х лет, после операции на сердце прокопал самостоятельно траншею 10 метров в полный профиль от дома до бани за неделю. Лопатой. Что с ним не так? У него один сын и четверо зятей. Могли тоже помочь. Просто не захотел.