РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС А я прокопал свою траншею 30 м за день. Глубина 40 см. Мне более чем достаточно. 10 лет уже прошло, ни каких проблем. Зачем мне копать в полный профиль? Только затем что так положено по каким-то там правилам? У меня есть собственный разум. Я всё просчитал, взвесил и сделал так как МНЕ надо. Сэкономив на работах.
Прочитал Ваши посты. Оптимизма Вашего категорически не разделяю. По совокупности Ваших немаленьких постов у Вас получился какой-то философский трактат на тему: «как все нарушить и при этом радоваться жизни». Вы, часом, не ошиблись, выбрав электротехнику (пусть даже временно) объектом Ваших интересов? Ну и что? Пусть лучше руки трясутся от мысли, чем от удара электрическим током. О какой нагрузке всей улицы идет речь? Чтобы не быть голословным, можете привести какие-нибудь цифры?
СтранникXXI, согласен, но все же хотелось бы услышать аргументацию @Мамонов, судя по всему имеющего собственное мнение по этому вопросу.
У Вас пока всё работает, хорошо, но хвастаться то зачем? У меня десяток мелких объектов, выполненых 60 лет назад с нарушениями ПУЭ (заниженое сечение кл, броня в качестве нуля, вставыши контрольными кабелями,...)то же вроде работает, но как! - но на деле не знаешь как от этого головняка избавиться, чтобы спать спокойно. На скважинах автоматика не работает, периодические латание дыр. Похерить бы все это и сделать по правилам... мечта, денег пока нет на такую мелочевку. А вы сами себе геморой лепите.
Странник, ничего «высасывать» нет необходимости. Достаточно вспомнить известный ГОСТ Р 50571.3-2009: «Примечание - В случаях, когда соответствие настоящему пункту обеспечивают посредством УДТ, время отключения в соответствии с таблицей 41.1 относят к ожидаемым дифференциальным токам, обусловленным замыканием на землю, которые значительно больше, чем номинальный отключающий дифференциальный ток УДТ (равный приблизительно 5 IΔn)». Ток, величиной 5 IΔn - это и есть "ток надёжного отключения УЗО", о котором шла речь в цитате. И тут тоже никто ничего не «высасывал». Вот же прямым текстом сказано: 1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4). И дальше: 1.7.103. Общее сопротивление растеканию заземлителей (в том числе естественных) всех повторных заземлений PEN-проводника каждой ВЛ в любое время года должно быть не более 5, 10 и 20 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях. Исходя из этого, не увидеть логику в рекомендациях специалистов просто невозможно! Во как! То есть, Вы считаете, что можете по-справедливости оценить высказывания известных специалистов (которые, по-Вашему, "высосаны из пальца"), один из которых принимал непосредственное участие в разработке ПУЭ-7, а другой имеет десятки книг в области электротехники? Смело!
Вот рассуждаем, что безопаснее, но по моему все это на бумаге. Свежий случай реальности. Соседи москвичи-дача.Был сосед, хорошо разбирался в электричестве и т. д, работал в Москве в жкх по сантехнике и электрике. Ну естественно ногородил у себя на даче что самому богу известно по своему усмотрению безопастности и может экономичности. И вот неожиданно умер, бывает такое. Приезжают жена и сын на дачу на майские, а у них по ногам, по рукам от подставки водонапорной бочки током все лупит, ящик с автоматами в сарае всем индикатором светится).А буквально месяц назад у нас проходило всеобщее приобщение к культуре платежей, повесили на каждый дом матрицы на столбах. И что вы думаете, они когда эти счетчики вешали, поменяли фазу с нулем местами. Вроде обошлось, хотя в сарае были забиты два штыря в землю и шел пар из земли, ладно хоть заметил. Наверное могло и шаговым потрясти. А Вы говорите.
Совершенно верно. ПУЭ никак не различает системы ТТ и ТN-C-S в плане необходимости делать СУП, СУП нужно делать в обеих системах, соответственно и речи о большей или меньшей опасности одной из систем там нет, а вы почему-то упорно твердите о том что "ТТ менее опасна". В этом и состоит несоответствие вашего мнения с мнением ПУЭ. К вашему сведению, УЗО по сравнению с автоматами вообще являются менее надежными приборами, нуждающимися в ежемесячном контроле работоспособности. С учетом этого факта тем более странно слышать о "меньшей опасности ТТ". Логика простая, но неверная. Действительно, так как СУП по ПУЭ обязательно делается независимо от выбранной системы заземления, в случае TN-C-S она поможет уменьшить опасность поражения током при обрыве магистрального нуля. Но это никак не связано с изначальной причиной, по которой СУП обязательна всегда, когда применяется автоматическое отключение питания. Вы путаете причину и следствие. П. С. Между прочим, забор к СУП подключать нельзя. Как и другие надземные проводящие конструкции, доступные прикосновению.
Мы говорим об опасностях при аварийных ситуациях при повреждении изоляции в электропроводке или в электроприборах, а не о неадекватных намеренных действиях людей. От дураков, как известно, защиты нет, но тем не менее "фактор дурака" игнорировать не стоит.
Я не путаю ни причины, ни следствия. Логика простая и верная, поскольку основана не на тексте Правил, а на фактическом состоянии дел. Подавляющее большинство домов не имеют СУП. И не будут иметь, как бы того не требовали Правила.
Приведённое Вами примечание относится к п. 411.4.4, в котором речь идёт о типе заземления TN, при котором, как известно, сопротивление местного ЗУ ЭУ вообще не нормируется. О типе ТТ речь идёт в п. 411.5.3. Если сопротивление местного ЗУ удовлетворяет приведённой в нем формуле (а в ней фигурирует IΔn, а не 5 IΔn), то при попадании на корпус фазного напряжения ток замыкания на землю будет близок к 5 IΔn, что обеспечит нормируемое время отключения. И об этом идёт речь в примечании 4 к этому пункту. Все остальное - всего лишь чьи-то фантазии. А если вспомнить, что современные УЗО уже при номинальном дифференциальном отключающим токе обеспечивают время отключения не более 40мс, то все разговоры про "уверенное отключение" при 5 IΔn окончательно теряют всякий смысл. П. п. 1.7.102 и 1.7.103 говорят о повторном заземлении именно ПЕН ВЛ, и ни о чем более. При чем здесь сопротивление независимого заземлителя в системе с ТТ (изначально речь шла именно о ТТ)? Что касается TN-C-S, то повторное ЗУ ПЕН ВЛ может совпадать с местным ЗУ ЭУ, только если ЩУ находится на фасаде дома, что бывает достаточно редко. В этом случае про 30 Ом никто не спорит. В случае расположения ЩУ на опоре и трубостойке при отдельное местное ЗУ ЭУ не имеет никакого отношения к повторному заземлению ПЕН ВЛ и, как известно, не нормируется. Что касается уважаемых товарищей, то, мне думается, не стОит считать их частные комментарии непреложной истиной. При всем уважении эти самые товарищи в свое время изрядно намутили с рядом формулировок в тех же ПУЭ, за почти 20 лет ни разу не о заботились своевременным внесением поправок и исправлением косяков, а теперь пытаются притянуть за уши какие-то странные толкования, в данном случае, нормативы по величине сопротивления местного ЗУ, при этом весьма своеобразно трактуя ГОСТ. К тому же, эти комментарии, опять же, при всем уважении, являются всего лишь частным мнением этих самых товарищей, и только.
Путаете. Логика неверная, поскольку приводит к неверным выводам. Разъяснения по этому поводу приведены выше, рекомендую ознакомиться. Там и заземления нет, и УЗО тоже нет.
Правильно, но, если Вы прочитаете «Примечание 4» из раздела «411.5 Система ТТ» п. 411.5.3: «Примечание 4 - Время отключения в соответствии с таблицей 41.1 относится к ожидаемым дифференциальным токам, обусловленным замыканием на землю, которые значительно больше, чем номинальный отключающий дифференциальный ток примененного УДТ (обычно или как правило 5IΔn)». то увидите, что его смысл ровно такой же, как и в п. 411.4.4, в котором речь идёт о типе заземления TN, о чем Вы упомянули. Это и понятно, так как УДТ применяется для АОП как в TT, так и в TN-C-S. И тогда опять мы возвращаемся к току 5IΔn, необходимому для обеспечения нормируемого времени срабатывания 0,2 с для ТТ в соответствии с табл. 41.1. @СтранникXXI, В формуле, о которой Вы говорите (RА · IΔn < 50 В), такой параметр, как время - отсутствует вообще, поэтому говорить о нормируемом времени отключения, рассматривая эту формулу, думаю, неуместно. Очевидно, что речь в ней идет об условии обеспечения безопасного напряжения прикосновения (50 В) на ОПЧ ЭУ, которое даже в случае отключения цепи за время более 0,2 с (теоретически, при токе замыкания на землю величиной 29 мА - УДТ 30 мА может не сработать вообще) обеспечит электробезопасность ЭУ. И, тогда понятно, что ток 5 IΔn действительно здесь не при чем, но по другой причине. Об этом поспорьте не со мной, а с ГОСТ Р 50571.3-2009, где речь идет о токе 5 IΔn. Как говориться, слово не воробей - топором не вырубишь. Если рассматривать эти пункты буквально, то конечно. Не спорю. Однако, если Вы внимательно читали приведенные высказывания специалистов, то из них следует, что, строго говоря, сопротивление ЗУ конкретной ЭУ должно быть рассчитано в зависимости от предъявляемых к ней требований электробезопасности. В отсутствие же каких-либо проектных расчетов и специальных требований к ЗУ ЭУ, думаю, вполне логично ориентироваться на сопротивление ЗУ на вводе в ЭУ, выполненную по системе TN-C-S, порядка 30 Ом, так как данное ЗУ фактически также повторно заземляют PEN ВЛ. Вы прекрасно знаете, что «понятие» ЩУ в НТД не определено. Понятно, что и специалистами оно, как правило, не рассматривается. А никто и не заставляет. Но их мнения, бесспорно, заслуживают внимания.
2.4.38 На опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Сопротивление заземляющего устройства должно быть не более 30 Ом.
Для обеспечения нормируемого времени отключения вовсе НЕ необходим ток 5IΔn. Чтобы в этом убедиться. достаточно сравнить таблицы из ГОСТ 50571.3-2009 и ГОСТ 61008-2012. Цитируемый Вами г-н Харечко использует ту же формулу, только с другими цифрами. Ему это уместно? К тому же: во-первых, К ИЖС это имеет мало отношения. во-вторых, Проект стандарта МЭК и действующий ГОСТ - не одно и то же. Нормируемое время обеспечится автоматически при выполнении условия из п. 411.5.3, поскольку при 50В и одном IΔn время составит 0.3с. а уже при 120В ток замыкания на землю составит 2.4IΔn, при этом, согласно таблице 1 ГОСТ 61008-12, максимальное время отключения составит 0.15с, что укладывается в требования таблицы 41 ГОСТ 50571.3-2009. Что касается остальных приведенных Вами цитат. Тут шла речь про ТТ. К тому же сам г-н Харечко говорит: Дальше опять пошли размышления из серии "есть ли жизнь на Марсе". В комментариях г-на Шалыгина пространные рассуждения, что При этом сам же г-н Щалыгин принимал участие в разработке этих самых ПУЭ. И за 20 лет никакими изменениями и исправлениями не озаботился. А теперь сам же свое "детище" ругает. Как так? В чем прикол? Первое условие автоматически выполнится при выполнении второго. Все остальное - шелуха. Тем не менее - это объективная реальность, и не считаться с ней нельзя. Ответвление к вводу и ввод в ЭУ в таком виде, как это прописано в ПУЭ, в реальности практически не встречаются. Стало быть, если подходить формально, соответствующее требование п. 1.7.102 "1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника" можно игнорировать ввиду отсутствия этих самых вводов. Нет, не логично. Это всего лишь домыслы, Ваши или повторяемые Вами. Допустим, есть ЩУ, в нем заземлен ПЕН. От ЩУ до дома 5-жилка. У дома свое ЗУ. Каково будет их суммарное сопротивление?