РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС 1 Область применения "Настоящий стандарт распространяется на провода и кабели, в том числе пониженной пожарной опасности, применяемые для электрических установок при стационарной прокладке в осветительных сетях, а также для монтажа электрооборудования, машин, механизмов и станков на номинальное переменное напряжение до 450/750 В включительно, частотой до 400 Гц или постоянное напряжение до 1000 В включительно. Стандарт устанавливает параметры, характеристики и свойства проводов и кабелей, а также требования к их испытаниям и эксплуатации. 1 Область применения Настоящий стандарт распространяется на провода и кабели, в том числе пониженной пожарной опасности, применяемые для электрических установок при стационарной прокладке в осветительных сетях, а также для монтажа электрооборудования, машин, механизмов и станков на номинальное переменное напряжение до 450/750 В включительно, частотой до 400 Гц или постоянное напряжение до 1000 В включительно. Стандарт устанавливает параметры, характеристики и свойства проводов и кабелей, а также требования к их испытаниям и эксплуатации." ВВГ сюда не подходит, почему?
Он является силовым, а не установочным. На кабели типа ВВГ есть свой ГОСТ 31996-2012. Однако, Avs7153 имел ввиду совсем другой ГОСТ, а именно ГОСТ 50462-2009.
Если один ГОСТ не рекомендует, а второй умалчивает, то руководствоваться надо первым, тем более они одного года и второй первого не отменяет.
Епрст... 1. ГОСТ 31947-12 НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на силовые кабели. 2. Во всех ГОСТах указывается ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНАЯ расцветка. Предпочтительная - НЕ значит ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ. 3. ГОСТы 31947-12 и 31996-12 касаются установочных кабелей и проводов и силовых кабелей соответственно. И ТОЛЬКО ИХ. 4. Общий подход к цветовой идентификации проводников изложен в ГОСТ 50462-2009. Опять же, с использованием слова "предпочтительно". А это совсем не значит "обязательно".
1. С тем же успехом, причём тут ГОСТ 31947-2012? 2. ГДЕ не рекомендуется красный цвет проводов В ЩИТАХ?
Даже не в этом дело. СП 256...- это актуализированная версия СП 31..., унаследовавшая в значительной степени его проблемы. СП 2561325800.2016 использует устаревшую терминологию, а его требования в значительной мере противоречат таким современным НТД, как ГОСТ 30331.1, ГОСТ IEC 61140, ГОСТ Р 50571.3, и т. д. Вот их и читайте.
Можно. Вот из СП 256.1325800.2016: 19 Защитные меры безопасности 19.1 В электроустановках жилых и общественных зданий должен предусматриваться комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности: - автоматическое отключение; - основная система уравнивания потенциалов; - дополнительная система уравнивания потенциалов; - заземление; - молниезащита. А вот из ГОСТ IEC 61140-2012: 6 Меры защиты 6.1 Защита с помощью автоматического отключения питания 6.2 Защита с помощью двойной или усиленной изоляции 6.3 Защита с помощью уравнивания потенциалов 6.4 Защита с помощью электрического разделения 6.5 Защита с помощью непроводящей окружающей среды (низкое напряжение) 6.6 Защита с помощью БСНН 6.7 Защита с помощью ЗСНН 6.8 Защита с помощью ограничения установившегося тока прикосновения и электрического заряда. Несколько примеров попроще: п. 10.13 СП 256.1325800.2016: «При двух- и многоступенчатой схемах уставка и время срабатывания УДТ, расположенного ближе к источнику питания, должно быть не менее чем в 3 раза большие, чем у УДТ, расположенного ближе к потребителю». В реальности трёхкратное превышение времени отключения первого УДТ по сравнению со вторым УДТ обеспечить нельзя. п. 15.41 СП 256.1325800.2016: «В ванных комнатах квартир, в умывальных, душевых, ванных комнатах и преддушевых общежитий и гостиниц допускается установка штепсельных розеток в зоне 3 по ГОСТ Р 50571.7.701−2013». Что не соответствует действительности, так как в ГОСТ Р 50571.7.701-2013 рассматриваются только зоны 0, 1 и 2. Зона 3 не определена. п. А. 1.2 СП 256.1325800.2016: «Суммарное значение тока утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должно превосходить 1/3 номинального отключающего дифференциального тока УДТ». Указание о том, что ток утечки не должен превосходить 1/3 номинального отключающего дифференциального тока УДТ справедливо только для синусоидального тока. При протекании в цепи УДТ типа А пульсирующего постоянного тока, минимальное значение отключающего дифференциального тока зависит от угла задержки тока. При угле задержки тока 0 градусов минимальный отключающий дифференциальный ток УДТ равен 0,35, при 90 градусах – 0,25, а при 135 градусах – 0,11 от номинального отключающего дифференциального тока. Больше копаться неохота. Если интересно, полистайте СП 256.1325800.2016 с пристрастием. Уверен, что-нибудь найдете.
@leomay, Ваш пример сопоставления СП. 256 и ГОСТ 61140 - это, на мой взгляд, не столько противоречия, сколько некие терминологические нестыковки, являющиеся следствием, скажем так, разных концепций этих документов. Что касается остального - это, в общем-то, известные недоработки, которых, как Вы сами знаете, хватает в российских НТД (встречаются и откровенные ляпы). Суть не в этом. Вообще говоря, СП и ГОСТ - это, как Вы понимаете, разные документы, с разным назначением и разными функциями. И говорить, что, типа, не читайте СП, а читайте ГОСТы - на мой взгляд, несколько не верно.
Я Вас умоляю! Терминологии даже не касался, но если угодно – плиз: В СП 256… - «устройство защитного отключения». Правильно – «устройство дифференциального тока». В СП 256… - «уставка». Правильно - «номинальный отключающий дифференциальный ток». В СП 256… - «групповая линия». Правильно - «конечная электрическая цепь». В СП 256… - «розеточная сеть». Правильно - «конечная электрическая цепь штепсельных розеток». В СП 256… - «питающая сеть». Правильно - «распределительная сеть». В СП 256… - «нулевой рабочий проводник». Правильно - «нейтральный проводник». В СП 256… - «нулевой защитный проводник». Правильно - «защитный проводник». В СП 256… - «рабочие проводники». Правильно - «фазные проводники». И т. д. и т. п.
Да речь не об этом. Просто новый СП 256... не сделал работу над ошибками с учетом современных (в том числе - указанных выше) ГОСТов, вот и все.
Безусловно, время идёт, многое меняется, в том числе терминология. И не всегда в "лучшую" сторону. Например, в ПУЭ-7 довольно чётко прописано, какие линии считать питающими, какие распределительными, какие групповыми, и все к такой классификации привыкли. ГОСТ 30331.1 в этом отношении ничего не улучшил. В нем есть понятие "система распределения электроэнергии", однако определение электроустановки весьма туманно, а определение линии электропередачи отсутствует совсем. Довольно неконкретно и определение линейного проводника, на основе которого даётся определение фазного проводника. Понятие "номинальный отключающим дифференциальный ток" есть и в СП 256. И для УЗО, или, если угодно, УДТ он является уставкой. Эти термины - не одно и то же. Понятие "уставка" более широкое (хотя, несколько устаревшее). Термин "УДТ", конечно, более конкретный. Но понятие "УЗО" слишком въелось в массовое сознание, всем понятно и широко используется в технической литературе. Понятие "нулевой защитный проводник" совершенно конкрекретное и однозначное. Понятие "защитный проводник" довольно общее, под него попадает и защитный заземляющий проводник, и защитный проводник уравнивания потенциалов. Из того, что какой-то термин изложен в старом, но ДЕЙСТВУЮЩЕМ НТД, а в новом НТД он изложен иначе, ещё не вытекает, что старая редакция НЕПРАВИЛЬНАЯ. Главное, чтобы этот самый термин чётко, конкретно и однозначно отражал суть и смысл.
А его там и быть не должно, поскольку данный стандарт рассматривает низковольтные установки, а они не имеют отношения к распределительной сети, элементом которой является ВЛ. Вот же название стандарта: «ГОСТ 30331.1-2013 (IEC 60364-1:2005) Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения». Откроем ГОСТ 30331.1: 20.29 линейный проводник (L): Проводник, находящийся под напряжением при нормальных условиях и используемый для передачи электрической энергии, но не нейтральный проводник или средний проводник. Дело вкуса, но на мой взгляд – конкретней некуда. Мне как раз видится наоборот, так как понятие "нулевой защитный проводник" состоит из двух разных «составляющих» - «нулевой» проводник и «защитный» проводник, у которых совершенно разные функции. И что из этого? Просто важно знать, что «защитный проводник (protective conductor): Проводник, предназначенный для целей безопасности, например, для защиты от поражения электрическим током» (ГОСТ Р 50571.5.54–2013). А дальше смотрим "по ходу парохода": В составе кабеля – это просто защитный проводник, В составе СУП (ДСУП) – это защитный проводник уравнивания потенциалов», В составе ЗУ – это защитный заземляющий проводник. Что здесь вызывает сомнения? Но Вы же правильно сказали: Вот именно! Если освоение новых терминов неизбежно, тогда ради чего цепляться за старые? То, что они нам привычнее – аргумент слабый. Причем, вслед за «гуру» на форуме старые термины повторяют и «новички». И если Вам старые термины привычнее, то им-то зачем это надо? Тогда давайте делать сноски, например, УЗО (жарг.), правильно - УДТ. Так, по-Вашему, будет лучше? Думаю, вряд ли. Я думаю, что если при рассмотрении НТД разных лет для себя использовать формулу: «может применяться в части, не противоречащей…», то жить станет проще. Не игнорировать же из-за нескольких устаревших терминов весь НТД![/QUOTE]
Отнюдь не цепляюсь за терминологию прошлых лет. Просто, на мой взгляд, в ряде случаев она была чётче и конкретнее. Вот тут совершенно согласен.