Канализация или септик своими руками из бетонных колец (конструкция А. Егорышева) - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я вижу эту перегородку из керамического полнотелого кирпича на ребро - без штукатурки

Думаю правильно будет прианкерить перегородку к кольцу и кинуть несколько пруты арматуры в кладку

Больше пары метров такая перегородка и быть не может. У нас максимальная рабочая глубина септика - 2,5 метра

Я планирую высоту - 100мм не доводим до перекрытия колодца, и что бы на 200мм была выше рабочего уровня септика

 

На такой серьёзной конструкции, можно в космос лететь.
А вот с перегородкой будьте внимательны. При выкачивании септика, давление воды может и обрушить вашу " Китайскую стену".

 

Вместо крышки с двойным люком может проще сделать отверстие под 110/160 трубу для прочистки тройника сверху?

Если позволите, несколько вопросов:
1) У вас ФК из 1.5м колец?
Почему не 2м?
В своем случае считал что дешевле - меньше кольца и больше щебня, или наоборот больше кольца меньше щебня, цена получилась примерно одинаковая.

2) Как планируете копать яму? Судя по схеме, котлован под ФК имеет меньшую глубину?

3) Вопрос наверное больше к @Ladomir, я из тех людей, кто не понял разницы между засыпкой внутрь кольца и основанием
Подушка высотой 0.3 не позволит в случае нештатной ситуации заменить закольматировавшийся грунт внутри ФК?

 

Можно. Но крышку с 2 люками оказалось заказать несложно

Да. Некоторая экономия. Блин из щебня он по диаметру 2 метра или больше

Трактором. Грунт он все же плотный и не осыпается особо

Я тоже не понял особо. Единственное что на засыпке возможно поселятся аэробные бактерии и будут что-то перерабатывать

 

Доброго дня, у Вас если я правильно фильтрующий колодец расположе в 25 от накопительных ? напишите пожалуйста на какой уровне выход со 2 кольца, и на каком уровне вход в фильт. колодец, вода до него течёт самотеком? Спасибо!

 

У нас наклонный участок, поэтому есть возможность так далеко отнести фильтрующий колодец.

 

Жаль что на форуме нет модераторов которые собирают полезное в шапку, как итог форум собирает не только лучшее, но и худшие практики которые воспроизводятся

Если задуматься то смысл в нескольких емкостях соедененных последовательно только один - не дать входящему стоку быстро выйти, затормозить его растянуть, обеспечить максимальную длительность прибывания в гнилушке ... технически это легко решается перегородками - хоть десять отсеков делай

 

Собственно, собрался делать "емкость для канализации", изучаю, чешу голову. Так и не смог понять зачем нужна вторая камера, а не одна большая. Может растолкует кто?
Мысли мои такие: если надо чтобы отстаивалось лучше, то в первой камере жижа булькать/течь будет в любом случае. Как только первая наполниться, будет булькать и течь уже в обеих емкостях/камерах. Движения не будет только если, отсекать наполненную камеру и там отстаивать. Попахивает не только г...м но редким и дорогим геморроем. Если надо чтобы дольше разлагалось и пр., то ну, допустим я из двух небольших камер откачаю 700 литров раз в пол года (цифры с потолка) или с одной большой камеры откачаю те же 700 литров раз в пол года. Гм... Время одинаковое. В чем прикол-то? Я не догоняю... прошу пояснить... Извиняюсь, если где-то уже это разжевано или вопрос не совсем там задал...

 

@Volkodlak, ну так смысл что в первых двух камерах дно имеется... то есть именно там перерабатываются отходы... а третий уже без дна... и условно чистая вода расходится под землей... а в результате если все нормально то откачивать нужно крайне редко...

 

Получается, что без разницы две или одна большая. Тем более у меня высокий УГВ и

превратится в бассейн. Я буду скидывать в траншею близкую к поверхности. Это уже другой вопрос, он мне ясен. Не ясен вопрос который я озвучил выше.
Вообще прихожу к выводу, что реально отстоять/перебродить сток можно только если налить одну емкость доверху и она будет стоять несколько дней минимум, непотревоженная. В это время лить в другую.

 

@Ladomir, спасибо за точные выдержки. Впрочем, они никак не опровергают мои мысли. По личному опыту взбаламученная вода в обычном колодце оседает чуть меньше недели. Речь не о каких-то нормативных цифрах, а о прозрачности видимой глазом (при помощи фонарика) в моем десятиметровом колодце, при двух-трех кольцах с водой. Т. е. если хочется реально осадить взвесь, то через емкость не должно ничего течь, ИМХО. В процитированной норме, я думаю, выбрана самая простая из более-менее рабочих конструкций - емкости соединенные подряд. И примерный средний уровень загрязнения. То о чем я говорю (изоляция и отстаивание отдельной емкости) требует некоего технического решения. Я его придумал на бумаге, но без реализации говорить не о чем. Собственно цель заморочек - продлить жизнь фильтрующих траншей... Не люблю ничего переделывать

 

Ответ понятен, но если придраться, то в чем же страх и риск? В чем риск сделать не две проточные, а две изолированные емкости при равном объеме?

Стандарты, ГОСТы... как бы вкратце, чтобы не разводить полемику... Есть большие вопросы как, кем и для чего они принимаются. Имеется в виду не некая конспирология, вполне конкретные эконмические условия и реалии. Например "пластиковые" водопроводные трубы уже были и их пытались применять на стройке, а норм на них не было. Или к примеру такой вопрос: интересно ли производителям металла/арматуры, чтобы в фундаментах использовалось больше арматуры или им интересно чтобы частник не тратил лишних денег на свою стройку и кто оплачивает/спонсирует/поддерживает организации создающие нормы по арматуре? Нет ли здесь некоей взаимосвязи? Таких примеров миллион и в канализации, я думаю, при желании можно найти... Да, для организации, прикрыться бумажкой дело святое и понятное, но зачем в частном доме что-то бездумно повторять, я не знаю. По нормам у нас глубина промерзания 1,4 м примерно, фундамент должен быть таким же. Нет ли противоречия между 1,4 метра бетона и лентой высотой 40-50 см на которой запросто стоит дом из газобетона? Могут ли быть противоречия в вашей речи? Гм... Не спора ради. Просто встречаю людей которые готовы тыкать гостом до посинения не взирая ни на что, и есть люди которые подходят к вопросам более взвешенно. Вторые обычно более классные специалисты. Вникают в детали. Задают вопросы: почему это так, а не иначе? Словом, ИМХО, ГОСТ это не абсолютная истина, вроде законов физики.
Вкратце