Экономическая целесообразность солнечных батарей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы наверно имели ввиду "гуманных"? Да, они есть в моих приоритетах. И дело тут не в пафосе, а в ответственности, которую каждый человек несет перед своим потомством.

Про цены - читайте здесь. Все имеет свою стоимость. Мы продаем не только "железки", но и свои знания. Можете купить дешевле, и растянуть плату за получение знаний - тому есть множество примеров на этом форуме.

Механизмы капитализма - лучшее, что на сегодня придумано человечеством для развития экономики и технического прогресса. Другое дело - капитализм нужно контролировать и регулировать. Чем и должно заниматься наше "социальное" (и одновременно не парламентское!) государство.

Если вы живете в обществе потребления - вы всегда кого-то обогащаете. Так устроено современное общество. Если есть возможность выбора - обогащать тех, кто загрязняет окружающую среду или тех, кто не наносит ей вреда - я, как ответственный человек, выберу вторых. Будьте уверены, я плачу за свой выбор, и не жалею об этом.

Я не гринписовец. Но, насколько я знаю, они не против заводов или электростанций в принципе.

Менталитет наших граждан по-прежнему асоциальный. Потому и правят нами коррупционеры, а чиновники изголяются как хотят.

 

Я имел ввиду альтруистических, выразился неправильно

Вы знаете, солнечные батареи - отличная вещь для частного дома или чего-нибудь покрупнее. Замещать СБ и ветрогенераторами уран и нефть отнимая тепло у планеты которая имеет привычку сваливаться в ледниковые периоды - сомнительная ответственность перед потомством.
Управляемый термоядерный синтез - то что доктор прописал. Вот только уровень не мой и не ваш, к сожалению.

Я не считаю деньги в вашем кармане. Я просто указал на то что вы в первую очередь денюжку зарабатываете. Я рад что у вас это получается. Просто не люблю когда сверху зарабатывания денег еще и пафосные слова произносят.

Интересно откуда такая уверенность что первые и вторые - это разные люди. Что мешает иметь в собственности атомную станцию и завод по производству кремниевых пластин для СБ от этой АЭС запитанный?
Кстати, а что установлено у вас? Честно говоря очень любопытно...

Ды я как-то и не сомневался

Не думаю. ИМХО все гораздо проще. Никто не уверен что завтра не придут и не заберут все. Потому и живем одним днем. Вот вы уверены, что ваш бизнес от вас никуда не денется?

 

Лукавите любезный. Частный дом сколько солнца отнимает у планеты?
Что за детство? Вы же не на полянке голышом живете? И почему это плохо использовать уже занятое пространство вашей крыши для подогрева воды халявного и выработки электричества? Типа планета замерзнет?
По ходу закон сохранения энергии сломался.
Такую чушь люди порой несут - диву даешься.

И почему то аккуратно умалчиваются проблемы фукусим, чернобылей, мест хранения отработанных отходов. Что и солнечная батарея столько хлопот занимает?

Уран и нефть у планеты забирать можно, а солнца 2 квадратных метра - нет. Маразм крепчает. :-D
Вот оно будущее, которое выбирает товаришь.

 

Что же это за эскулап? Вот коновалы австралийцы за такой рецепт ратуют http://www.membrana.ru/particle/16484 .
Кстати это 7 лет в Испании генерило , пока цены на нефть не упали Посмотреть вложение 503241
Термояд - заманчиво. Но пока что с ядерным проблем навалом. Это я к слову о глобальных проектах . Спор бессмысленный. Любая энергетика имеет право на жизнь, если делать с головой, да не гадить. Экологию угробить можно как нефтью с ураном, так и ветряком с СБ.
Не согласен только с Вашим утверждением о ограниченном применении СБ. Если замутить отдачу в сеть, она становиться хоть маленькой, но полноценной генерирующей ячейкой энергосети. А если таких ячеек много? Вот только уровень не мой и не Ваш, к сожалению.

 

Отбор урана не охлаждает планету. Ага, 2 квадратных метра. Может посчитаете?
Если не охота можем прикинуть. Дом 100 квадратов. Ему нужно 10 киловатт тепла. 100 ваттная батарея зимой вполне обеспечивает круглосуточное потребление 5 ватт при жесткой, но не смертельной нагрузке на аккумулятор.
Значит по теплу можно надеяться на 20 ватт. Эта батарея немного меньше квадратного метра. Округлим для простоты и запаса прочности. 500 квадратов. В современном доме ватт 500 грузиться постоянно, это если растянуть. Еще 100 квадратов. На ветер можете не кивать, это в конечном счете то же солнце. Ах да, про авто забыли. Ну да ладно.
Что такое 600 квадратов на одну семью. Фигня в масштабах планеты. Примерно как несколько сот тонн радиоактивной водички с фукусимы для мирового океана. Только во втором случае всем страшно, а в первом никого не чешет, ибо ящик не пугает.

Абсолютно с вами согласен. Такой подход значительно увеличивает живучесть цивилизации. Только не думаю, что таким макаром можно запитать коллайдер или завод какой-либо. Поэтому считаю, что проекты электростанций отдающих в сеть - фигня при такой себестоимости энергии. А вот припахать владельцев частных домовладений вырабатывать энергию очень хорошая идея. Только наше правительство почему-то так не считает.

 

Вах! Какой напор! Какая экспрессия!
Тогда посчитайте плиз какой вред приносят дрова в топке каждого второго обладателя дома и газ у каждых первых плюс бензин и солярка в ваших автомобилях. По сравнению с этим ваши фукусимы, солнечные батареи, чернобыли и т.д. в подметки не годятся! Что ж вы тогда не ратуете за прекращение их использования? Зимой замерзнуть не боитесь? И кушать будете все сырым? Ню-ню! насмешили!

 

Да выглядит страшно. В истории планеты был вещи и пострашнее. Как ни странно природа прекрасно обошлась. Кто-то сдох - кто-то приспособился. Чем бы мы не загадили планету через пару сотен миллионов лет все это окажется очень глубоко и там переплавиться.
Почему-то никто не говорит прямо - хотим сохранить среду обитания человека в таком виде какой мы привыкли ее видеть. Все природу сохраняют Природа перемелет человечество не напрягаясь и покатиться дальше

 

О среде обитания речть. Сколько вымерло уже видов животных и растений за последние 100 лет? Каждый вид по цепочке тянет за собой другие виды и подвиды. Дойдет до пчел и мы вымрем - нечего будет кушать.
Пластиковые отходы в мировом океане будут плавать сотни тысяч лет убивая китов, дельфинов и прочую живность...

 

По поводу ответственности за природу и энергоэффективность.
Microsoft предлагает обогревать дома серверами

Сейчас, я знаю, датацентры тратят кучу энергии и денег на охлаждение своих помещений. Мысль получать горячую воду для местного потребления вместо установки кондиционеров считаю здравой.

 

Про экологию - это личное дело каждого, меня передёргивает когда вижу летящий целофан от сигаретной пачки из окошка автомобиля, но подбегать и учить не буду.
Если кто-то защищает АЭС - пускай, когда будет помирать от рака, может мнение изменится.

 

А сколько видов насекомых вымерло!
Но что любопытно - из тех видов животных, которыми и продуктами из которых питается человек, не вымерло почти ничего.
А уж те виды, которые питаются тем же, что и человек - процветают, например колорадский жук.
А вот о чём молчит Гринпис - так это о том, что малозвённые экосистемы значительно устойчивее.
Напримр, в Сибири есть озёра, где единственный вид рыбы - щука. Щука питается щурятами, щурята - водной насекомой мелочью. И прекрасно живут.
Можно и о ротане вспомнить. Замечательно заселяет водоемы и прекрасно плодиться.
О пластиковых отходах - враньё, извините за резкость. Пара сотен лет на разложение. В отличии от "экологических" стеклянных, которые практически вечны.
Насчёт "каждый вид по цепочке" - тоже враньё. Действительно, есть отдельные виды, жёстко завязаные на другие, но 99.99999% видов имеют несколько источников пищи.
Большинство из того, что я пишу - довольно очевидно. Если не мыслить лозунгами.
А может разместить здесь фото людей - голодающих из-за саранчи, изуродованных акулами, медведями, фото паразитов, поселяющихся в человеке - это всё живая природа! Уверен, после этого радетелей природы поубавиться. Непонятно только почему.
Может хватит думать чужими лозунгами?

 

Чужими лозунгами походу мыслите вы уважаемый. Если вы не едите какого то животного, вы ведь не вегетарианец правда? Говядинку со свининкой употребляете? Это не значит, что это животное не нужно на нашей планете.
Если вы не способны оценить степень их участия в поддержании экосистемы - это от узости мышления и неспособности воспринимать больший обэем информации, чем навязанный штамп.
Не человек создавал биоразнообразие, и не человеку его уничтожать.
Колорадский жук спасает планету от засилия монокултурного земледелия, когда вырубают леса и сажают на 1000 гектарах только картошку. От такого тупого земледелия и страдают. Вы даже пользу колорадского жука оценить не в состоянии а поете про гринпис.

В вашей экосистеме должны состоять вы и ваша жена с детьми. Можете поселиться в бетонном бункере с электрическим светом от атомной электростанции и успешно там существовать. (но недолго) Но думаю другие люди на такой эксперимент не пойдут.

От бурого медведя людей меньше пострадало, чем от атомной электростанции,хим производств и выхлопов автомобильных газов. Не нужно лукавить и передергивать факты. Это называется троллинг.

Обычная бутылка хранится практически вечно, только не выделяет бисфенолы, фенолы, формальдегиды и прочее дерьмо. Люди, пьющие из пластиковых бутылок насыщают себя продуктами бисфенола а, который является канцерогеном и запрещен во многих странах, но не в россии правда?

Читаем:

Планете угрожает не бытовые полимеры, а продукты их распада


Ключевое в этом всем:

Щука питается щурятами. Если вам будет совсем есть нечего, вы и маму родную съедите, но это не значит что это нормально. Вспоминаем голодомор и блокаду Ленинграда.

Короче, продолжайте потреблять как и раньше и хвалить атомную энергетику, вас скоро будет не слышно за плачем тех, кто от них пострадал.

 

To Serko: Т.е. по-вашему - загрязение окружающей среды неопасно и даже полезно для человека и разводимых им животных и насекомых (точнее, находящихся в одной с ним пищевой цепочке)? Если отходите от лозунгов, не доходите до абсурда в своем нигилизме.

Стекло экологично не потому, что оно разлагается или нет. Стекло можно использовать многократно - простой "переплавкой". И стеклянные бутылки можно тоже использовать многократно - до тех пор пока они поломаются. В цивилизованных странах стеклянный бой собирают.

А пластик - одноразовый, возможности переработки очень ограничены, на свалках не гниет. Поэтому человек пытается вывести новые бактерии и микроорганизмы, которые будут есть пластик. К чему это приведет и какое место займут эти микроорганизмы в экосистеме - еще неизвестно. Пластмассу они съедят, а кто их самих будет есть?

А вообще - давайте про экологию в другой теме, а эту оставим для солнечных батарей.

 

Извиняюсь, а чем человек хуже других? Всем значит можно, а людям нельзя.
Почему колорадскому жуку можно сожрать всю картоху в пределах доступности, а потом подохнуть от голода, а людям людям нет?
Почему растениям можно засирать планету жутким ядом - кислородом, а человеку нельзя пластиком?
Почему леопардам можно сожрать поголовье первобытных людей в округе, а людям похерить всех леопардов в округе нельзя?

Не надо искать глубинного смысла там где его нет. Естественный отбор - бездушная статистическая машина. Кто смог выжить - тот и прав. Свиньи смогли, а вот мамонты нет.

Это да... Колорадский жук может раем показаться.

 

Давайте дружить и вернем тему в правильное русло. ::