Вопросы по стропильным системам - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подскажите пожалуйста по стропильной системе вальмовой крыши одноэтажного пятистенного дома из стен кбб 400мм. Большинство вокруг строят стропильную систему как бы с выносом балок перекрытия зв пределы дома, т. е. тем самым формируя свес кровли. Нам проектировщик говорит, что это не правильно - балки перекрытия отдельно, свесы формировать кобылками. Но почему даже опытные вроде бы кровельщики используют первый вариант, или они не настолько опытные? Первый вариант конечно намного проще и менее затратен, но как правильно?

 

@Nataliya1985, возможно, Вы неправильно поняли проектировщика или он неправильно понял Вас. Варианты исполнения крыш бывают разные.

 

Вы знаете, я в первый раз вижу эту программу, но есть у меня подозрение, что Вы не по той схеме считали.
Если бы стропило опиралось на 3 точки (в том числе, на вертикальную стойку под коньком), там были бы именно такие реакции опор (228.59, 954.24 и 330.10 кг).
https://www.forumhouse.ru/attachments/6641515/
А, при отсутствии стойки под коньком, должно было получиться что-то совсем другое.

 

Да, у меня там холодный чердак.

Что-то мне подсказывает, что должно быть то же самое. Считал по этому примеру. Там расчет для вот этой крыши. Коньковый прогон и вертикальные стойки под коньком там временные, тупо для удобства сборки.

 

У Вас на картинке было что-то другое, ригеля не наблюдалось.

Я бегло посмотрел результаты расчета стропила, опирающегося на коньковую балку и промежуточную стойку:

- опорные реакции правильные;
- изгибающий момент на средней опорной стойке правильный.
На мой взгляд:
- завышен момент посредине левого пролета;
- завышено напряжение изгиба;
- занижен прогиб.
Самое интересное - это расчетная схема:
- считаем стропило, опирающееся на 3 точки (в том числе, на стойку под коньковой балкой);
- реакцию промежуточной стойки перетаскиваем дальше, в расчет нагрузок на балки перекрытия;
- ставим ригель произвольного сечения, произвольной длины на любой высоте;
- выдергиваем стойки, подпирающие коньковую балку.
И начинаем в этом жить.
@becооl, Вы любому выложенному в Интернете файлу априори доверяете?

 

В теме многие по этой программе считают. Я пока ничему особо не доверяю, поэтому и спрашиваю:

Какая программа учтет внутренние перегородки? Плюс у меня наклонные стойки получаются менее 45 гр, если их упирать на середину стропила и перегородки. Опять же, натыкался на статью в инете, что можно уменьшить до 30 гр...

Без стойки и ригеля два жестко скрепленных стропила в коньке не могут считаться опорой?

 

Может я как-то по незнанию неправильно выразилась, посмотрите ниже - документ, то что нам спроектировали и для примера картинка с интернета с выносом балок перекрытий.

 

Можете, учитывая арочную схему, высчитывая напряжения в узлах через косинус и выбирая крепления для узлов. Я бы подошел к решению задачи несколько иначе. Сечение стропильных ног заменил бы на 50х200, уменьшил их шаг до 635 по осям (под утеплитель), тем самым избавился бы от дополнительных опор и расчетов. Тем более при шаге 800 напряжение в узлах будет больше, чем при шаге 635, а ширина стропильной ноги меньше, что немаловажно для расположения нагелей.

 

В обоих вариантах правильно. Принципиальной разницей в завершенном виде будет то, что в варианте от проектировщика свесы будут ниже, чем в варианте с опорой на балки. И про стоечки под стропильные ноги над стеной не забыть бы.

 

Вот про эти стойки?

 

Да. Про них.

 

Спасибо большое за ответ

 

Всем известен этот вредитель - Оса
Так вот - им хватает отверстия всего в 8-10мм дабы залезать и строить свои ульи!

Когда я начал подшивать софиты по всем правилам - то оказалось, что зазоры между софитом и j и L планками достаточно большие, дабы в них могли залезать осы...
весь углубление в софите около 1 см, и тепловой зазор в планках тоже примерно 1см... и выходит есть таки сквозной заход для насекомых...

как с этим бороться?

 

@Юрий Уфимский,
@aqualand
@sharken,
добрый день, собираю стропилку, возник вопрос, ...нужен совет по креплению нарожников к накосной. (нарожники 300*50 - до 6м, накосная 300*100)

Изначально креплю уголками по две штуки (см рис. 1). Потом надо будет усиливать. Вопрос как?

Большинство усиливают 12-ми шпильками (см рис. 2)
Но мне не нравиться что прижим гайки идет под большим углом к прижимаемой поверхности. Обычные китайские шпильки не пойдут там сразу резьба летит при таком прижиме, да и не везде у меня нарожники в одно место приходят к накосной, придется два отверстия сверлить в накосном, хотя если отдельно шпильку на каждый нарожник то угол лучше прижима получается, но все равно не айс

А если глухарями 8-ми (8*100) или 10-ми (10*100) крутить через металлические уголки надежно получится ? Конечно чуть больше возни, но по деньгам не дороже хороших гост-овских шпилек!

Интересно выслушать мнения по этому вопросу

 

С таким крепежом в таких узлах ни разу не связывался. Мало того что по колхозному выглядит, так еще труднорассчитываемые и с низкой дуракоустойчивостью. Если для узла не хватает 2-3 гвоздей, которые можно забить правильно, применяю т. н. черепные бруски.



В них через 3-5 см можно забивать гвозди. Для фиксации можно либо шпилькой, либо глухарем с увеличенной шайбой (предварительно перьевым сверлом сделав опорную площадку перпендикулярную оси нагеля) в середину накосной, чтобы сверловкой не ослаблять рабочую зону.