Вопросы по стропильным системам - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И уж чисто практическое. По Савельеву ползун- достаточно жесткое соединение, которое должно "поползти" только в случае критических нагрузок. Введение в схему скользящего крепления для срубов, позволит крыше двигаться и без достижения оных. Ну и кому нужны ежегодные головняки с подшивом, кровлей и внутренней отделкой мансард?

 

Уважаемые форумчане! Помогите определиться с конструктивом стропильной системы входного эркера. А именно с его сопряжением со скатами основной вальмовой кровли и со стенами. Сам никак не могу сообразить. Основная проблема - угол ската эркера не получается сделать большим, т. к. со стороны дома поднять конек мешает окно кукушки. Маленькому углу ската также способствует большой свес. И еще две стены кукушки, выступающие из его фронтона нужно как-то обыграть. Строю сам, по своим наброскам, буду признателен за дельный совет) Сейчас дом выглядит вот так:



В оригинальном проекте, который был взят за основу, эркер отсутствует и имеется балкон:

 

На картинке, правая опора "подвижная".

 

А это никто из разработчиков карманных калькуляторов не покажет. На солидных объектах - только полноценная Лира или Solid work. Пусть спецы меня поправят.
Но то, что нужно учитывать характеристики несущих стен и не только аттиковых - это правильно.
Раньше и против этого некоторые "Гуру" возражали...

Это точно!
Это я для разрядки в ваших распрях .

 

Вы не ответили на мою просьбу. Или для вас показать опорные реакции в вашей программе, в частности то, что горизонтальная равна нулю - это "заумь"?

 

На нижней же картинке - как раз обе неподвижные.

 

Пока @sharken занят (надеюсь занят чем-то полезным, например изучением строительной механики), я не поленился скачать СКАД, ну и вот опорные реакции, которые он показывает:



Они ненулевые, как можно видеть. @sharken, поищите все же другую программу, где горизонтальные опорные реакции будут нулевые. Или признайте свою неправоту.

 

@Проектировщик_, могу признать, что мы говорим о разных вещах. Я говорю об распирающих от изменения горизонтальной проекции стропил (Вы как-то старательно обходите этот момент). Говорил о том, что узлы и стены будут препятствовать этим нагрузкам, поэтому и крыша "не раздавит стены".
Чтож по нескольку раз-то Вам надо объяснять. Кстати, чего же скрин не выложили с реакциями подвижной? Там горизонтальные опорные нулевые, но СКАД ее "рубит", а "распорную" пропускает.
Ну а занят я домом, только из земли вылезли, но думаю осенью тепловой замкну и крышу покрою. Поэтому и времени мало. Сезон уходит.

 

Я обхожу этот момент стороной, потому что сложно понять о чем вы вообще. Вы изъясняетесь странными терминами. Что вы подразумеваете под "изменением горизонтальной проекции стропил"? Эта проекция в рассматриваемой схеме постоянна, потому что опоры неподвижны. Собственно говоря именно этим обстоятельством и объясняется наличие распора. Стропила не могут сдвинуться в сторону, им препятствует опора. В опоре возникает соответствующая горизонтальная реакция, именуемая распором. И этот распор необходимо чем-то воспринимать. Вы что же, своему Декору не верите? Он даже правильно сосчитал значение распора. Правда нагрузка на стропила не соответствует моей задаче. У меня она проекционная, а в Декоре по наклону. Я надеюсь вы это учитываете, когда считаете свои крыши? Потому как если нет, то нагрузка по наклону приведет к завышенным усилиям.

А для чего выкладывать скрин с одной подвижной опорой? Там распора нет - это очевидно. О чем я вам и говорю - замена неподвижной опоры на подвижную в данном случае устраняет распор на стены. Но при этом затяжка/распорка станет работать на растяжение и усилия в стропилах значительно вырастут, поэтому Декор и "рубит" схему с подвижной опорой. Эти все нюансы нужно учитывать. Вы либо делаете полноценные неподвижные опоры, получаете распор на стены, но имеете возможность снизить сечение стропил (кстати, равномерная нагрузка - это лишь одно из нагружений, которое надо рассмотреть и оно далеко не самое неблагоприятное). Либо делаете одну опору подвижной, убираете распор, проектируете затяжку на растяжение, считаете соответствующим образом узлы, ну и в стропилах тоже будет увеличен момент.

Немного картинок в качестве учебного пособия.

Схема с неподвижными опорами.

Изгибающие моменты:



Горизонтальные опорные реакции (распор):



Продольные усилия (затяжка интересует в первую очередь, в данном случае сжата):



Схема с одной подвижной опорой.

Изгибающие моменты:



Деформации (горизонтальных реакций - распора - нет):



Продольные усилия (затяжка растянута):



Выводы.

В схеме с подвижными опорами при рассмотрении схемы нагружении с равномерной нагрузкой (которая, повторюсь, не является наихудшей) такие плюсы и минусы:
+ маленький изгибающий момент в стропилах - 0.49 кНм,
- наличие распора, который должен восприниматься опорой - 7.24 кН,
-/+ усилие в затяжке хоть и поменьше - 5.48 кН, но она должна быть проверена на устойчивость, так как сжата.

Плюсы и минусы для схемы с подвижной опорой:
+ отсутствует распор на стены,
- существенно увеличен момент в стропильной ноге - 6.75 кНм,
-/+ усилие затяжке побольше - 9 кН, но работает она на растяжение,
-/+ расчетное горизонтальное смещение подвижной опоры - 53 мм, конструктивное решение узла опирания должно позволять этому смещению реализоваться.

Какая из схем хуже или лучше - решается в конкретной ситуации. Важно лишь понимать нюансы работы обоих систем и применять адекватные конструктивные решения.

 

Забавные картинки. Но ка любит говорить ещё один белорусский строитель "Упадётъ!"
Потому что при расстоянии между фронтонами или поперечками более 5м при пролёте около 10м без опор под узлы сопряжения затяжки со стропилами система не будет безраспорной. Будут возражения - проверьте расчётом.
А скользячки - для избушек...
Поэтому строить подобные мансарды над каменными (и тем более газобетонными) домами по меньшей мере расточительно - трещин под крышей не избежать. ИМХО, конечно...

 

"Скользячки", если под этим подразумевать класс опор, характеризующихся подвижностью по горизонтали - наиболее распространенные опоры.



Хотя может кто-то из "особой касты" считает такие узлы неподвижными опорами

 

Тебе можно так рассуждать, ты теоретик. А те из "касты" коттеджи проектируют и строят.
Они то знают, что происходит с качественной отделкой в мансардах с такими узлами...

 

Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Разрушение отделки из-за больших сезонных перемещений стропил устраняет распор в неподвижных опорах у "практиков" или что?

 

А его не устранять, а допускать нежелательно... А в обсуждаемом варианте мансарды исключить его невозможно. Даже теоретически. Только уменьшение коня, фермой или опорами в вышеуказанные узлы.
Учись, студент. Видишь, сколько тебе внимания в сезон!
А ты ещё троллить пытаешься...

 

Да уж тебя потроллишь. Ваша "каста троллей" непобедима. Взял перепрыгнул с темы на тему, как ни в чем не бывало Ну давай по другой теме, раз ты так хочешь. Может вы "практики" не вкурсе, но крыши еще бывают и без мансард. Надо тебе побольше практиковаться. А еще "практику" бы надо знать, что в мансардах делать отделку чувствительную к деформациям - не стоит. А если сильно хочется, то надо озаботиться малостью подвижек элементов стропильной крыши. В том числе применением неподвижных опор. Но при этом не нужно бить в себя в грудь кулаком "распора не будеть!", а нужно предусмотреть мероприятия, воспринимающие этот самый распор. Эх, Коля, Коля, практиковаться тебе еще и практиковаться Жалко только тех, на ком практиковаться будешь.