Вопросы по стропильным системам - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@foxwizard, Извиняюсь, с утра не разглядел. По стене обрывают. Посмотрите здесь так же https://www.forumhouse.ru/threads/357971/ поднимался вопрос.

 

Длинна ската кровли - это расстояние от конька до карниза по плоскости кровли, ширина ската кровли - это расстояние от одного края фронтонного свеса до края другого фронтонного, а при 2-х скатной кровле оно равно длинне конька или карниза. Мембрану стелите по всей площаде скатов, это защитит все деревянные конструкции крыши.

 

Снова всплыл вопрос по стропилке...
Дёрнуло меня перечитать Савельева "Конструкции крыш и стропильные системы" и меня озадачила, то что написано по аналогичной с моей конструкции стропилки:
"Наслонная стропильная система, опертая на прогон, подкос и мауэрлат, с шарнирно
подвижной опорой на мауэрлате — это безраспорная конструкция, статически устойчивая при равномерно распределенной нагрузке. Если нагрузка на одном из скатов уменьшится, то система становится статически не устойчивой. Поэтому такую стропильную систему лучше делать с шарнирно неподвижной опорой на мауэрлате (с врубкой конца стропила зубом или подшивкой опорного бруска) либо оставлять опору шарнир но подвижной (ползун), но стропила делать без кобылок с выносом их за обрез стены.
Если принимается решение отказа от кобылок и выноса концов стропила за стену, то в схему стропильной системы нужно вводить ригель-схватку. Вышедшую из равновесия крышу врубки вынесенных за стену стропил не удержат. Когда крыша «пойдет» в сторону ската с большей нагрузкой, стойки потеряют вертикальность, стропила менее загруженного ската зацепятся врубками за мауэрлат и стропильные ноги раскроются, как ножницы. Для того что бы этого не произошло, между двумя противоположными стропилами и устанавливается схватка. Чем ниже она будет установлена, тем лучше. Схватка, в этом случае, чисто конструктивный элемент и при равномерно распределенной нагрузке она не работает, так как сжимающие напряжения принимают подкосы, но стоит системе попытаться выйти из равновесия, как схватка начинает работать на растяжение."


1. У меня получается, я так понимаю, изначально не равномерно нагруженная система из-за разной длинны скатов и угла?...

2. Получается, что мне необходимо устанавливать схватку в дополнение к подкосам и обязательно крепить схватку к опорам прогона?

3. Также получается, что и центральный прогон мне делать как каркасную стену, чтобы иметь возможность каждую схватку на ней закрепить? Или допускается ее устанавливать не на все страпило?

 

1. Неверно - у Вас просто разная нагрузка на скаты, ввиду их разных площадей и углов. А неустойчивой система станет, если, например на одном из скатов нагрузка исчезнет, а на второй скат скат дунет "ветерок", как где-нибудь в Техасе. Но в наших реалиях, я даже не представляю что может перенагрузить один из скатов. Ну, разве что, упавшая на крышу сосна (лет, эдак, 120-ти)...Но это уже другая история.
2.3. Я не вижу необходимости в схватках - от слова "совсем". Може ещ и потому, что мне, ни разу не встречались стропилки со схватками...

 

Добрый день! Подскажите по вопросу в этой теме https://www.forumhouse.ru/threads/448610/#post-21994386
Спасибо.

 

1. Разная длина скатов формирует неравномерную нагрузку.
2. При определенных углах кровли (от 20 до 30 если не ошибаюсь) следует рассматривать схему нагружения, когда ветер переносит 25% снега с одного ската на другой - тоже неравномерная нагрузка.
3. Также нужно рассматривать варианты, когда на одном скате снег лежит, а на другом полностью отсутствует - очень неблагоприятное нагружение для неустойчивых систем. В природных условиях реализоваться такому нагружению сложно, но при помощи человека - вполне. Например захотите вы почистить снег с крыши, очистите сначала один скат - вот вам и реализация такой схемы. Этого можно избежать, если вы не будете чистить снег с крыши. Но кто ж его знает, как оно получится. Строго говоря правильно запроектированная крыша не нуждается в очистке снега, потому что она на него рассчитана.

Исходя из этого конечно поперечник стропильной системы нужно проектировать устойчивым. Затяжка в уровне подкосов - несомненно повышает устойчивость.

 

Я если честно тоже думаю, что вероятность таких условий стремиться к нулю... Но с другой стороны "закон Мерфи" никто не отменял)
@Проектировщик_, как раз описал возможный сценарий)

@aqualand, @Проектировщик_, я так понимаю, чтобы обеспечить доп устойчивость конька достаточно обеспечить устойчивость опор вдоль линии стропил (вдоль линии конька она обеспечена будет укосами)... Тогда можно сделать эти схватки только на стропилах на уровне опор, т. е. в моем варианте получается на каждой третьей паре стропил?

 

То, что описал Савельев и "подтвердил" Проектировщик_, не имеют никакого отношения к снеговой нагрузке - пусть даже на одном скате 5 м. снега, а на 2-м ничего, такая ситуация никак не повлияет на устойчивость системы, ибо, как это не прискорбно, но по Закону притяжения, снег давит строго вертикально вниз... А вот боковое давление, например, ураганный ветер (или та же сосна), как раз и создадут боковое воздействие, что и может вывести систему из устойчивого состояния.

Не понял...

 

@aqualand, я имел ввиду, что схватка в такой "экстренной" ситуации предотвращает отклонение коника от вертикали вдоль линии стропил, т. е. сжимается. Вот я и подумал ставить схватки не на каждой паре, а только на тех стропилах под которыми находятся стойки конька (что бы к ним соответственно схватку закрепить).
Без крепления к стойкам конька такая схватка получается не имеет смысла... Поэтому либо делать стойки под каждой парой стропил для этого (но по-моему это уже перебор) либо делать как я описал выше и этого на "внеочередной торнадо" должно хватить...?

 

@s-tnovikov, для самоуспокоения можете "влупить" схватки

 

Такая затяжка повысит жесткость и без крепления к стойке. А в зависимости от способа сопряжения подкоса со стропилами она может быть даже крайне уместна. Но в принципе может хватать и всего нескольких таких жестких поперечных рам. Тут не берусь говорить однозначно. Да и вашу изначальную конструкцию крыши я не видел. Дайте ссылку где вы ее описывали.

А товарищу @aqualand предложил бы выполнить расчет на равномерную нагрузку стропильной крыши с разными скатами и посмотреть на ее деформированную схему. Товарищ @aqualand узнал бы много нового А уж что было бы, приложи он к скатам неравномерную нагрузку...

 

ТоварищЪ @Проектировщик_, для понимания работы стропильной системы с "разнонагруженными" скатами, просто посетите хотя бы выставку в Финляндии. Можете даже поспрашАть, но боюсь, что при вашей компетенции, надают вам схватками по пяткам...
Тем не менее, что даже ведя себя как Герасим в "Му-Му", узнаете много нового, и может быть чего то поймете.

 

@Проектировщик_, вот изночальный пост https://www.forumhouse.ru/posts/21897899/
Там схваток нет еще

 

Здравствуйте! Буду делать вот такую стропильную систему, предложенную @sharken,
:
https://www.forumhouse.ru/posts/21335567/
При погружении в детали, выяснилось, что центр дымохода (сендвич 200мм внутр, утеплителя 50мм) попадает почти в центр стропила (шаг 600 по центрам). перенос дымохода возможен в небольших пределах, ±100мм. Вопрос: как поступить?
Мне пришли два варианта: попытаться изменить шаг, так, чтобы "угадать" с дымоходом. Пробовал, получается все рано кривовато: у дымохода шаг стропил (внутренний размер) должен быть не менее 500мм. Но до "опорного" стропила, на которое опираются ригели для выносного стропила, получается всего-то 200мм. Т. е. консоль получается с малым плечом. Уж и не знаю можно ли так делать.
Второй вариант - "вырезать" в стропиле отверстие двумя поперечными ригелями. В этом случае, нужно ли усиливать (удваивать) соседние стропила, на которые опираются ригели? Это вообще допустимо?
Какой вариант предпочтительней? Есть ли другие способы? Прошу совета.
ПС. Стропила 50х100, длина 2500мм

 

@s-tnovikov, похоже немного ввел вас в заблуждение, быстрый тест конструктивной схемы разных вариантов показывает, что затяжка в такой конфигурации устойчивость не повысит. О ужас! - @aqualand был прав, хоть и не понимал о чем говорит

А теперь несколько забавных картинок по моему тесту. Я задал абстрактную систему в похожей конфигурации. Рассмотрел три варианта систем:
- верхняя: скаты разной величины;
- средняя: скаты одинаковые с затяжкой;
- нижняя: скаты одинаковые без затяжки.

Три случая нагружения.

Первый вариант нагружения: равномерная нагрузка на крышу.



Под величиной "у" обозначено горизонтальное смещение правой опоры. То есть это сдвиг стропил по мауэрлату. Как видим равномерная нагрузка приводит к горизонтальной деформации верхней схемы с разными скатами.

Второй вариант нагружения: 25% снега сносит ветер с левого ската на правый.



Как видим горизонтальные деформации появились и в схемах с одинаковыми скатами.

Третий вариант нагружения: снег лежит только на правом скате.



Деформации схем с одинаковыми скатами значительно увеличились. Что интересно - у схемы с неодинаковыми скатами деформация выросла несущественно.

Вобщем как видно - затяжка в такой конфигурации устойчивость не повышает. Однако резон в ее установке все равно может быть. Например если у вас подкос подпирает стойку снизу без подрезки стропильной ноги, то опора получается наклонная, что провоцирует появление распорных сил. Затяжка поверху подкосов их нейтрализует. Неслучайно этот элемент присутствует и в типовой серии по устройству стропильных крыш:



Также хочу заметить, что анализ схем нагружения с неравномерной нагрузкой (перенос снега, очистка одного из скатов) существенно меняет и распределение усилий. Изгибающие моменты растут по сравнению с простым расчетом на равномерную нагрузку.

Ну и еще, @s-tnovikov, посмотрел ваш пост по устройству крыши. Откуда вы взяли снеговую нагрузку 160 кг/м2? Нормативная снеговая нагрузка для Минска 120 кг/м2, а расчетная в 1.6 раза больше - почти 200 кг/м2. По нормативной нагрузке проверяют прогибы, по расчетной - прочность.