Домик на Волхове

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ась чего? Во втором знаке после запятой. Энергопотери не линейны от R.
Ещё скажите что стена с утеплителем 800 мм теплее в два раза, чем с 400.

 

Во-первых, немного странно, что употребив в своем сообщении (то, на которое я отвечал) только R (в сравнении окон с и без шпросов), ты постфактум говоришь, что спрашивал про Q.
Ну да и ладно. Ответ будет тем же: больше 25%. Функция не линейная. Но ты как-то неправильно понял ее суть.
Допустим 8 делим на 2. Результат: 4.
Далее 4 делим на 2. Сколько получим? 2.
А теперь 2 делим на 2? 1.
Во всех случаях полученное значение (это наше Q) - в два раза меньше. Но вот арифметическая разница между соседними результатами меняется. 4 - 2 = 2, 2 - 1 = 1.
Вот эта разница показывает, что при дальнейшем утеплении на одну и ту же толщину, Q будет уменьшатся на все меньшую и меньшую величину.
А так-то увеличение от 200 к 250 дает 25% уменьшения потерь. Перекрывание мостиков холода делает этот результат чуть больше.

 

Леша, опять теплое с мягким сравниваешь. Какая площадь у наружных стен и какая у окон во всем доме?

Это раз.
Во вторых - самая энергоэффективная форма дома если я не ошибаюсь - купол.
Ты чего себе купол то не построил? А няшную "Аврору" ?
И вообще я считаю окна зло - в плане энергоэффективности. Надо делать купола без окон.
Дверь тоже лишняя. Надо внутрь телепортироваться - это же элементарно

Еще раз. Шпроссы это в первую очередь эстетика. А когда встает вопрос эстетики остальные вопросы отходят на второй план.

Если экстерьер дома сделан с классическим экстерьером - шпроссы его хорошо дополняют, создавая цельный образ. И пофиг тут на твои 5% от R окна. Которые скорее всего будут являться 0.001% от потерь дома в целом.

Расслабь свой оконный мозг, смотри на ситуацию шире

PS если продолжать твою мысль, про "убивание" доп утепления шпроссами (уже как то дико звучит кстати ) - то можно эту мысль то и развить. Зачем делать доп утепление и хорошие окна если нет вентиляции с рекуперацией?
Зачем делать вентиляцию с рекуперацией если при этом нет грунтового теплообменника? Зачем делать грунтовый теплообменник если отопление не от теплового насоса? Зачем делать тепловой насос если электричество в доме не от солнечных панелей или ветряка?

PPS зачем делать солнечные панели если дом не купол без окон и телепортации?

 

Не даёт, посчитайте внимательно.

Абсолютно верно, окна и вентиляха - основные потребители энергии в современном доме.
И поэтому на них надо делать упор в энергоэффективности, а не обрубки хвостов обезьян между стёкол развешивать.
Ибо не 0.001%, а львиную долю от всего здания жрут окна.

 

ты меня не слышишь, ну да ладно

Чего купол то себе не построил? (вопрос риторический, ответа не требует)

 

Принимаем лямбда минваты за 0.04. Деревяху отбрасываем.
R (200) = 0.2 / 0.04 = 5.
R (250) = 0.25 / 0.04 =6.25
Q для разницы в один градус.
Q (200) = 1 / 5 = 0.2
Q (250) = 1 / 6.25 = 0.16
0.2 / 0.16 * 100% = 125%
125% - 100% = 25%

 

@Sailor, Ура, Вы открыли новую страницу в истории строительства.
Которая называется теперь Законом о безграничной возможности наращивания слоя утеплителя.
Или под каким названием запатентуете?
Ибо по Вашим расчётам, если продолжить, то и метр утеплителя сократит в 5 раз энергопотери здания по сравнению с 200 мм
R (1000) = 1 / 0.04 = 25
Q (1000) = 1 / 25 = 0.04
0.2 / 0.04 * 100% = 500%
Только финнам не говорите, а то они на радостях перекрытия проломят, насыпая по 2 метра ваты на нижний пояс ферм
Уже догадываетесь, что Вы немного не то считаете?

Мне хватает того, что я себе шпроссы не стал ставить, невзирая на просьбы супруги.
Подозреваешь, что мои возможности по части обустройства шпроссов в пакетах несколько превышают аналогичные среднестатистического форумчанина?
Но если зайти с восточной стороны здания, то можно увидеть дверь марки Джелдвен.
Матерь Божья, на ней есть шпроссы. Да, всё верно, шпроссе - это такой пластиковый профиль для наклейки поверх стеклопакета. Если внимательно присмотреться, то они вовсе не внутри.
А почему тогда нету в других местах? -А потому что в других местах нет навеса типа кукушки, практически исключающего потоки воды по стеклу.

 

Ты, если собрался в чем то уличать, вместо ерничанья приведи правильный расчет.
Я же скажу, что да, при увеличении слоя утеплителя от 20 см до метра, потери тепла уменьшатся в пять раз. Что не так? Опровергните.
Почему финны не будут так делать? Объясняю. Первая попытка, похоже была неудачной.
Как мы выяснили:
Q (200) = 0.2
Q (250) = 0.16
Q (1000) = 0.04
Расшифровываю.
Добавив 5 см утеплителя мы сокращаем потери тепла на 0.04.
Или переходя к удельным показателям: 0.04 / 5 = 0.008 на каждый сантиметр.
А добавив 80 см сократим на 0.16.
Или в удельном выражении 0.16 / 80 = 0.002
Получается, что потратив в 80 / 5 = 16 раз больше утеплителя (денег), мы получим экономию по теплу в 0.008 / 0.002 = 4 раза.
Т. е. в четыре раза больше затраты на единицу эффекта.
Так понятней?

 

Ну раскукарекались...
Если женщина хочет вон ту сумочку, то она скорее всего её получит.
Какие бы логичные аргументы не приводились против...
А Паше спасибо! Хоть народ чем-то занял

 

Ооо, продолжаем. Теперь финнам не говорите, что можно, заплатив якобы изрядно денег, получить экономию по теплу в 4 раза.
В 4 раза, Карл, советуют из России, в 4 раза! Всего-то, использовав не наноутеплители, а утеплитель ценой в несколько кружек пива. До макушки ферм же насыплют, заради в четыре раза меньше.
Считайте. считайте дальше.

 

Я уже все посчитал. Есть возражения с цифрами - велкам. Пока же в очередной раз вижу дисфункцию мозга, выраженную в словестном недержании.
Есть что показать цифрами?

 

Бобровый ход всему голова

 

В бобровом ходе тратится энергия на подогрев воды
однако мы отвлеклись
что там с обсадой в доме, пакля закуплена уже льняная ?

 

@logi2121, передай финнам от немцев.
20 см: и 100 см:
Че они там делать будут, смеяться, плакать или бить друг другу физиономии, потом расскажешь.
Автору Ю-верта.
Удачи

 

Почему плотность разная заявлена? Варум?