Каюк укосине, или укосина для каюка?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тогда укосины весьма и весьма желательны.

 

этому утверждению есть какие-то подтверждения? логика говорит об обратном, понятно, что есть большая разница между бруском 50мм и доской 150мм, то один гвоздь, а то 3 или 4, в каждом соединении, площадь контакта на запилах тоже будет совсем разной, чем шире силовой элемент - тем прочнее конструкция, а 25мм толщины на 600-800мм некисло так прогибаются, не говоря о сучках, и в качестве укосины подходят слабо, имхо, конечно же, 150х50 наверно оптимально, но 200х50 еще лучше) особенно когда тебя не ограничивает ширина стоек и плитный утеплитель

а почему нет то

 

делайте стойки из 200*200 - так прочнее, многие делают и никто не жалуется.

 

800мм дюймовки изгибаются руками, не говоря о том, чтобы ногами наступить, поэтому многие и ставят 50-ки, а кто-то думает, что первые не умеют читать, ясно же написано 90х20 делай, хорошо будет) дальше думаю без конкретных фактов и замеров обсуждать размеры не имеет смысла, каждый останется при своих, если кто-то увидит замеры с кувалдами/прессами, насколько деформируется каркас с разными укосинами и какова разрушающая нагрузка - дайте знать пжлста

 

@kauk86, есть видео с натурными испытаниями дома на подвижной платформе, перекрёстные раскосы дюймовкой приближаются к плитной обшивке, но их никто не делает. А так - покажите, как 800мм дюймовки растягиваются ногами, там же укосины в разные стороны направлены? У меня одно строение стальной лентой внатяг перекрещено, так её и руками гнуть легко, но строение не складывается под нагрузкой 350кг/м2 по верхнему перекрытию, почему?

 

@kauk86, есть у математиков красивое понятие "необходимо и достаточно". Так и в каркасном доме, 19x88 необходимо и... достаточно. Хотите в четыре раза лучше - используйте плитную обшивку с креплением всех рёбер. Обратите внимание - только изменение конструктива позволило значительно улучшить параметры, но никак не применение эпических элементов.

 

Yaroslaf Про укосины.

Много цифирей.

Стойки 50*150мм, гвозди 100мм по 2 штуки в стойку

Сосна 2 сорт. Rсж=130кгс/см2 Rр=70кгс/см2

Имеем 6 вариантов.

а) шаг стоек 16 дюймов, угол укосины 45гр, укосина 25*100мм

б) шаг стоек 16 дюймов, угол укосины 60гр, укосина 25*100мм

в) шаг стоек 600мм, угол укосины 45гр, укосина 25*150мм

г) шаг стоек 600мм, угол укосины 60гр, укосина 25*150мм

д) шаг стоек 600мм, угол укосины 45гр, укосина 50*150мм

е) шаг стоек 600мм, угол укосины 60гр, укосина 50*150мм

Считаем длину укосины в одном пролете между стоек

а) 16*25,4*1,41=573мм

б) 16*25,4*2=813мм

в, д) 600*1,41=846мм

г, е) 600*2=1200мм

Считаем максимальную нагрузку на растяжение. N/F<=Rр где F это площадь сечения в см2

а, б) F=25см2 Nmax=70*25=1750кгс

в, г) F=37,5см2 Nmax=70*37,5=2625кгс

д, е) F=75см2 Nmax=70*75=5250кгс

Считаем максимальную нагрузку на сжатие N/F<=Rсж

а, б) F=25см2 Nmax=130*25=3250кгс

в, г) F=37,5см2 Nmax=130*37,5=4875кгс

д, е) F=75см2 Nmax=130*75=9750кгс

Считаем на устойчивость N/(фF)<=Rсж где ф это коэффициент устойчивости.

Выкладки приводить не буду, кому интересно читайте снип по деревянным конструкциям.

радиус инерции

для дюймовки r25=0,289*25=7,225мм

для пятидесятки r50=0,289*50=14,45мм

Гибкость элемента j=L/r

а) j=573/7,225=79,3

б) j=813/7,225=112,5

в) j=846/7,225=116,7

г) j=1200/7,225=166

д) j=846/14,45=58,5

e) j=1200/14,45=83

коэффициент устойчивости ф=3000/(j*j) при j>70

а) ф=3000/79,3/79,3=0,477

б) ф=3000/112,5/112,5=0,237

в) ф=3000/116,7/116,7=0,220

г) ф=3000/166/166=0,108

д) т. к. j<=70 ф=1-0,8[(j/100)*(j/100)]=0,726

е) ф=3000/83/83=0,435

Расчет на устойчивость Nmax=Rсж*ф*F

а) 130*0,477*25=1550кгс

б) 130*0,237*25=770кгс

в) 130*0,220*37,5=1072,5кгс

г) 130*0,108*37,5=526,5кгс

д) 130*0,726*75=7078,5кгс

е) 130*0,435*75=4241,25кгс

Тут любители толстых укосин должны возрадоваться, т. к. даже относительно самой устойчивой укосины из дюймовки, самая неустойчивая укосина из полтинника должна нести в 2,74 раза больше нагрузку.

Но еще прикинем и гвозди.

Соединение у нас односрезное, отношение деталей 25/125=0,2 50/100=0,5

для дюймовки предельная нагрузка на смятие гвоздем получится 4*80*2,5*0,35=280кгс на один пролет.

для полтинника 4*58*5*0,35=406кгс

И получаем абсолютную избыточность укосины из полтинника. Просто лишний не работающий вес древесины.

Можно улучшить позиции дюймовки 25*150 при каркасе с шагом 600, если колотить по 3 гвоздя в стойку. Будет 280*1,5=420кгс

 

чейт растягиваются, наоборот, сжимаются, смотрим на любой из углов, дунул туда америкосовский ураганчик, стеночка пошла складываться:
1. дюймовочка на длине в 800мм вполне неплохо так сыграла, швы на гипсе пошли по звезде, а если она еще с сучком, то и ваще треснула нафиг, ветерок то некислый дунул, а там стеночка фронтонная, парус аки у титаника, до растяжения дело не дошло)
2. полтиничек и виду не подал, пускай дует себе)

Достаточно для чего, чтобы дом не сложился?) Мне требуется несколько больше от этих палок. Речь не про потерю устойчивости, не про какие-то видимые критичные повреждения, а в степени монолитности строения. Цифирки выше конечно красивые, но не для простых людей, а пояснений мало. Играющую на 800мм дюймовку могут представить все, то что 4 гвоздя и куда большая площадь контакта большой укосины дают намного больше монолитности тоже наверно понимают все. То, что у нас пока нет ветров хороших - дело времени, обязательно будут)

Два раза вдумчиво, насколько смог, прочитал цифирки, вроде так последовательно, относительно понятно идет, и тут нате, вывод "с потолка":

Из чего это следует? Для непосвященных этот вывод недостоверен, ибо никак не объяснен и не привязан к цифрам выше.
0.2 это типа хороший кэф устойчивости? 1000кг/с это типа тоже хорошо? Сомневаюсь, упасть наверно не упадет, но пошатываться будет) 1000кг/с означает, что обычным одноразовым винтовым автодомкратом можно стеночку помять? Ну и зачем мне такие укосины?
Если что, я В) и Д) сравнивал, цифирки еще больше убеждают меня в необходимости нормальных укосин в моем доме, спасибо)

 

@kauk86,
1- хотите монолитности - делайте монолит с заполнением пенобетоном.
2- думаете что Ваше решение идеальное - делайте, но не ищите поддержки здесь.

PS. Американских ветров нет в России по определению. Не было и не будет.

 

Попробуйте читать то, что написано и воспринимать это ровно так, как написано...

Хочется сразу сказать, а врезайте-ка 300х50! А чо... ТОлько тогда и стойки надобно ставить е из 150-ки, а из 500-ки... ну а чего... Вы же сами говорите:

Уважаемый @kauk86, попробуйте уйти от принципа "чем больше - тем лучше"... в Вашем случае - чем толще... и попробуйте мыслить категорией: "необходимо и достаточно..."

 

Не стоит так гипертрофированно воспринимать точку зрения других, отличную от Вашей или большинства, у каждого есть право на собственное мнение, насколько оно жизнеспособно - другой вопрос. Любые слова и утверждения должны быть обоснованы, и совсем не цифирками под никнеймом. Немного забавно выглядят крайности вроде не нравится дохлая дюймовка для укосин, забивай ОСБ или каменный строй) не говоря об использовании бруса в качестве стоек) Если бы дюймовки хватало всем, то не ставили бы полтинник, не спорили, Ярослав не тратил бы время на расчеты, да и как ее может хватать, если любой державший ее в руках представляет гибкость на метре. Повторюсь, речь вовсе не о складывании строения, ни один из отписавшихся не дописал фразу до конца, дюймовки необходимо и достаточно для чего? 150х стен тоже не всем хватает, это ж не значит что они дураки и надо делать стандартные 150. Если действительно есть знания и опыт, которыми хочется поделиться, то выражать их надо в виде конкретных фактов, логичных последовательных, обоснованных утверждений, а не "лошадью ходи") это я тебе говорю, 10 лет на форуме, вон какие цифирки за плечами и в бумажке написано дюймовка ставь, а то что это минимальный нижний порог для сарая почему то никого не волнует)

 

@kauk86, давайте по другому. Есть Устав. Библия. СП 31-105-2002. Мы можем только подсказать где и что написано в конкретном случае. Доказывать написанное в документах от нас не требуется, на то это и руководящий документ. ВЫ, заметьте, ВЫ не согласны с этим документом. Получается в ВАШИ обязанности входит доказать, что написанное - чушь; а Ваше мнение - единственно или не единственно верное.

Да, тут есть неравнодушные, пытающиеся подвести имеющийся в других документах расчётный аппарат к объяснению (а возможно и последующей оптимизации) написанного в документации, что есть не более, чем поиск истины где-то рядом. Может найдётся. Может не найдётся.

В данном конкретном расчёте @Yaroslaf пытается провести анализ разных вариантов исполнения укосины по СП 64. И получает, что критическим является не толщина, но гвоздевое соединение. Иными словами, сначала произойдёт критический изгиб гвоздя (что осталось за кадром - при этом взаимное смещение досок достигнет 1.5 мм), а доска при этом не дрогнет.

Вот мы и пришли к "необходимости и достаточности". Укосина необходима а сечения 25*100 достаточно.

Ну а если Вы вспомните про плитную обшивку и четырехкратное повышение прочности при её использовании - так это данные испытаний, см. тему Росвуда.

 

К Вам это наверно не относится?, ибо Ваше мнение: "толще/лучше/надежней" самое логически обоснованное?

Думаете, что полтинник ставят потому что дюймовки не хватает? А может от незнания и такой же веры, что "толще/лучше/надежней"?

Ярослав как раз и пытается расчетом донести до всех, кому дюймовка гибкая, что полтинник избыточен из-за крепежа (он раньше "поплывет")..
ps @svg2000, опередил

 

Еще все любители огромных укосин почему-то забывают вот о каком разрезе:
Излишняя жесткость может сыграть злую шутку.
Утрируя: что лучше - если при некоторой предельной нагрузке дом слегка перекосит, он упруго деформируется за счет того, что укосина из дюймовки "гнется через колено" и после снятия нагрузки вернется на исходную, или таки сложится и из кучи бывших стен будет продолжать торчать памятник непоколебимой укосине подобно шпажке в канапе?
Вот это вот и есть иллюстрация "разумной достаточности".

Еще могу посоветовать совершить поездку на аэроплане по взлетной полосе. Если сидеть возле окна и наблюдать за крыльями, - они очень забавно "хлопают" на пробеге. Там амплитуда ого-гошеньки го-го.
Аж кажется что все, трындец, сейчас отвалятся...
И почему самолеты не отливают из чугуна целиком в виде куба например. Прочно. Устойчиво. Крылья не хлопают. Прелесть...

Ну как же с потолка?
Там ищется слабое звено из возможных вариантов:
-прочность укосины на сжатие
-прочность укосины на растяжение
-потеря устойчивости (это когда деталь пузом выгнется. Возьмите стальную линейку и давите на нее вдоль длины)
-прочность крепежа.
Вот и получается, что из полтинника укосина прочная, не гнется, но эти характеристики не реализуются в полной мере крепежом.
Слабое место - гвозди.
Ну, это как засадить оку в грязи, вызвать танк в качестве тягача, прицепить к танку Очень Прочный Военный Буксировочный Стальной ТРОС (ОПВБСТ) толщиной в руку. А трос к оке привязать упаковочным шпагатом. И радоваться мощности танка и в разы бОльшей прочности ОПВБСТ в сравнении с обычным буксировочным тросом из магазина.

 

Переносим на жизнь: ботинки со шнурками, ну или туфли. Без шнурков носить невозможно, или крайне затруднительно. Со шнурками другое дело, ничего никуда не спадает. Имеет ли значение толщина этой веревочки? Чем толще, тем надежней? Нет! Можно нитку вставить, а держать будет! Даже бегать можно.