Снятия полномочий председателя

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Грядет еще больший сумбур?

 

к вам фантасмагория подкралась незаметно? Держите себя в руках. Не все тут на одной волне.

 

Как раз действия юрлица он и определяет в пределах своей компетенции

 

А траты вне сметы в компетенцию не прописаны.
Давайте мировую. примем за догму, что во всём виноват председатель, раз он сам... Без ансамбля... И если что, что я сошлюсь на вас. Начнём "тренировать" председателя по компетенции в хвост и в гриву. Чуть что не исполнил-ущерб. Не доплатили-ущерб. Не возместили-ущерб. Оштрафовали-ущерб.
Так ведь? Правление тоже запишем в компанию? Или пусть в резерве пока побудут?

 

Правление по субсидиарке подтянуть, чего уж мелочиться.

 

Уже подтянули.
И даже на первое лицо чуть прямее нажали:

Готовьте деньги господа-готовьте деньги.
Вопрос напрашивается. У нас ОС коллегиальный орган или как? Если да, то на основании не голосования можно и мимо ответственности проехать.

 

Олег, Вы пытаетесь спорить не с людьми даже, а с основами теории юрлица. Ну не правы Вы в этой ветке на 100%. Объективно не правы.

 

Есть разумное и неразумное поведение, поведение обычное в определенной обстановке, поведение с умыслом и без умысла, а у умысла несколько форм. Есть разумный риск и неразумный. Надо ли в рамках этого форума разжевывать все эти сущности? По этой теме и учебники, и монографии написаны, а также немножечко судебной практики в наличии.

Но, в общем, можно и все Ваши пожелания по председателю прописать в контракте с ним. Только ни один разумный человек после такого даже разговаривать с Вами не станет о возможности избрания его на должность.

 

Лично моё мнение. Не претендую ни на что кроме восприятия как есть.

Разные подходы могут быть. есть понимание, почему не высказать или разжевать. Думаю на местах ещё хуже, чем здесь с вопросом спорности.

Это как бы риторика. Каждый принимает условия на своё усмотрение-это договор. Варианты тоже различны, обсуждения обязательны.
если принять а основу, что председатель избирается людьми не сведущими и непонятно для каких целей, то мы переходим в другую плоскость обсуждений.

 

Чем больше воли в действиях-тем больше вероятности злоупотреблений.
Правда меня не убеждают слова, что корпоратив-это председатель и доверенные деньги. Как то всё же шире видится.

 

Это верно. От тех чудес, что творят "на местах", иногда возникает разочарование в человечестве как виде.

Впрочем, никто этого и не утверждает.
А ведь есть ещё более обобщающие тезисы вроде "СНТ не имеет собственных интересов и выражает волю и интересы его членов и собственников земельных участков в границах..."

 

Ну, вот. Я стою на позиции, что коллегиальное мнение собрания всегда выше мнения председателя, как органа. (вот тупо и без вариантов, даже если председатель сто раз прав. Но мнение его частное.)
Хотя первый абзац нам говорит совсем иное.
Потому чем же я не прав?

 

Потому что лицо на должности не обязано спрашивать согласия ОС по всякому поводу, такое согласие предполагается самим фактом выборов. В рамках полномочий, конечно.

 

Тогда статьи сметы зачем?

Как раз эти рамки и прописывают. Могут доверить всё что угодно, но решением ОС, а не личным председателя.

 

Конкретный пример, 18.08.20г. на ОСЧ утверждают смету и ФЭО на 2020-2021гг. Через два дня после ОС председатель сообщает, что в срок до 31.08.20г необходимо, в соответствии с распоряжением Иинистерства ЖКХ Московской области N 350-РВ от 26.06.2019г., все мусорные площадки округа привести к общему стандарту. Сметой оборудование площадки по новым стандартам не предусмотрено, председатель узнал об этом "вчера". Как ему поступить? Сметой, утвержденной ОС пару дней назад, расходы на площадку не предусмотрены, можно ничего не делать, но есть вероятность огрести штраф на СНТ, или изыскать деньги и сделать все в срок? Площадку сделали, средства взяли из саккумулированных на р/сч. Это в рамках полномочий председателя или правления?