SIP: Испытано на себе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Штуша-Кутуша cпасибо. И еще вопрос. Планируется достроить мансарду из сип панелей, можно достроить без армопояса и оштукатурить как на рисунке.

 

Можно. Но, например, финны, делают второй слой в каркаснике - изнутри (в массовых бюджетных домах).

А для второго слоя на СИП-панели я бы взял пенопласт в качестве утеплителя и сразу делал вертикальную обрешетку - под вентфасад. А между ней - плотно клал утеплитель.

Вот как выглядит стена у финнов - молодцы они однако! Обратите внимание, что пароизоляция - между первым и вторым слоем, что позволяет не нарушать ее при установке коммуникаций. Ведь если вы ставите в каркасном доме внутренюю розетку, то ее и вход провода в нее надо герметизировать - кто у нас это делает? Эту проблемку решает только SIP, двухслойный финский каркас и трехслойный немецкий, который на снимке.

 

Не вижу проблем. СИП для таких вещей - очень правильная вещь - они практически ничего не весят - в терминах кирпичного дома. Если кирпич сверху нормальный (в нормальном состоянии, не крошится), то армпояс точно не нужен.

А если есть подозрения, что он по качеству паршивый, или стоит уже слишком давно и начал разрушаться от времени, влаги и мороза - лучше сделать. Не забыть про гидроизоляцию между ним и СИП-ом. Наш рубероид долго не стоит - лучше взять черновую кровлю для гибкой черепицы типа Руфлекс.

Пенопласт надо клеить обязательно.

 

Штуша-Кутуша, а как теперь, замечания, поправки.

 

Хорошее решение, и как всё хорошее - явно не дешёвое. Установка по внутренней стороне слоя из базальтовой ваты и облицовка из гипсокартона делает такую стену очень огнестойкой.

 

Да вроде все в порядке. Царапнул глаз только маленький свес крыши. Но я же не знаю, как у вас с масштабом на этом рисуночке. Так что принципиальных возражений и замечаний нет.

Насколько это удорожит здание - это вам считать и решать - приемлемо, или нет. Но то, что вероятность рекламаций оно уменьшает ОЧЕНЬ сильно - считаю, "медицинский факт". Ну и качество домика выигрывает сильно.

Опять таки - инжинерия вписывается легко и удобно.

Мне очень симпатичен их (немецкий и финский - "буржуйский") подход, когда делается не так, как получается и из того, что есть под рукой или на ближайшем рынке, а "так, как надо", чтобы потом жить хорошо было. Понятно, что это "надо" определяется при текущем уровне понимания жизни (например, раньше довольно все широко применяли асбест, но потом выяснилось, что это "не айс"), но все равно хорошо получается.

Хотя для SIP-панелей третий слой теплоизоляции может оказаться избыточным - двух может хватить вполне.

 

Моя оценка "хорошее решение" относилась и к лицевому кирпичу - массивному экрану от внешнего теплового (лучевого) излучения

 

Про огнестойкость финского каркаса - да, конечно. Но и СИП "у них" положено изнутри обшивать ДВУМЯ слоями гипсокартона толщиной 12,5 мм (не 9). Поэтому и СИП показывает замечательную огнестойкость - если, конечно, не пытаться заменить эти два слоя стеклообоями под покраску..

А все-таки что-то царапает в вашей картинке: подозреваю, что панели у вас будут не сильно толстые - 12 или 17 см.

При таком положении - анкера, которые крепят обвязочный брус к кирпичу, будут довольно близко к краю кирпича, а ветра там у вас, как мне кажется, бывают неслабые - я бы проконсультировался с кем-нибудь из местных спецов, выдержит ли анкер. Обычно, когда анкер загоняют в фундамент, там такой близости к краю нет, и шансы, что он отломит край кирпича, гораздо меньше, чем в вашем случае. Это надо глазами посмотреть, руками потрогать и молотком постучать по вашим кирпичам.

Я не разделяю стремления соотечественников по обкладыванию каркасников кирпичем. Немцы - они клинкерной плиткой обычно их обклеивают. или штукатурят. А финны очень любят деревяшками "а-ля имитация бруса" обшивать. На картинке они просто показали, что и кирпичем можно. Из соображений теплоемкости его стоило бы внутрь засунуть А тут - бездарно пропадает снаружи!

 

Панели 174мм., дом относительно свежий 11 лет , кирпич без сколов и крошения,а свес действительно будет 40см. А можно еще панели железными уголками к перекрытию прикрепить для лучшего крепления?

 

Да, пожалуй. Про уголки - это правильная мысль. Получается - не только к перекрытию, а к стене почти по центру. Через ваше перекрытие. Лучше трудно что-нибудь придумать. Даже если где-то отколется или треснет кирпич при креплении к нему обвязочного бруса, то уголки возьмут на себя часть нагрузки. Только почему ваше перекрытие таким тонким нарисовано и углублено в кирпич стены? Без балок на перекрытии вам не обойтись, а они потолще панели будут. например, 20 см и больше.

 

То есть, вопреки лжи отдельных правдолюбов, финны таки используют СИП - пусть и не массово? А не опасно ли прокладывать дополнительный слой теплоизоляции - скажем, из минваты - внутри помещения относительно пароизоляции? Ведь пароизоляция для того и ставится, чтобы защитить утеплитель от намокания.

 

Пароизоляция ставится для того, чтобы влага не попадала в точку росы, которая находится внутри м/ватного утеплителя, когда стена целиком им утеплена. А в случае SIP точка росы внутри пенопласта. Полагаю, внутри помещения в этом случае можно вату и без пароизоляции укладывать. Это чем-то сродни укладке ваты внутри межкомнатной перегородки.

 

Расчётное положение точки росы в стене не зависит от того, есть пароизоляция или её нет, в отличие от наличия водяных паров в этой точке А в остальном - согласен.

 

Перекрытие балки 100*150, просто нарисовано не в масштабе, так на скорую руку. Позже нарисую в масштабе.

 

СИП используют все - и немцы, и финны. Про америкосов с канадцами - не говорю. Вопрос популярности.

Но приведенная выше моя картиночка относилась к обычному каркаснику.

В наших условиях у СИПа есть свои преимущества - высокая дуракоустойчивость, скорость и простота монтажа, есть и минусы - негуманная цена наличие полностью отмороженных производителей, которым все равно, что совать в СИП, лишь бы подешевле. Но в случае СИПа это проверяется очень легко, в отличие от обычного каркасника.