Отзывы пользователей Евробион - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ил вспухает и на крупных сооружениях. Но это уже вопросы эксплуатации, а не расчета сооружений. Что не отменяет необходимости расчета.
Если двигатель рассчитан на топливо определенной кондиции, а Вы в него льёте, что придётся, то проектировщик двигателя не виноват, виноват режим эксплуатации.
И чем меньше АУшка, тем у неё хуже условия эксплуатации.

Лично у меня уже больше четверти века прекрасно работает в тяжелых суглинках.

Так Вам выше ссылок накидали. По конструкции самого реактора хотите почитать, или что?
Вот, к примеру, по расчету реактора:
https://vestnik.spbgasu.ru/article/rekomendacii-po-raschetu-reaktorov-ciklicheskogo-deystviya-s-voshodyashchim-potokom-stochnoy

 

А вот не получается дать ему стабильно расчётный вход, чтоб получить стабильно расчётный выход. Ни на больших, ни на малых сооружениях. В общем это изначально двигатель, который должен ездить на чём попало (по крайней мере так думают/хотят думать продажники). Но он не ездит и не будет без постоянного контроля.

А если глина как водоупор на уровне 50-90 см и полгода верховодка стоит на 20-40 см от уровня земли? А санитарные расстояния не выдержать никак - участок маленький. Что делать тогда?

Конструкция понятна. Что-то вроде этого и нужно

 

На больших идет и большое усреднение параметров стока. Чтобы ил вспух, нужно слить в сеть много и разом какой-нибудь бяки. Обычно что и кто слил уже не ловится после вспухания, но это и бывает гораздо реже, нежели в сверхмалых АУшках.

В Европе в этом случае не позволят иметь в доме водопровод, а в качестве канализации предложат использовать компостирующие устройства. Наши люди поступают проще - трубу в канаву и трава не расти. И даже находятся идеологи того, что и обеззараживать такой сброс не нужно.

 

Искренне спасибо.
Это именно говорит о моем уме.
Чтобы в этом убедиться, вам всего навсего надо заказать баканализ стока в СЭС с уже работающей станции, находящейся в частных руках.

 

Вы так и не поняли, что я не занимаюсь канализацией.
Я не знаю, как это называется точно, и мне это нафиг не нужно.
Мне важен смысл сказанного, а не его точное словесное выражение.

«Идеологи» говорят, что сбрасывать в канавы нельзя вообще.
Я ж вам говорила, что борюсь с этим в этой части форума. А вы вот не боретесь со сливом с септиков в те же канавы .
Вот объясните товарищу @Владимир43 в каких случаях требуется обеззараживание.

 

Мы же вроде как уже попрощались? Или Вы еще не наговорились со мной?
Товарищ то как раз исходит из реальности. А она такова, что слив на рельеф носит массовый характер не взирая на Вашу героическую борьбу с ним на части этого форума. Вторая реальность - санитарные нормы, которые никто не отменял. И которые следует выполнять в любом случае.

И это... не горячитесь про нельзя сбрасывать в канавы, нигде этого запрета не записано, товарищ Вам даже в соседней теме постановление привел, где этот сброс велено упорядочить и снизить сброс загрязняющих веществ. Почитайте на досуге, может поможет в борьбе

Так и не пишите тогда о том, чем не занимаетесь и в чём не разбираетесь

 

Так это вы попрощались . Я вам сказала "пока-пока". У вас все время какие-то искажения в мозгу .

Какие такие санитарные нормы на сброс в грунт?

Так значит можно? Точно? Буду на вас ссылаться .
Это сарказм, если что...
Туда, где у меня дача, комиссия приезжала, когда кто-то пожаловался на сброс канализации в канаву.
На общественных землях ничего "личного" нельзя.
Хотя для дачных поселков никакого другого выхода нет. Наверное, будут как-то упорядочивать.

Я о ней, в вашем понимании, и не пишу. Я пишу о процессах в бытовых АУ, если не заметили . И которые, некоторые , которые наблюдают тут постоянно не один год, прекрасно работают, стабильно и чисто.
А применительно к обеззараживанию написала, что применение УФ -ламп в частных руках в бытовых АУ - полная профанация. Для галочки, и для бизнеса . Подозреваю, что и вы об этом прекрасно осведомлены.

 

Чтобы не дождаться такого упорядочения, от которого одни слёзы, производителям пора объединиться и прописать самим правила игры. О чем я, в соавторстве с Сергеем Залётовым с лета прошлого года публикую статьи в журнале Сантехника.
Но видимо производители еще не созрели, предпочитают на форумах рассказывать про "прекрасную стабильную работу" и чистую, аки слеза, воду опосля их поделий.
Я полагаю это страусиной позицией

Когда нет стерильных бинтов, используют мох. Когда нет возможности попасть в стационар с раной - используют любые возможности обеззаразить рану. Здесь аналогично. УФ в частных руках в бытовых АУ - стопроцентной гарантии не даёт. Но это лучше, чем вообще ничего не делать для обеззараживания.

Кстати, почитали хоть методички то с расчетами, которых по Вашему просвещенному мнению не существует, или "не заметили"?

 

Это надо объяснять? ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека почитайте что ли...

 

Мох (сфагнум, именно его использовали) - прекрасное обеззараживающее средство, куда лучше стерильных бинтов. Просто стерильные бинты как раз более доступны.
Могу еще вам подкинуть сведений в копилку. Опарыши - прекраснейшее средство для обеззараживания гнойных ран. Применяются, между прочим, в европейских клиниках.

Искреннее спасибо. Могут добавить еще, что работать будет недели две после очистки поверхности. Далее - по нулям. Еще и ставить надо очень умело - в узкий и медленный поток. А не просто в какую-то камеру.

Та информация, которая не конкретно технологическая, мне давно известна.
Почему не годятся формулы для больших очистных могу объяснить сразу.
Вы считаете исходную нагрузку по входному БПК. В применении к бытовым АУ это неверно. Там гораздо большую нагрузку дает циркулирующий ил. (Именно превышение приемлимого БПК и является причиной вспуханий в бытовых АУ). И это же (БПК от циркулирующего ила) практически полностью устраняет проблему неравномерного стока, ил является - пищевым буфером, обеспечивая стабильность в работе бытовой АУ.
Посчитать эту нагрузку можно, но это надо проводить измерения. Их нет.
Кроме того. Состав стока в бытовую АУ отличается от табличных значений и, думаю, что довольно значительно (по аммонию). Эти табличные значения измерены на стоке поступающем на большие очистные, и которые уже проделали большой путь по трубам, внутренняя сторона которых вся выстлана слоем бактерий, и которые уже на этом этапе начинают переработку стока. В наш же АУ поступает сток непосредственно. Поэтому аммония в нем меньше, а потому и меньше потребность в нитробактериях, его утилизирующих.
Ну и далее исходя из изменившихся условий возможен другой состав активного ила, другие биохимические пути и т. д.

Все это надо замерять, инструментальным способом.
Наблюдений много, они все это подтверждают. Но нужны конкретные полноценные работы.

 

Так уже обсуждали это, и не раз.
По-новой что-ли? Мне лень.

 

То есть, Вы не в курсе про рециклы и считаете, что это есть эксклюзив чудо-ящиков. Ваш уровень познаний понятен, можете не продолжать, тем более, что лень и обсуждали.
Заканчивайте уже демонстрировать невежество и флудить в темах ...

 

Разумеется в курсе .
Только в АУ они совсем не так должны рассчитываться, как на больших очистных.

 

Я же говорю, пытаться доказать, что в чудо-ящиках процессы идут иначе, поэтому на выходе нарзан получается, это страусиная тупиковая позиция. Дачников еще одурачите, но не профи.
Всё там ровно тоже самое, разница в одном - малые объемы, неравномерность всех параметров, эксплуатация силами самих владельцев. Но это всё ухудшает качество очистки, а не улучшает.
Заканчивайте цепляться за вранье и возвращайтесь к реальности. Не прокатит больше.
И те из производителей, кто будет во вранье упорствовать - в итоге проиграют и уйдут с рынка.