Опыт органического земледелия - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

sadovnik-xxi, глубокое заблуждение. Количество гумуса определяет количество органики. Чем больше вносите, тем больше гумуса образуется в почве. И чем быстрее разлагается тем быстрее вы получите этот гумус. И при том на поверхности почвы из свежей органики.

За два сезона, на поверхности суглинка образовался гумус, при поверхностном внесении органики, без закапывания.

И от скорости разложения тоже не зависит, тут скорость разложения была высочайшей. Вносил два раза в начале сезона, а к концу сезона всё разложилось.
Вносил в огромных количествах, за два приёма, и воды тоже немало потребовалось чтобы быстрее разложить.

Точно сказано, воды много не бывает, если много воды (где осадков больше) то много органики нужно. В отличии от природы, где количество органики ограничено, мы сами можем её добавить. И поднять короба, чтобы органика не закисла от избытка влаги. Речь идёт о свежей органике.

Если подразумевать свежую органику, то её ни в коем случае нельзя запахивать. Произоидут другие процессы, вместо гумуса получите другие органические соединения.
Если перегной-компост, то это уже почти гумус, при компостировании происходит процесс образования гумуса. Вы приготовили гумус отдельно и его вносите в почву. Это -совсем другая песня, гумусообразованию в почве никакого отношения не имеет.

 

Дело не только в том, чтобы происходило накопление гумуса, одновременно нужно сохранить на прежнем уровне и обеспеченность растений продуктами разложения гумуса, т. е. рассматривать процесс накопления гумуса в перспективе. Если допустить сильное снижение разложения гумуса в этом году, просто недополучим урожай в следующем.
У вас же получаются качели: ИЛИ-ИЛИ. Или в плюсе питание растений, или - накопление гумуса, а хотелось бы и то и другое.
Хороший пример в наших краях - болота. Не знаю, можно торф - это не настоящий гумус, однако это пример того, как и овцы целы и волки сыты. Окультуренная земля вообще аналога в природе не имеет, поэтому мы не можем просто копировать у природы, зачем нам, к примеру, болото? Или как Алекс постоянно везде хвалится насколько он может проткнуть свою почву малиновым прутиком и в то же время утверждает что всё делает как в природе, а в природе почву не проткнёшь, целину даже вскопать - та ещё задача. Там дернина, войлок, а на культурных участках, понятное дело, её быть не может, так что никакое подражание природе невозможно в принципе.
Ну хорошо, пусть даже полностью решить проблему истощения нельзя, то что делать для того, чтобы минимизировать потери гумуса при сохранении урожайности? Если мы не будем достигать никакого прогресса в этом, тогда все разговоры о процессах почвообразования бесцельны?

 

Я думаю, что для поддержания гумуса в почве на определенном уровне, нужно вносить адекватное количество органических удобрений.
В моих условиях при повышении гумуса от обычного 1% и увеличении пахотного горизонта с 15см до 35 требуется вносить повышенные дозы (гораздо больше чем нужно на формирования урожая) органических удобрений постепенно разрушая подзолистый слой. Повысив содержание гумуса до 6-9% и пахотного горизонта до 35 см опять придется вносить ежегодно повышенное количество органики для поддержания уровня гумуса на данной отметке. Это не всегда будет оправдано экономически.

 

Очень пессимистический вывод. А почему? Это следствие того, что мы имеем дело не с дикими растениями, а с культурными, создающими плоды и корнеплоды (аналог - корова с большими сиськами, это здорово, но жить самостоятельно уже не может). Ведь природа умудряется наращивать гумус, а ей негде взять дополнительную органику со стороны, ибо вотчина её - вся планета.
Или это (внесение органики) необходимо делать только на стадии доведения почвы до кондиции, а, создав необходимый питательный горизонт, можно уже будет обходиться и без ввоза органики?
Есть другой путь, который может позволить обходиться без дополнительного внесения органики - использование туков и, если органическое земледелие способно существовать только на постоянной подпитке, то объясните, на хрен оно вообще нужно и о чём тогда идёт разговор вот уже на протяжении 5-и тем?

 

Боюсь, что нельзя. Если создать плодородный слой почвы и не поддерживать его внесением органики на определенном уровне, то уровень гумуса будет снижаться и довольно быстро, особенно в моем климате, где природное содержание гумуса находятся на минимальных отметках.

Я использую туки для производства сидератов.

Есть мнение, что качество органической продукции выше, чем у традиционной, по этой причине, а может и по другим, как я, люди занимаются производством органической продукции не считаясь с ее себестоимостью, которая несколько выше традиционной.

 

- сажать семенами ранние сорта буду. Теоретически должно получиться. Помидоры - хочу пасынки укоренить с зеленого куста и их посадить. Один куст пока есть подходящий - вполне зеленый и цвести пытается. А насчет притенения - может просто земля под мульчей отдохнет месяц.

 

Ну, если не забирать урожай, а всё возвращать почве то тогда никаких противоречий не будет. Что то вроде вечного двигателя от природы. А так - против закона сохранения энергии не попрёшь. Если есть вынос питательных веществ, значит надо обеспечить их восстановление. Хотя бы год выращивания сидератов обеспечивает последующий год для урожая. Это как вариант чтобы никого не "грабить".

 

А разве в природе не работает механизм выноса? А уголь, нефть, газ тогда откуда?

 

И в природе есть вынос.
В горах растут заросли малины, смородины и др. Все дикие зверюшки и птицы питаются ими. А вынос не возвращают.
Есть некоторый предел выноса, что может восполнит биоценоз.
С урожаем выносится в основном углерод и вода.
Если считать с гектара, то вынос макроэлементов может будет килограммы, а микроэлементов граммы.
Корнеобитаемая зона если достигает 1 метр, то обьём почвы будет 10 000 м3.
В таком обьёме почвы, эти элементы содержатся тоннами. А их доступными делает полноценная биота. А недоступным перекопка. Теория выноса последствие вспашки-перекопки.

 

Какая у вас в горах воспитанная скотина, в туалет ходит. А у нас на равнинах где стоит там и гадит.

Без комментариев, нет слов не матерных.

Как хорошо не знать тему, но размышлять. Не килограммы, а сотни кг.

 

По конкретнее можете обьяснить что хотели сказать.

 

Садовник вы не только биологию, но и арифметику не знаете.
Допустим, средняя урожайность яблок 20 тонн с га.
химический состав:
http://distiller.kiev.ua/himicheskij-sostav-jablok/
Макроэлементы
Наименование Количество, мг/100 г
Кальций 16,0
Магний 9,0
Натрий 26,0
Калий 278
Фосфор 11,0
Хлор 2,0
Сера 5,0
В 20 тоннах будет (кг):
Кальций -3,2
Магний -1,8
Натрий -5,2
Калий -55,6
Фосфор -2,2
Хлор -0,4
Сера 1,0
Теперь микроэлементы:
Микроэлементы
Наименование Количество, на 100 г
Железо 2,2 мг
Алюминий 110 мкг
Бор 245 мкг
Ванадий 4,0 мкг
Йод 2,0 мкг
Кобальт 1,0 мкг
Марганец 0,047 мг
Медь 110 мкг
Молибден 6,0 мкг
Никель 17,0 мкг
Рубидий 63 мкг
Фтор 8,0 мкг
Хром 4,0 мкг
Цинк 0,15 мг
Микроэлементы считать не стал, и так понятно, если единицы измерения в микрограммах, то в 20 тоннах будет не кг а граммы.
Железо-440 грамм, Аллюминий-22 грамм, и т. д.

 

@Болат68, Вы считаете что только яблоки (плоды) вынос делают? а корни, листья. ветки, испарения с листа это все от углерода?...А нитраты? которые переходят в растительный белок куда дели?...Еслиб яблоки состояли из этих элементов только то к ним подходить было бы страшно

 

Ну то что перекопка делает их недоступными - это ваша личная фишка, есть статистика полевых исследований целинной земли и пашни - там приводятся иные данные.
Если ближе к обсуждаемому вопросу, то и вносятся химические элементы (в сухом остатке) примерно в сравнимом количестве. Например, азофоски на гектар вносится порядка 200 кг, в которых питательные вещества составляют примерно 55%. То есть если даже килограммы выносятся с гектара, то всё равно это приличный вынос. А может, десятки килограмм? Когда я срываю арбуз на 10 кг, у меня нет уверенности что вынос мизерный.
Но раз вы привели цифры, позвольте и я приведу, хотя уже и по другому вопросу.
Вот вы говорили что минералы губительно воздействуют на микрофлору почвы. Давайте подсчитаем, какую долю в процентах мы вносим в почву при весенней заправке. Норма внесения той же азофоски - 40 гр. на кв. метр. Ну я не буду брать в расчёт 1 м глубины, как вы привели выше, ограничимся слоем, в пределах которого находится почти вся масса корней. в общем, берём грунт на глубину штыка лопаты - 30 см. Это 0,3 куб. м на 1 кв. м. 1 кубометр сухого грунта весит 1500 кг, 0,3 куб. м - 450 кг = 450000 г.
Т. о., процентное содержание удобрения в массе грунта получается 40г/450000г=0,000089=0,0089%. Итак, доля минерального удобрения в массе почвы составляет менее тысячной доли процента! - И это ещё при том, что азофоска выпускается крупой, то есть является удобрением локального действия. Эх, было бы из-за чего сыр-бор разводить!

 

Честно говоря, не понял смысла вашего замечания.