F "Ужасы" деревянного домостроения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ир, там все ясно, как божий день. Если контора снижает стоимость для заказчика, то имеет свой процент от заказчика. Если работы исполняются хорошо, то пытается нервировать подрядчика и принуждает того выплатить "отступные". Это как раз второй случай.
Потому Петровичу надо вести диалог только с заказчиком ибо договор никаких третьих лиц не предусматривает.

 

Да в общем то так и делаю.

 

Посмотрел. Не так много дел а которых они участвовали или участвуют. Причем и как ответчики, как истцы. И там и там с переменным успехом.
Я не думаю, что их бизнес построен именно на том, что вот съэкономить 20%. Ну во всяком случае на нас.
Более того, когда еще в прошлом году делали фундамент, по их рекомендации добавили в проект заказчице, на наш взгляд несколько "лишних" метров ростверка и свай, чем увеличили бюджет строительства на 50 000 рублей.
Они обслуживают большие организации, где есть необходимость в государственном, муниципальном контроле, где нужна бумажка на каждых чих, где для участия в тендерах или аукционах необходимы экспертизы или проверка проектов.
На мой взгляд, в нашем случае присутствует, как говорят юристы, эксцесс исполнителя, когда непосредственно сам исполнитель обиделся на намек на некомпетентность, ну и решил покачать права.

 

@Петрович, есть ли у Вас в копилке положительный опыт взаимодействия с технадзором, нанятым заказчиком? Если есть, поделитесь, пожалуйста.

 

Даже кино есть. Роман Никонов технадзорил несколько наших объектов.

Правда видео снималось лет 8 назад. Сейчас делаем лучше)
В принципе все объекты, которые шли у нас с участием технадзора у нас всегда проходят нормально. На работах это не сказывается, и иногда я только задним числом узнаю от прораба, что на объекте присутствовал технадзор.
На мой взгляд. худший из "технадзоров" это чрезмерно инициативный родственник (сосед) - строитель (чаще всего бывший строитель, или имеющий строительное образование) помогающий на добровольных или не совсем, началах.

 

У меня есть. Дом жилой площадью под 500м кв..Заказчице показалось, что стропильная система сделана не надежно и вместо скользящих опор, на доме с рублеными фронтонами, должны быть забиты гвозди..Все мои доводы и убеждения в расчёт не брались..В итоге на приёмку сруба и крыши она вызвала независимый технадзор. Ну то есть не зависимый от меня и по сути представляющий интересы заказчика. В итоге у меня контрактов с тех. надзором не было вообще. Они приехали и сами все приняли. Дав заказчику заключение о том что все сделано верно..Из недостатков нашли обзол на нескольких досках на обрешетке. То что она временная и будет демонтировать никогда не волнует..И итоге обзол убрали и объект успешно сдали..Вот так должен работать технадзор. А не выносить мозг и заставлять рабочих что то им показывать и доказывать. Сами все смотрят что им надо и сами делают все расчёты.

 

Если цели, предполагаемые присутствующими, отсутствуют, то я бы, наверное, переговорила с заказчицей на предмет того, что технадзор превышает полномочия, чем отрывает от процесса строительства и своими некомпетентными действиями увеличивает стоимость строительства, т к действует не в интересах, а своих в силу заключённого договора.

Если такой разговор не нравится из за нежного менталитета, то можно сказать помягче.

 

Разновидность русской чаши в седло, многие называют канадкой, но это не верно. Так рубили раньше одним топором, в основном хоз постройки (хлев,баня и т. д ,) .Вполне приемлимая рубка, дома рубили раньше в обло, круглую чашу, что тяжелее делать топором, вид рубки как на вашей картинке облегчает процесс. Если рубили топором. то поймете о чем я.

 

Да, довести эту мысль до заказчицы. Её тоже понять можно. Так называемый технадзор нагнетает различные опасения. Бодаться именно с заказчицей не нужно, полагаю.

 

Все так. Именно поэтому, я обратился к коллегам из УНИКМЫ. Мне кроме юридических оснований хотелось получить и технические. Не для того, чтобы что то объяснить что то технадзору, но дать пояснения заказчице.
Как вы помните, "спусковым крючком" конфликта послужила схема кровли от технадзора

Вот комментарий (фрагмент) гл. инженера Уникмы Андрея Федорова
"Корректного способа отведения конденсата в желоб не существует.
Отведение возможно только при креплении крюков НИЖЕ гидроизоляции, при этом:
- зимой (при наличии снега в желобах) будет перекрыт доступ воздуха в вент канал
- желоба будут размещены намного ниже точки схода воды с кровли, что может приводить к проходу существенной части осадков мимо желоба.
Именно поэтому наиболее распространенным стал способ выведения конденсата на капельник, а не в желоб."

 

Согласна.
Как я помню, там вменяемая и доброжелательная заказчица и для войны нет причин.

 

Вот его же мнение относительно вентиляции в районе ендов:

"В части вентиляции около ендов. Иногда я вижу слова о прорезке контрообрешетки, это заблуждение. К сожалению, не все понимают бессмысленность такой прорезки. Выше контрообрешетки смонтирована шаговая обрешетка с расстоянием от доски до доски по осям 350 мм (в свету 250 мм). Именно эти расстояния и обеспечивают беспрепятственное движение воздуха по всей плоскости ската.
Дополнительная прорезка еще и зазоров к контробрешетке не имеет никакого смысла.
При сплошной обрешетке такой прием имеет смысл."

 

Ну и его мнение/совет просто как опытного строителя по взаимодействию с заказчиком и технадзором:
"...Всем понятно, что в частном домостроении проведение «расчетов» по диффузионным пленкам, утеплителю и пароизоляции проводить не принято, ввиду того, что есть типовые решения и именно эти решения принято применять, не вводя заказчика в расходы по оплате таких расчетов...
...По вопросу привлечения Заказчиком технадзора, наша позиция такая: технадзор и строители должны работать на основании одних и тех же документов, полный перечень которых, с указанием названий документов и номеров пунктов должен быть указан в договоре.
Ссылки на «все действующие нормы»- это риск привлечения заказчиком технадзор со своими «заморочками», причем иногда эти заморочки не от злого умысла, а от прошлого опыта работы в отрасли строительства, например, атомных электростанций."

 

Что касаемо самой сути и ответов инженера. Кто вообще видел этот конденсат на правильно смонтированной и правильно утеплённой кровле? Тему конденсата и расположения капельников помнится мне уже дружно тёрли в разделе, в Иркиной теме.
https://www.forumhouse.ru/posts/12541997/
и несколько постов выше ссылки

 

По типовым решениям тоже имеются расчёты и технико-экономическое обоснование (должны быть, на мой взгляд). Вполне можно ответить, что, мол, нами применёно данное типовое решение, потому что оно рассчитана на такие-то условия, такие-то нагрузки (и что там ещё учитывается при расчёте кровли), что справедливо и для данного объекта.
Ибо, для атомных электростанций тоже есть типовые решения