F "Ужасы" деревянного домостроения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И что в этом отличного от того что я сказал? Это попытка строителя обезопасить себя, подпихнув заказчику договор и заставив его поставить подписи под тем в чем он не разбирается.
И думать нечего все так и будет. В договоре прописал, что сделаем крышу например с дырой в метр, подробно расписал размеры дыры и заказчик подписался под тем, что она будет и ему очень нужна. А когда пошёл дождь и через неё вода потекла на пол, то строитель приедет и сам все за свой счет переделает и устранит, заделает дыру за свой счет и своим материалом не взирая на договор..Все так и будет. Заместо дыры можете любой конструкционный узел поставить будет тоже самое. Максимум что сделает подрядчик так это покажет пальцем в договор и скажет что ты сам это и заказывал вот твоя подпись.

 

Ваша тирада как раз и показывает, что вы утверждальщик.
Вы не можете определить с кем беседуете, с заказчиком или исполнителем. Но зато убеждает, что заказчику легко установить уровень этого самого о исполнителя. При этом упираете на доверие.
Вы великий не утверждальщик, а запудриватель мозгов.

Да, все нормативы должны быть прописаны в договоре.
Да, это является основой взаимоотношений между заказчиком и исполнителем.
Да, надеюсь к этому когда то придут законодатели.

 

В чём он запудрил вам мозги? В том, что необходимо понимание заказчиком технологии исполнения? Ну а проект-то кто составляет и почему надо доверять проектировщику, например?

Ну а пока к этому не пришли, то что делать-то?

 

Не встречал я пока проектов, в которых прописаны конкретные исполнения узлов, на пример карнизного узла и доведении или недоведении гидроизоляционной мембраны до края карниза, с которого я включился в обсуждение. Возможно у кого-то есть такие проекты. Можете хоть одним поделиться, очень интересно.
А вот договоры, в которых прописано как будут построены те или иные узлы, в виде ссылок на внутренние ТУ и стандарты организации - встречал. На мой взгляд это правильный подход, и не страшно что внутренние ТУ и стандарты могут не соответствовать в чём то инструкции абстрактного производителя - строительная организации гарантирует мне то, что при использовании этих ТУ и стандартов у меня не будет проблем. Я склонен больше верить и доверять таким организациям, чем тем, которые потом "Дык а я что, я построил как в инструкции производителя, а если что, судитесь с ними, я не виноват"...

 

Мне не нужно выбирать сторону. Я сторонник того, чтобы ни заказчик, ни исполнитель не столкнулись в последствии с проблемами и недопониманием. У вас другой подход, я уже это понял.

 

Не должен заказчик разбираться в технологиях. И в проектировании так же.

И то, что сейчас заказчик вынужден заниматься всем, начиная от грунтов и заказчивая коньковой балкой, вовсе не говорит о цивилизованным подходом в этой области.
Поэтому каждый специалист и со своим ТУ.
Строительная область относится к областям жизнеобеспечения и брак несёт угрозу жизни в том числе.
Пока, наконец то осознали, что нельзя электроснабжение отдавать в частные руки, именно потому, что это инфраструктура жизнеобеспечения. Здесь нельзя рулить дилетантам.

Поэтому не надо доверять, надо следовать.
Но это должно определятся законодательно и нормативно.
На сегодняшний день эта область напоминает базар, где повезло тому, кто быстрее урвал.

*Баир, вы меня удивляете

 

У вас утверждения подхода и описание процесса противоречат друг другу. Это и есть обман в действительности.

 

Пожалуйста, конкретней, в чём противоречие?

 

Довольно узкий взгляд. Контроль вполне успешно делегируется стороннему тех. надзору.

 

Свое мнение я сказала. И не раз.
Оно выраженно четко и одназначно.
Если вы перечитаете. Сами, сами...
Убеждена, что вам будет что переосмыслить.
А я порадуюсь за ваше повышение образованности.

 

То что не видели таких проектов говорит о том, что заказчики этих проектов скроили или надеялись на свои знания и доверие к исполнителю. Окончательный рабочий проект содержит все узлы. Например, узел в кружочке и сноска на номер листа, где этот узел подробно описан.
А ссылки в договоре да, это само собой, пусть это и внутренние решения исполнителя, тоже имеет место быть. Но правильнее это готовый проект.

 

Смотри, попробую объяснить всю суть более подробно.
Ко мне приходит заказчик с готовым проектом сруба. Я вижу что проект косячный и говорю на основании своего опыта, что так делать нельзя и надо рубить так то и так то..И я буду делать или так или никак..Заказчик в этом ноль..Я вношу изменение в этом проект, делаю по своему и я же за это отвечаю и несу ответственность. Не заказчик..А этот товарищ пытается доказать и ты его в этом поддерживаешь, что я должен сказать что проект косячный заказчику ..Все верно. НО при этом я должен вынудить заказчика сделать следующее - мы внесём в договор все изменения, я сделаю по своему и так как считаю нужным, но в договоре пропишем что отвечать я за это не буду а вина полностью на заказчике..Это нормально и ты правда считаешь что так и должно быть? Заказсик не должен вникать ни во что..Ты должен сделать так как надо и за то что сделал отвечать. А не стараться все это и каждый свой чих под роспись ему сдать и потом говорить, что сам дурак надо было раньше думать и смотреть под чем подписываешься.

 

Я так же против базара в строительстве. Но что есть, то есть. Только в редких случаях заказчик получает качественный продукт. И живёт с браком в той или иной степени, махнув на это рукой, если только этот брак не влияет в большой степени на качество проживания и не несёт угрозу жизни людей. Вообще, о чём спор-то?
Говорим об одном и том же...

 

Где у меня слова о том, что строитель не несёт ответственности за свою работу? Конкретно пожалуйста.

В десятый раз пробую донести простую мысль. Определяет какую технологию использовать строитель, до подписания договора. Заказчик имеет возможность проконтролировать, как строитель построил - так как собирался, или так, как получилось. Если как получилось - исправляй и делай так, как собирался. Если сделал как собирался, и кровельная система работает как положено - ты защищён договором и не обязан переделывать под то, что написано в абстрактной инструкции производителя. И обязательно гарантия строителя, прописанная в договоре. Гарантия и ответственность всегда на строителе. Производитель (если не вопрос качества материала), не важно есть у него своя "инструкция" или нет - ни при чём.

Перечитав ваши сообщения вижу, что вам привычней "делать по инструкции производителя", и в случае чего "идите судитесь с производителем, я сделал как он порекомендовал". Я не считаю такой подход правильным, извините.

 

Я, например, именно этой мысли у него не заметил. Насчёт изменений в проекте, внесённых исполнителем и вины за это заказчика в последующем.

Короче, всё опять упирается в выбор правильного исполнителя...
Всё остальное - базар и рулетка.