Практика технологического присоединения к электросетям - 11

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@irgen24,

Это по ст. 55 ГПК. Сюда добавьте её

Таким макаром Вячеслав скоро подведёт должностное лицо СО под статью УК.

 

Ст 60 гпк рф

это тоже наверно можно прилепить? что мол я предоставила доказательства как в законе сказано, а они нет, уведомление о проверке мной не было получено ни по почте, ни лично в руки, акт не был доставлен так же, ответчик это доказать не может - следовательно убрать акт из дела. ну это если до кучи к 55 и 186? или судья обидеться может на такую наглость все в кучу мешать?

 

.

Вы лучше уделите внимание обоснованию подложности в заявлении.

 

Ну разыгралась фантазия. все подрят уже. надо не надо.

 

Кипит мой разум возмущенный

Правильно я понимаю, что нужно упирать на 1. Несоблюдение установленной законом процедуры составления данного акта, из чего вытекает -> 2. "А был ли мальчик", т. е. доказательств осмотра конкретно моего эпу нет, доказательств выезда проверяющего нет, указан осмотр ВРУ некоего жилого дома, которого и быть немогёт, т. к. указан ЗУ? Так, или опять не туда?
Умную фразу вычитала, "сознательное искажение". Туда?

 

Наоборот. Осмотр первичен. Его небыло->...

 

Ну изначально же надо указать, на основании каких норм этого осмотра "не было". Т. е. допустим тезисы из раздела IX ПТП, из чего вывод что осмотра в установленном порядке не было. Или в моем случае перестановка слагаемых изменит сумму?

 

СО в отзыве собственноручно написала что осмотр проводило без участия заявителя и с нарушением сроков. Не было осмотра - всё.

 

Т. е. подложность (фальсификация) заключается в "добыче" этого акта поперек законных требований? Они же не подделали, а

, но тогда это просто исключение доказательства, никак не могу привязать фальсификацию у себя в мозгу, не строится пока (фальсификация в моем понимании это что то прям уголовное и явно поддельное)

 

Подлог и фальсификация не одно и тоже.

 

Блин гуглю

 

Просто докажите, что осмотра не было. Акт сам испарится.