Что надо знать про заземление - 5

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@leomay, прекрасный текст, спасибо.

Теперь по сути разговора.

"Камаз мусора"...это не название темы...это оценка ее содержимого. Моя оценка. Считаю, что 80% постов достойны немедленного удаления.

"Нудные непонятные фразы"...цитирую Казанцеву:

Наиболее опасен случай обрыва нулевого проводника с однофазным замыканием на корпус (землю) за местом обрыва. В этом случае, при отсутствии повторных заземлений, напряжение на корпусах всех электроприемников за местом обрыва будет близким к фазному в течение длительного времени, поскольку подобное повреждение не может быть отключено автоматически аппаратами защиты.

Вот обьясните...для чего эта фраза написана?

Но не в этом дело.
Дело в заземляющем проводнике.
Я хочу понять...почему заземляющий проводник и защитный проводник СУП разделены по разным категориям?

Насколько я понял текст Казанцевой, заземляющий проводник и само повторное заземление служат для уравнивания потенциалов.

Вот Казанцева говорит:

• на вводе в электроустановки зданий в соответствии с п. 1.7.61 ПУЭ (в п. 1.7.61 применен термин <рекомендуется>, т. к. при наличии основной системы уравнивания потенциалов, к которой присоединены конструкции, используемые в качестве естественных заземлителей, повторное заземление обеспечивается этими естественными заземлителями и выполнение искусственного заземлителя не является обязательным);

Получается...при наличии СУП роль повторного заземления выполняет СУП и ее естественные заземлители.

Тогда почему к проводникам СУП одни требования, а к заземляющему - другие?
Почему проводники СУП достаточны 4 мм2, а заземляющий 6?
Они, ведь, одинаково работают?

@leomay, я как раз и пытаюсь разобраться в основополагающих понятиях.

P. S. заслуживает мое мнение внимания или нет - не мне решать. Никому не навязываюсь.
Каюсь...да, имею собственное мнение и не стесняюсь этого. И в любой момент могу изменить его, если на то будут достаточные основания.

 

В 34-ом году можно было сделать СУП...тогда не было акриловых ванн и пластмассовых трубопроводов.

 

Константин, тут Вы не правы.
ГОСТ 571.5.54-2013
"544.1.1 Сечение защитных проводников уравнивания потенциалов, которые присоединяют к главной заземляющей шине (ГЗШ) должно быть не менее половины сечения самого большего защитного проводника установки и не менее
:- 6мм2 по Си;.."

 

Вот так выглядит щит пока.

 

Вот так выглядит щит пока.
Посмотреть вложение 6579853 Посмотреть вложение 6579859

 

Честно говоря, удивлен Вашей реакцией на этот текст. Ведь в нем описывается аварийная ситуация, когда «напряжение на корпусах всех электроприемников за местом обрыва будет близким к фазному в течение длительного времени», что, естественно, создает опасность поражения человека электрическим током. Это, по-Вашему, неважно?

Потому, что у них разные функции.

Костя, заземляющий проводник - заземляет, а потенциалы уравнивают защитные проводники уравнивания потенциалов, входящие в СУП.

Если быть точными, то роль повторного заземления выполняет не СУП, как таковая (так как СУП – это «совокупность соединений проводящих частей, обеспечивающих уравнивание потенциалов между ними»), а, например, «конструкции, используемые в качестве естественных заземлителей», а также другие СПЧ, соединенные между собой защитными проводниками уравнивания потенциалов, что в совокупности образует заземляющее устройство электроустановки.

Вспомним, что у них разные функции. А вот пример: «если систему молниезащиты соединяют с заземлителем, то площадь поперечного сечения заземляющего проводника должна быть по крайней мере 16 мм для меди (Cu) или 50 мм для железа (Fe)» (ГОСТ Р 50571.5.54–2013).
Назначение же проводников СУП – уравнять (насколько это возможно) потенциалы СПЧ внутри электроустановки. А, поскольку СУП, как правило, включает в себя разветвленную сеть защитных проводников уравнивания потенциалов, то ток в каждом отдельном проводнике при аварийной ситуации окажется меньше общего тока замыкания в заземляющем проводнике на вводе в ЭУ, что не требует применения защитных проводников уравнивания потенциалов большого сечения.
При этом, минимальное сечение любых защитных проводников, к числу которых относится и защитный проводник уравнивания потенциалов, должно удовлетворять требованиям п. 543.1 ГОСТ Р 50571.5.54–2013.

 

@leomay, пока отвечу на первую часть.

Честно говоря, удивлен Вашей реакцией на этот текст. Ведь в нем описывается аварийная ситуация, когда «напряжение на корпусах всех электроприемников за местом обрыва будет близким к фазному в течение длительного времени», что, естественно, создает опасность поражения человека электрическим током. Это, по-Вашему, неважно?

Когда я прочитал этот текст Казанцевой, то сначала подумал, что она хочет показать важность повторного заземления.

Но нет...она указала, что повторное заземление имеется, но авария произошла ПОСЛЕ него.

Важно это для меня? И да, и нет.

ДА - важно...ситуация опасна для человека...я делаю электромонтаж и должен сделать систему максимально безопасной.

НЕТ - а как я могу повлиять на ситуацию? Что могу предпринять?

Поэтому я и задаюсь вопросом. Зачем Казанцева это написала? Чтобы напугать и все отказались от электричества? О чем она думала? Что имела ввиду?

Вот поэтому я к высказываниям специалистов отношусь скептически. Они пишут умные фразы...а что эти фразы дают на практике? Где конкретные рекомендации?

@leomay, по поводу остальных частей чуть позже. Надо рисовать, а сейчас нет времени. Вечером или завтра.

 

Привела пример аварийной ситуации для всеобщего ознакомления.

Странный вопрос. Что можно иметь в виду, излагая факты?

А что, нужно чтобы писали глупые? Ваши претензии непонятны.

В ПУЭ и других НТД. Читайте и исполняйте.

 

Ну что ж...Вы знаете ПУЭ и другие НТД.

Обращаюсь к Вам за помощью.

Есть ситуация, которую описала Казанцева...обрыв нулевого провода за точкой повторного заземления и одновременное замыкание фазы на заземленный корпус.

Подскажите, пожалуйста...как я должен сделать повторное заземление, чтобы избежать нехороших последствий?
Какие пункты ПУЭ и других НТД я должен выполнить в отношении повторных заземлений для этой аварийной ситуации?

 

Вот так выглядит мой щит, слева АВР и реле напряжения на 175-265в, справа ГРЩ, в нем только дифавтоматы, три 4-х контактных и 18 2-х контактных. ещё покащметр над дверью, чтобы видеть при выходе из дому основные нагрузкки

 

Повторное заземление в щите учета и около дома надо делать так, как написано в НТД. Не вижу смысла перечислять их все. откройте для начала ПУЭ и почитайте.

Надеюсь, вы не собираетесь бегать вдоль ВЛ и заниматься выпонением пунктов ПУЭ там, где на это у вас нет полномочий?

Вы, главное, не забудьте выполнить следующие требования, когда займетесь щитом учета и самим домом:

 

Так оно и есть.

Поломал немного голову над смыслом этой фразы, но так ничего не и поняв - перестал. Вы, похоже, невнимательно читали текст. Речь идет об обрыве нуля ВЛ и одновременном замыкании "фаза-корпус" после места обрыва нуля ВЛ, а не «ПОСЛЕ него». Непонятно – чего? Судя по Вашему тексту – ПОСЛЕ повторного заземления что ли? Да... так и есть! Увидел Ваш более поздний пост:

но уже не стал исправлять свой текст. Возвращаемся к тексту Казанцевой: «в этом случае, при отсутствии повторных заземлений, напряжение на корпусах всех электроприемников за местом обрыва будет близким к фазному в течение длительного времени». Это, по-моему, не вызывает сомнения. А вот при наличии повторного заземления на вводе в ЭУ напряжение на корпусах ЭП будет численно равняться падению напряжения на сопротивлении ЗУ (повторном заземлении) ЭУ при протекании аварийного тока замыкания через землю. Разумеется, это напряжение будет меньше фазного, так как часть фазного напряжения «упадет» на сопротивлении ЗУ нейтрали ИП.

Ответ простой – делать ПЗ на вводе в ЭУ, так как с ним безопасней, чем без него. Весь текст Казанцевой – об этом.

Странная логика: не понимаю зачем она это написала, поэтому к ее высказываниям отношусь скептически. Но есть более конструктивный подход: постараться понять смысл высказываний специалиста и в результате подрасти профессионально.

 

@leomay, да, Вы правы...я неправильно понял смысл ситуации.
Обрыв ноля ДО повторного заземления. Замыкание ПОСЛЕ повторного заземления.

 

Константин, извините, что на Вы! У меня такое ощущение что прикалываетесь?
При обрыве "нуля", что до, что после, не влияет на выполнение своих "обязанностей" повторного заземление на повышения уровня безопасности, т. е. снижения разности потенциала, а точнее напряжения, между корпусом и полом (землей), даже при появлении фазы на корпусе.

 

Обрыв ноля ДО повторного заземления и обрыв ноля ПОСЛЕ повторного - разный результат получится.

В обоих случаях опасность для людей будет...а вот вероятность и тяжесть удара током будут разные.

Очень много зависит от конкретных условий, от конкретной ситуации.