F Парилка "под напряжением" - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Yakiman23,
...в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)...

У Вас там актик допуска будет, там будут указаны и перечислены

Вы уж тама определитесь кто на ком стоял. Даже неудобно.
Ну и дадим наконец слово:

И спрашивается что делает @Tabora ? А ничего не делает увидя это безобразие. Типа всё так и должно, убран ненужный элемент конструкции.

Вот я в такой ситуации поднимал скандал, как увидел сорванну пломбу.

 

Якиман, я тут больше года назад имел честь участвовать в отстаивании подобной ситуации - применении последней фразы предложения к всему предложению в целом. Не прокатило.

Спойлер: Лингвистическая экспертиза

А. Н., добрый день.
Прошу прощения за личное обращение, Ваш адрес электронной почты расположен в открытом доступе на сайте Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.
Ваше учебное пособие «Лингвистическая экспертиза текста: теоретические основания и практика» использовалась в качестве источника для проведения лингвистической экспертизы текста закона.

Поскольку мы получили 2 экспертных заключения с различными выводами по одному и тому же вопросу, прошу Вас сообщить возможно ли получить Ваше заключение относительно того, какое из заключений содержит наиболее обоснованные выводы.

К каким частям главного предложения синтаксически и по смыслу относится придаточное предложение:

у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)

фразы:

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
...

ВС РФ сказал - только к гражданам.

Полагаю, что и здесь так же - подтвержденное искажение только к иным действиям.

ИМХО, всё зависит от того, как заряжен суд.

 

В приведенном мной случае - да, закреплено пленумом ВС. Дальше только в КС, на предмет неконституционности. Но тут смысла нет, телодвижений много, шанс на положительный выхлоп минимальный.

А вот в случае с бездоговорным потреблением - даже пленума пока нет, насколько понимаю? Если соберется инициативная группа граждан - может и выгорит. Но надо грамотного, дорогого и популярного юрыста к ним, Падву какую-нибудь или Резника... Ну и денег.

PS - спасибо Райзеру, конечно же безучетным

 

Чурчхелой с хачапурями зарядим, дадим номер люкс, "троечку" на неделю...в сезон...да и выиграем дело

 

Кхм...учет был ...и прибор был опломбирован...

 

правильно, "которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)."
Синтаксис и пунктуация, так сказать. Учите матчасть, а не вырывайте из контекста нужное, лишь бы оправдать штраф. http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-020.htm
Вот, тут, кстати есть понятное вам..."Тема сообщения может быть определена контекстом. Например: В нашем саду водились белки. Но появлялись они редко (Тих.). Первое предложение содержит сообщение о наличии белок. Поэтому во втором предложении это известное (раз они водились, могли и появиться) помещается вначале - Но появлялись они, а далее сообщается новое - редко. Таким образом, при актуальном членении предложение распадается на части, но появлялись они и редко; грамматически же предложение членится по-другому: Они (подлежащее) и появлялись редко (состав сказуемого). При актуальном членении в данном случае объединились оба главных члена в один компонент, а второстепенный член предложения выделился в особый компонент актуального членения." Не пример, а бомба, да же?
Из выше сказанного понятно, что белки были...но появлялись они редко и в основном у сетевых организаций вместе со сбытом.

 

Интересная конструкция. Государство своим 35-ФЗ обещнулось, что СО не отмажется от тех приса и заключения договора?

Соответственно, СО обязательство (обещание) государства выполняет?
Т. е. государство привлекло к исполнению третье лицо (СО-шку)...

Ну а дальше понеслась. 313 ГК.

"Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо."

Ну и 312 - исполнение надлежащему лицу...

Всё, молчу. Обещал же не продолжать...

 

Вы несомненно правы, все в жизни бывает в первый раз, всему учит жизненный опыт. Теперь, конечно, мы будем бдить, пломба будет под замком однозначно. Я уже придумала выпилить почти во всю дверь окно, вставить оргстекло, хорошенько прикрутить и загерметизировать, и на замок.

Все правы! Только не понимаю одного. Зачем полиция расследует преступления?... По аналогии с мосэнергосбытом, допустим, у нас в поселке на дороге нашли труп (тьфу-тьфу), и сразу же те, кто был в это время в домах объявляются преступниками, а кого не было - соучастниками. Все просто! Ладно, хватит об этом, всем спасибо!

 

Привели, привели.

 

Отнесите ящик в сбыт или в СО. Пусть у них лежит в сейфе. Будет на их территории расположен - значит ответственность на них. И живи себе спокойно.

 

Мне всегда интересно, как люди себе придумывают проблемы на ровном месте. Нет чтобы сообщить об отсутствии пломбы "куда надо", нет, надо ящик ломать.

 

Может нашли труп того, кто хитил электроэнергию и повредил для этого пломбу? ) Снял пломбу, электричество в мешок...а тут кааак жахнуло межфазное... отсюда и полиция с СК

 

На тележку. Забыли про тележку.

Тележка опрокинулось и засыпало электроэнергией.