Право на НЕ использование ИОП в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У услуги есть исполнитель и есть заказчик. Если заказчик не является "гражданином,(в данном случае Индивидуалом)", то и действие ЗоЗПП на такие услуги не распространяется, насколько я понимаю. Осталось разобраться, кто у нас заказчик.

 

Хорошая позиция: если нет в уставе то законы можно не выполнять.
Я уже читал такую позицию. Там вопрос был о применении ПУЭ к приборам учета: должны располагаться в отапливаемых помещениях. А в СНТ можно наплевать на ПУЭ и располагать приборы учета на столбах на высоте более 2-х метров. Так мы дойдем и до... (на Вашу фантазию)

прочтите п. 7:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131885/
Не сводите все к услугам, СНТ организует работы по ремонту и содержанию ИОП, это Вы отрицать не будете,

 

Прочитал. Не увидел ответа на вопрос, кто является заказчиком услуг по управлению ИОП.

 

Я понимаю ровно то, что написано в Европейской хартии местного самоуправления, которая, к слову, начала действовать в РФ ровно за неделю до принятия пресловутого 66-ФЗ. Только об этом почему-то говорить не хотят. На основании именно этого документа был написан "русифицированный" вариант - 131-ФЗ. Я даже выяснил, кто был его автором - Козак. Обратись прямо к нему, если что непонятно, он разъяснит.

Какое? Так см. выше. Или территория либо зона - это уже не место? Тогда, простите, что?

Ты как ребёнок, чес слово. Ты ещё о самоуправлении в армии поговори. К слову, именно оно привело к революции - почитай Деникина "Очерки русской смуты", там всё доходчиво. Самоуправление предполагает равенство субъектов, а ты предлагаешь объединить учеников и учителей? Бывало и такое, чем оканчивалось, тоже известно.

А садоводы, получается, не привязаны? Гуляют, как кошки, сами по себе вместе с участком? Ты закон-то читал? Там их уже привязали, только зачем-то пытаются привязать ещё и к какому-то юридическому
лицу, да всё никак не могут это сделать, не понимая самого простого: это невозможно в принципе.

Это откуда такое подозрение? Я с ума, вроде, ещё не сдвинулся.

Это о чём?

Так они, вроде, уже четверть века как приравнены? Или нет? Или у нас в стране не одна Конституция?
Статья 12
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статья 19
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Что ещё непонятно? Что законодательство даёт возможность гражданам самим определять границы территории, где организуется местное самоуправление? Найдите это самостоятельно, понятнее будет.
А теперь у меня вопрос, уже ко всем, включая правительство, депутатов и Гаранта: зачем выдумывать новый закон, если не работают уже действующие, включая Основной?
Тишина...

 

Я уточню, что это позиция не моя, а закона. Так там написано. Спорить бесполезно, доказывать в суде неправомерность нормы на основании другого закона тоже малоперспективно, потому как ФЗ 217 спец закон и нет там потребителей по отношению к делам СНТ. А вот услуги прописаны.
Что касается ПУЭ то там тоже всё сложно. Изменений много.

 

Если бы на самом деле хотели разобраться в том, кто является заказчиком, то разобрались бы мгновенно и не стали бы задавать глупых вопросов.

Заказчик тот, кто платит за услугу. Если не он, тогда кто? Некое несуществующее выдуманное неопределенное третье лицо? Тогда по какому основанию вы будете требовать деньги с садоводов за услуги, заказчиком которых являются неизвестные третьи лица?
Все ясно как день, и незачем наводить тень на плетень.

 

Территория конечно место, если включить географию и картографию, но место отдельно выделенное, как территория заповедника, пансионата, завода или склада. Нас определили в отдельную группу, а не вписали в общую систему. Расходов по нам много.
Иначе нужно признавать Людмилу Даниловну за основоположника движения садоводов в России. Это она хочет денег от государства, а управление оставить за собой. (в смысле за избранными не общим и не открытым способом, а местным)

Нет. садоводы не привязаны. Они вольны в перемещениях. Их объекты привязаны. И привязаны в границах не государственного устройства территорий, а по плану застройки. Комплекса собой не образуют (вернее не признаётся), а границы общие имеют в силу закона.

Только с получением регистрации. И кстати ИЖС тоже самое. По лицу конечно нельзя, а вот по паспорту легко. Не местный-не положено дотаций и прочего.

Это почти "паровозный гудок" - звук есть, толку нет. Если самоуправление не имеет отношение к гос власти, то разговор ни о чём. Собрались. (если доехали) по...ли (если не напились) и разошлись (если захотели)
Дальнейшие действия какие? Где шанс что самоуправов будут где то слушать вообще? Куда пожитки деть? (на самоуправов не повесишь)
Так уж лучше вообще ничего, чем "учить зайца курить".

 

Заказчиком может быть лицо. А кто тут не понятно.

 

К чему эти предварительные ласки? Сможет индивидуал с помощью ЗоЗПП отказаться от оплаты "создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом"? Да или нет?

 

Желаете с размаху сесть в лужу?

Если не может отказаться, то от этого он перестает быть заказчиком? Да или нет?

Услуга презюмируется законом, но она остается услугой, а ее получатель остается заказчиком.

 

Место то осталось? Подвинитесь?

Если не он заказывает, не он принимает услуги/работы, отказаться не может, то очень странный у нас заказчик получается. Не оборвите ему уши в попытках к ЗоЗПП притянуть.

 

Откуда там может взяться свободное место, если вы там постоянно находитесь и не перестаете радостно подпрыгивать на пятой точке

Это, действительно, очень странный заказчик, т. к. он выдуман вами и не имеет ничего общего с законом, согласно которому садовод и заказывает услуги
"По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом."

и принимает услуги (см. положения закона о праве знакомиться с документами СНТ), но вам проще называть белое черным, чем признать очевидное.

Вам ли жалеть уши, когда вы с таким, я бы даже сказал, исступлением пытаетесь оттащить его от ЗоЗПП в то время как они неразрывно связаны.

 

Детский сад...

Лицо голосовало против, но услугу заказали. Лицо - заказчик?

Ознакомление не означает принятие услуги. Вот это должно быть очевидно кмк.

Остается только пожелать удачи в отказе от оплаты по 217-ФЗ на этом основании

 

Действительно.

Естественно. Оно же (лицо) все равно услугу получает и оплачивает.
Кроме того
"Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом."

"1. Член товарищества имеет право:
...
4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;"

Т. е. наряду с самим голосованием на собрании это можно рассматривать как некую возможность "заказа" услуг и "отказа" от услуг.

Слушайте, ну вы и правда не понимаете? Ознакомление означает, что садовод увидит, что деньги потрачены именно на то, за что он платил. Если садовода что-то не устроит в отчетности, то можно предъявить претензию, обратиться в суд.
Вы, конечно же, ждете прямого указания, что садовод = заказчик, но нужно смотреть на закон не только как на набор букв и воспринимать его только как буквальный текст, но и оценивать смысл, правовую природу отношений, которые возникают и регулируются этим законом, что по сути происходит.

Причем тут отказ от оплаты? Вроде обсуждаем пока только заказчика. Зачем вы передергиваете?

 

А как же собственники "пустых участков" они тоже должны платить (за что?), ведь они нечем не пользуются. И не подашь на них в суд. А Индивидуал - отказался пользоваться - имеет право (стал гостем члена СНТ). Не вижу между ними разницы.