Право на НЕ использование ИОП в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А за что платят собственники квартир, в которых никто не проживает?

Что мешает?

 

Не нужно путать МКД (божий дар) с дачей (яичницей).
Квартиру от дома не отделишь а дачу можно. КС об этом писал, лень искать.

 

Обжаловал. Успеха не добился. Отказался от услуги?

Правда не понимаю, уж извините. Как, например, управление ИОП, которое может принадлежать юрлицу, превращается в услугу физлицу. Могу только поверить.

Начали то с услуг, ЗоЗПП и навязывания услуг, насколько я понимаю. Заказчик уже в процессе появился.

 

Остался вопрос куда "договор" из схемы делся? Ну и как следствие его свобода заключения, интересы сторон и т. д.

 

А мне не лень. Вот буквальная цитата из Постановления:

В некоем абстрактном случае можно представить себе ситуацию, когда садовод не является собственником какого-либо общего имущества (даже ЗОП, если он не член) и ничем не пользуется. Например, участок заброшен и там годами никто не появляется - за что платить?
Однако некоторые вещи хорошо понимаются, когда пользуются математикой. В отличие от права, это наука точная. Там есть метод предельных переходов (это когда переменная стремится к нулю или к бесконечности). Когда формула одна и та же, но подставляем туда 1 или 1000 и всё сразу видно.
Итак, реальный случай (цифры условные. но близки к реальным). 100 участков, на 5 строятся, а остальные были приобретены в инвестиционных целях для последующей перепродажи, когда цена росла. Случился кризис, цены упали. «Инвесторы» сидят и ждут конца света кризиса. Как вы, наверное, слышали, даже Гарант уже на это не надеется, он ждёт путешествия в рай. ЗОП в собственности юрлица, 5 собственников должны платить налог на ЗОП за этих 95?

Я ни в чём вас не обвиняю, но мой личный опыт говорит о том, что 50 % дачных войн начинаются с таких вот «лайфхаков», как предложенный в вашем сообщении. Ну а остальные 50 - от обратного.
Несовершенство законодательства - всё же не повод пытаться договориться с соседом в попытке обдурить остальных. Я бы ещё понял, если бы речь шла о каких-то конкретных платежах, но там ведь написано «не платить ни за что». Простите, это дурно пахнет.
К сожалению, общество совершенно утратило способность договариваться. Олег вон вообще который год не может понять, куда в паровозе спрятана лошадь что такое самоуправление. Гены эти уже в народе, видимо, умерли.
Мне не понравилась ваша тема, честно, Возможно, впервые с момента нашего заочного знакомства. Я понимаю, что это подано как способ борьбы со злом, но откуда уверенность, что она сама злом не станет? В Сибири для таких случаев есть поговорка: «Учить на собак лаять».
Есть подобные «лайфхаки» и в других сферах жизни, и их немало. Например, регистрация автотранспорта на несовершеннолетнего с целью избежать оплаты штрафов с камер. Я бы не стал об этом писать, если бы этим не озаботилась ГИБДД и не внесла соотв. поправку в закон, запрещающую такие действия. А ведь работало! И это далеко не единственное, причём строго по закону. А с льготами для инвалидов что творится?

 

Ещё усложним задачу, так как собственники члены или не члены не должны оплачивать налоги на ЗОПы юрлица.

Статья 56 ГК РФ. Ответственность юридического лица (действующая редакция)
1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

 

Всё верно, судебные приставы не придут к членам с требованием о взыскании. Они придут к председателю. Юридическое лицо - это фикция, однако состоит-то оно из реальных лиц - членов. Источник его существования - членские взносы. Не будут платить, будет банкротство. Тоже выход, но опять же коллективный.
Это ещё одно доказательство, что отношения, основанные на членстве, не отражают реальной картины. Сама концепция порочна. Когда-нибудь это станет понятно всем и, возможно, даже депутатам. В последнее, правда, не верю - если они на такое и пойдут, то лишь по команде.

 

Не самоуправление, как само по себе, а как его применить с садоводствам. Самоуправление оправдано там, где зарегистрированы лица (люди, граждане) по месту нахождения имущества (участков, домов). А когда дом в одном месте, а Олег в другом 10 месяцев в году, то какое самоуправление? Я сам по себе собой управляю. Участком, когда могу, а вот общность управления имуществом и отношениями в удалении не понимаю. Или институт регистрации ввести обязательно по месту расположения объекта или не надеяться, что за тебя изберут хорошего представителя и за тебя решат проблемы с твоим добром.

 

То есть управление на территории ведения садоводства может быть только внешним, а вы отказываетесь от участия в нём? Так это сладкий сон деятелей из ССР, которые и протащили новый закон. Примите мои искренние поздравления. Наконец-то вы внятно выразили свою позицию.

Институт регистрации уже давно введён, и называется он обязательная регистрация объектов недвижимости. А регистрация граждан - это чисто полицейская процедура, которая к тому же давно потеряла всякий смысл, поскольку никак не связана с реальным местонахождением. Гражданин - не дом и не дерево, он может перемещаться в пространстве и жить там, где хочет.

 

А как еще убедить председателя заключить договор. Я в суде попытался заменить договор пользования на договор услуг - отказ. Договор пользования тогда действовал и услуг СНТ не оказывает.
СНТ подало иск об обязании заключить договор, и когда судья отказалась рассматривать договор СНТ и решил рассматривать мой договор который я предоставил в суде: Договор об организации эксплуатационных работ СНТ "_" гражданину ФИО по ремонту и содержанию имущества общего пользования. СНТ от иска отказалось.
Все - тупик. Как из него выйти?
Пусть теперь у СНТ голова болит.
А у меня соседи (члены СНТ) - родственники. На даче почти не появляются в силу большого возраста.
Я у них кошу траву и поливаю кустарники и деревья, поэтому они дали добро на "проживание у них"
У меня всегда было стремление платить по договору и я к этому стремлюсь. У СНТ такого желания не было и они 1.5 года не заключали со мной договор (в 2013 г.) и я не платил.
Кому интересно мой договор.

 

Институт управления может быть разным. Вопрос кто будет представлять этот институт.
Если непосредственное управление-это понятно кто и чем.
Если внешнее то мне лично тоже понятно кто и на каком основании.
А вот кто будет вести самоуправление, если в СНТ никого нет? Чем это лучше того что есть сейчас?

Какое внешнее управление они ввели принятым законом? Закон ужесточил меры деятельности юр. лица, которые здесь обсуждают.
Вы точно не собираетесь ввести самоуправление в дет. саду? Пока все вопросы приходящих в раздел сводятся к тому как бы постричь или взыскать. Мы же собрание собрать не можем, а говорим про управление.

Не знаю как она потеряла смысл, если в Москве нельзя находится на, как Вы говорите, законных основаниях, перемещаясь где хочешь.
Но смысл регистрации был не в том, чтобы привязать к месту, а чтобы понять что вообще можно сделать и для кого.
Введите в СНТ статус поселений, любых других административно-территориальных единиц, и посмотрите что будет, если в осенне-зимний период местная администрация выступит с какой либо инициативой. Кто будет присутствовать и вести переговоры? Те кто остался по каким либо причинам? Очень хороший выбор для создания управления. Они часто свои проблемы решают способом ухода от них, а будут решать за всех, со своими методами. Очень хороший метод.
Конечно это ИМО и на истину не претендую. Только я думаю, что с правильно организованного внешнего управления и законодательно расписанных вариантов, возможно, будет рождаться самоуправление. Конечно не по команде и не по приказу, не сразу, но всё же осознанно для тех кому это надо. А если не будет, то пусть работает хотя бы то что уже работает. И междоусобные скандалы на почве "уставов" и "видения ситуации" с имуществом и прочим частным правом нужно заканчивать.

 

Да очень просто: вступит в силу 217-ФЗ, и забудете вы про договор. «На зоне» гражданские права не действуют.

В нём тоже не всё однозначно. Договор исходит из того, что он для СНТ публичный. Вообще-то организации, оказывающие услуги публичного характера, публикуют оферту либо же предлагают присоединиться конклюдентными действиями. В рассматриваемых отношениях на это и намёка нет, да и вообще, как может быть публичной некоммерческая компания? Предположим, оказывает она гуманитарную помощь, она кому-то должна?
Ст. 426 ГК РФ сформулирована невнятно, там речь идёт в том числе о некоем "доходе", но ни в одном уставе СНТ вы не найдёте, что оно создано для получения дохода. А в комментариях к статье написано более определённо:

Это правовой тупик, который законодатель много лет последовательно создавал. Вместо того чтобы отказаться от негодной модели, основанной на добровольном членстве, он пришёл к попранию самих основ права в этих "зонах". Удивляться, впрочем, нечему.
Договор присоединения можно было бы заключать в момент приобретения участка, потом это уже диктат, а не договор, потому что СНТ является на территории 100 % монополистом. Пресловутая свобода договора существует только в условиях конкурентной среды. ФАС поначалу сгоряча так и считала, были соотв. решения, но потом от этого отказалась (некоммерческие же!) и все принятые решения были, по крайней мере из интернета, удалены.
Да, это тупик, потому что заключение договора не может устроить обе стороны в принципе. Договорные отношения тут неприменимы в силу специфики отношений. По существу это сфера не гражданского, а публичного права. Но в эту сторону законодатель даже не смотрит: ишь чего вообразили!

Кому непонятно: публичное право - это отношения между гражданами и властью. То есть в данном случае - самоуправление.

 

Во-первых, СНТ - это организация, а не территория. Во-вторых, состоит она из членов, которые там по определению есть, хотя бы в лице учредителей. Так что вопрос нелепый.

Отсутствием деления на членов и прочих, что является основным источником конфликта. Вопрос, кстати, решён в Беларуси: все обязаны вступить, в противном случае лишаются участка. То же по сути самоуправление, только задом наперёд.

Вы до сих пор этого не поняли? У меня пропадает всякое желание обсуждать с вами дальше эту тему, уж извините. Управление посредством юридического лица, учреждённого неизвестно кем - это управление внешнее. Так понятно? За это и шла вся борьба.

А можно балаган без меня устраивать?

Я вам искренне сочувствую, но помочь ничем не могу. Каждый кузнец своего счастья, не хочет - его скуют другие по своим правилам.

Я это наблюдаю в течение многих лет, и что?

Вам надо с этой светлой идеей в Совет Европы обратиться. Чтобы поняли, наконец, что последние сотни лет шли не туда.
Что-то совсем страшно жить становится...

 

Вам не чего сказать или не хотите? Я не буду подбирать слова. У нас пока территория СНТ, будет зона ведения садоводства. Что Вам больше нравится, то и рассматривайте. Или нет-Ваше право.

Это весомо. ФЗ 217 в полном объёме именно это и предлагает.

Вот-вот.

Ну это вы через край.

Нет-нет. Тут мы расходимся во мнении. Внешнее-это когда руководят без приобретения прав на имущество. А вот ТСН это как раз ближе к тому, что вы называете самоуправлением. Только по средством организации (на мой взгляд типа ТСЖ).

Если ничего не смущает, то и дёрнутая из абзаца фраза годится. Тогда ничего. Приедете к лету, а вы посреди трассы какой нибудь или ещё чего со свалкой намутят. Самоуправы выразили вашу волю за долю малую. Так сказать чего хотели, того и добились.

 

и все счастливы!