Право на НЕ использование ИОП в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Такое впечатление, что вы закон не читали. Там есть не только члены, но ещё и учредители (привет Голосовой!).

Час от часу не легче. Ст. 123.12 ГК РФ:

С каких это пор ТСН стало собственником имущества?
Изучите азы, потом поговорим, а на таком уровне я отказываюсь. Полная каша из членов, прав собственности, детишек в детском саду, злобного местного самоуправления и т. п. Набор слов без смысла. Ничего личного, просто как вижу, так и воспринимаю.

 

Не могу судить о счастье, но конфликтов, подобных нашим, нет. Я месяц как оттуда, общался с двум однокашниками. Например, по указу Лукашенко все электросети должны быть переданы на баланс энергокомпаний. Он не стоит перед предпринимателями в «позе зю».

 

Нет. Это впечатление, что мы смысл понимаем по разному. В законе членов и не членов отчасти уровняли в правах. А будут они пользоваться правами или нет это дело личное. Имущество к созданию идёт в долевую собственность. И далее вытекают последствия.
Что вы там увидели в части учредительства-это как говорится только одна из схем. А их много при любом варианте.

Это к чему вопрос? С момента приобретения прав. Вы точно всё читали в законе? О передаче прав ничего не смущает? О выделении земель общего пользования? О заявках прав на имущество без регистрационных документов?
Кстати при самоуправлении кому права отдать?

Совершенно верно.

Меня лично схема работы СНТ трогает только в части взымаемых средств на данный момент. Я приобрёл некий объект недвижимости для отдыха. Что там и кто будет предоставлять в виде услуг или ресурсов по большому счёту по барабану. Заниматься внутренними делами (а скорее разборками) у меня нет времени и желания. Лучше бы всё свелось к заключению договоров с прямыми поставщиками услуг. А вопрос создания имущества с моим участием (общего или другого) в нашей действительности, как кость в горле.

 

Простите, но чукча не читатель, а писатель. Мне недавно позвонила однокашница, у которой муж 15 лет как председатель СНТ. У них там, как и положено, маленькая войнушка, по электроснабжению споры, да ещё закон новый подступает, пошли они консультироваться в ССР. Там им, тоже как и положено, лапши на уши навешали. Потом в ПСР... Потом ещё к каким-то юристам пошли, и там им посоветовали прочесть одну толковую статью. Те её нашли, а там... там моя фамилия в авторах.
Так что хотите учиться - учитесь, возможности есть. А задавать мне такие вопросы не надо. ОК?

 

Ссылочкой не поделитесь? Просвещения для.

 

Она на первом месте в поиске Яндекса:
https://spb-dacha.ru/articles/193-kommentarii-k-zakonu-217-fz.html

 

Я вижу, что появилась еще одна "зацепочка". Применим ли ЗоЗПП к данным услугам и работам? Данный спор может разрешить только ФАС, в чьи обязанности входит разъяснение действующего законодательства. Пишем в ФАС:
тема: разъяснение отдельных статей ФЗ-217.
В ФЗ-217 ст. 5 п. 3 сказано: "Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества"
Вопрос: Распространяется ли Закон о Защите Прав Потребителей на услуги и работы по управлению таким имуществом в СНТ в соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
P. S. Индивидуалы должны быть инициативными, поэтому желающий написать в ФАС и потом разместить на ФХ ответ, прошу дать о себе знать.
Я писать в ФАС не буду.

 

Ок. Правда не я этот тон задал, но это оставим. И предлагаю личное отодвинуть на задний план.
Статью я прочитал. Там конечно горячо смешаны высказывания журналистов с юридическими выкладками, но это тоже для интересующихся, не для всех.
У меня есть пару вопросов.
В статье излагаются мысли о том, что не нужно полагаться на волю ОМСУ и предлагается организовать самоуправление (правду сказать я нашёл одно место, где сказано, что самоуправление организуется за счёт постоянно проживающих или пребывающих). Как это расценить?
Откуда взята фраза, что энергетиками сети НН не считаются объектами кап. строительства? (вот такая вот ссылочка есть https://sudact.ru/regular/doc/EemPIxEkoC6x/)
Фамилий авторов не нашёл, но вопрос остался. Чем они помогли вашей однокашнице?

 

ФАС ответит, что это не в её компетенции, поскольку не имеет отношения к антимонопольному законодательству. Я же писал: было уже. По сути, если признать СНТ лицом, оказывающим услуги, то автоматически все СНТ будут признаны монополистами. Но монополистом может быть только коммерческая организация... Тут безумие глубже, чем вам кажется.
Я предложил выход из ситуации. ИМХО, его понял только Шпектор из ОПРФ, потому что он был мэром города и хозяйственником, поэтому ещё не лишился здравого смысла. Схема та же, что в МКД: собственники помещений официально признаны гражданско-правовым сообществом, что уже является самоуправлением. Они либо сами решают и хозяйственные вопросы, либо создают ТСН, либо ложатся под коммерческую УК. По большому счёту, если убрать демагогию, то между ТСН и УК разницы никакой нет. Формально ничто не мешает применить эту же схему к зонам садоводства, но в каждом конкретном случае придётся доказывать, что владельцы участков образуют правомочное гражданско-правовое сообщество. Государство могло бы это сделать всего двумя словами, вписав их в статью 181.1 ГК РФ, однако делать это явно не хочет.

То есть вы, ежедневно присутствуя на форуме, темой не интересуетесь? Весьма оригинально.

Вы нашли "одно место", а я не нашёл. Трудно цитату привести? Самоуправление организуется на территории, субъектами являются владельцы участков - что тут непонятного?

Вообще-то фраза взята из жизни, из письма Отдела судебной экспертизы Минюста, из письма Минэкономразвития, из множества судебных решений, включая то, что по вашей ссылке, где чёрным по белому написано, что объект капитального строительства не является объектом недвижимости. У меня вопрос к вам, как к строителю: в вашей практике встречалось такое, что объект капитального строительства, то есть по определению имеющий прочную связь с землёй, не являлся при этом объектом недвижимости?
Если подойти юридически, то достаточно сопоставить две действующие нормы:

Ст. 130 ГК РФ.
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Ст. 1 ГрК РФ
10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Любой нормальный человек, не лишённый логики, обязан сделать вывод, что все капитальные строения относятся к объектам недвижимости. Что касается судьи Ярославского суда Вострикова, то я его на должность не назначал.

Ну так поищите ещё... Другие же находят.

С какой целью интересуетесь?

 

Что то я логики не улавливаю. Линейный объект это что то, что не связано с землёй и может быть перемещено свободно без нарушений? В этом смысл некапитальности сетей НН?

Непонятно куда дальше идти? Ну организовались на территории. Не нравится юр. лицо. Предложено простое товарищество без образования юр. лица. Ну договорились и чего? Не нравится членство будет товарищество. Что люди другими станут? Что наше территориальное СМУ станет весомой силой?

Я понимаю так, что местное СМУ нас видеть не хочет по той простой причине, что единожды приехав отдохнуть мы от своей массы избранников можем задавать им задания какой угодно величины (фантазии то нам не занимать). Одному бассейн подавай, другому дорогу из мрамора. И попортив жизнь местным, мы ровно так же через месяц-два уедем по месту регистрации, а они останутся исполнять наши поручения. На своих денег нет, а на нас найти должны.
Поэтому не вижу я в сути разницы между самоуправлением и юр. лицом на этой территории. Опять начнутся бесконечные разговоры, что за даром никто не будет, а платить нужно по правилам.

Другие много чего делают. Сложно сказать где написано?

Так может я между строк не прочёл. А это было самым важным.

 

Написано в конце статьи и в комментариях красным.
Олег, извини, но у нас диалога не получится, потому что мы как-то перпендикулярно мыслим.
В статье я обращался не к садоводам, а к власти. Пока власть не сделает шага, садоводы ничего не изменят. Не пойму, что ты от меня хочешь.

 

Чтобы власть ИМХО шаг сделала надо садоводам озвучить что-либо. А пока оне "странного желають", естественно голосами их "представителей". Ну а каким "представителям" делегированы эти полномочия, такие и садоводы.

 

Что-то не вспомню я в нашей истории, когда бы народ что-либо озвучивал. Либо бунт, либо реформы сверху. Период земства был слишком коротким.

 

Так желания странные у народа были:
Мир хижинам, война дворцам, землю крестьянам, фабрики - рабочим.
У садоводов аналогично. Все члены или индивидуалы сволочи, остальное разное.
По первому вопросу расхождений нет, поэтому на "разное" сил не остаётся. Поэтому нет у "садоводов" ни света ни дорог. Им ИМХО надо вопрос кто сволочь решать.
Ну а раз хозяйственные вопросы решаются по остаточному принципу и голым суванием то получается то что есть.

 

Это и в масштабе страны среди садоводов так же: кто не с нами, тот против нас. Мне уже не раз апологеты заявляли, что мои призывы к самоуправлению есть разрушение скреп и покушение на основы государственного строя. Пока у нас государственный строй будут понимать в буквальном смысле, как хождение строем с вождём во главе, ничего не изменится. Будут только драться за право быть вождём вначале 10-го уровня, потом 9-го, 8-го и так далее. Причём интеллект в этом только мешает, в ходу наглость, нахрап, силовой беспредел и коррупция. Ничего личного - так, взгляд со стороны.
Что касается темы, то попытка жить одновременно в системе и как бы рядом с ней, используя дырки в законе (которые чаще оказываются просто личным истолкованием оных) - это не выход из положения. Как говорил известный сантехник, систему менять надо.