Вопросы и ответы по строительству из дерева беседок, навесов и т. п. - 2

@e1g1o, спасибо...а если треснет после этого - ничего?

 

Не уверен на 100%, но смотрел ролик, где чел выравнивал сосну струбцинами, так там и струбцины немного погнуло, и доска после выпрямления на месте изгиба трещину дала - не сквозную, а по верху.
По идее может, она ж сухая относительно...при постановке на "место", создавшееся напряжение может и рвануть...
Скажу потом по факту, что будет

 

главное уголок не покупной, а отпиленный от металлопроката. Я как-то прикручивал доски на уголки усиленные из мурлена. Так сам угол жив, а погнуло в местах крепления.

 

Странно...ведь у магазинных есть усиление угла, а в прокате нет...я думал, что прокатный слабее...хотя, если из 4 ки сделать, то может и ничё...
Буду пробовать...

 

Я тоже так думал, но по итогу у покупных (фабричных) не хватает толщины, а ввиду того что отверстия сделаны на расстоянии от самого угла, то и гнет их как раз в том месте.

И да я имел ввиду прокат не тоньше 3ки.

 

@e213mt, второй вариант явно хуже. Бриджинги тут не помогут, надо на стропилах запилы сделать чтобы надёжно лежали на горизонтальных поверхностях обвязки и конька. Пол я бы делал иначе, аккуратно запилить доски под эти ресурсы задача непростая.

 

Насколько я понял из первого рисунка конек там несущий.

 

доску - струбциной (50 мм сосна, ель). Лиственница - не пробовал. Фиксировал армированием и шуруп. Правда делал это в половом покрытии.
Брус 100*150 ... делал нужное соединение (90 градусов), а затем ручками легко опускал за конец на свое место и собирал остальную часть обвязки. Есно такой метод реален при ровном втором брусе и в горизонтальной плоскости.
Есно первоначально, до процесса опускания, соединение делать не очень удобно т. к. противоположный конец должен быть на весу.
В вертикальной плоскости не пробовал.

Соединение в пол дерева .. а обязательно ли? Что мешает делать соединение толще на толщину половой доски? Если это не под простенком. Если выше стена и тем более место соединения будет зашито и его не будет видно вообще, в пол дерева или в три четверти.

 

На сколько понял, последний абзац мимо мну?...

 

Классический "гибрид"

Если бы затяжка была у каждой стропильной пары, нужно было бы прибить стропило к коньку и затяжке 7-ю гвоздями 4х100.


У нас, верхняя обвязка с четырьмя поперечными брусьями, выступает как "общая затяжка" всех стропильных пар. Какие из этого вытекают последствия:
- каждое стропило нужно прибить 7-ю гвоздями сверху, и 7-ю - к обвязке или поперечному брусу;
- каждый поперечный брус, должен быть прибит к обвязке 14-ю гвоздями;
- горизонтальный брус верхней обвязки на 2-метровом пролете должен выдержать нагрузки от двух стропильных пар. Это почти 400 кг вертикальной нагрузки и 409 кг - распор, от каждой.
Брус 100х100, не выдержит такой даже только вертикальной нагрузки, косой изгиб тоже не выдержит.

Можно рассмотреть и альтернативную схему. Конек на 4-х треугольниках, к нему прикреплены дополнительные стропила. Стропила наслонные, но распорные, т. к. нет горизонтального запила вверху, стык стропила с коньком вертикальный.
Разница будет в том, что треугольники должны быть прочные, гвоздей в соединениях потребуется раза в 2-3 больше.

Какая из схем "больше похожа на правду" - на мой взгляд, зависит от сечения верхней обвязки. Если она прогибается минимально (скажем, ее сечение 200х200 ) - работает первая схема. Если она заметно прогибается - промежуточные стропила повисают на коньке, дополнительно нагружаются затянутые брусьями треугольники. Работает вторая. То есть, в реальности будет "что-то между" двумя схемами.

Как и каждый "гибрид", такая схема требует нетривиального расчета. Проще сделать что-то одно - или несущий конек, или затяжку под каждой стропильной парой.

 

Это второй вариант. В первом посте картинка другая.