Электрические конвекторы - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я нормально его представляю.
Надо просто отдельно рассматривать три стадии работы конвектора:
1. Непрерывный нагрев сильно остывшего дома (а мы - про него, в основном, и говорим), когда термостат не отключит нагрев. Здесь вентилятор обеспечит лишь равномерность прогрева дома.
2. Приближение t термостата к его уставке. Здесь вентилятор обеспечит чуть более повышенную среднюю мощность конвектора за счет более редкого отключения.
3. Поддержание температуры в нагретом доме. Это когда термостат в правильный момент отключит нагрев. Здесь вентилятор обеспечит лишь равномерность прогрева дома.
Одеяло - это крайний случай и его рассматривать неправильно.
А вот то, что неподвижный воздух немного теплоизолирует конвектор - согласен, однако, при сильно остывшем доме этого уровня теплоизоляции недостаточно, чтобы отключился термостат (стадия 1).
При приближении же t термостата к его уставке вентилятор немного поможет термостату отключиться позже и тогда средняя энергия нагрева окажется чуть больше, чем могла бы быть без вентилятора (стадия 2).
На третьей стадии средняя мощность не изменения, а только - равномерность прогрева дома.
Превышения же над "своим" одним киловаттом никогда не будет, может быть только снижение за счет работы термостата.

 

Поздравляю, вы только что изобрели вечный двигатель и опровергли закон сохранения энергии. Срочно патентуйте.

 

1 и 2 примерно равны по времени. "Пила" на графике потребляемой мощности начинается гораздо раньше выхода на требуемую температуру.

 

Нобелевку - в студию!
Поздравляю! ! !

 

Добавлю.
Вторая стадия начинается после первого отключения термостата при прогреве сильно остывшего дома. Этот момент, естественно, легко зафиксировать, при необходимости.
Третья стадия начинается при равенстве потребляемой мощности и теплопотерь.
Фиксируется, мне кажется, с трудом, т. к. происходит плавное перетекание из второй стадии в третью.

 

Все дело в т. н. «перетопе». Его надо снижать, вот и будет экономия без нарушения базисных физических законов
Для того, чтобы прогреть помещение с 10 до 20 градусов или поддерживать 20 градусов действительно будет разница затраченной энергии. В первом случае надо прогреть конструкции, предметы, воздух и скомпенсировать теплопотери, во втором случае только компенсировать теплопотери

 

Ну то есть всю неделю держим 20 гр и это будет экономней чем остужать и потом нагревать конструкции дома? Это окончательная победа над здравым смыслом

 

Другой пример. Понедельник, вторник, среда на улице -20. Четверг, пятница +5. Вы три дня грели дом до +5. Какой то экономии этим добились? Никакой, зря грели. А как это теперь вписать в вашу теорию, которая утверждает, что греть постоянно это выгоднее, чем дать остыть и потом нагреть? Ошибочка где то у вас в рассуждениях.

 

А разве я так написал? Это вы так пишете.
Я написал именно так (см.#1101):
«Для того, чтобы прогреть помещение с 10 до 20 градусов или поддерживать 20 градусов действительно будет разница затраченной энергии. В первом случае надо прогреть конструкции, предметы, воздух и скомпенсировать теплопотери, во втором случае только компенсировать теплопотери».
Хорошо, еще раз и повнимательнее. Помещение надо прогреть от 10 до 20 градусов. На это уходит время Т и тратится энергия Q1 - количество теплоты, переданной помещению конвектором. За такое же время Т в помещении, имеющем уже температуру 20 градусов поддерживается достигнутая температура. На её поддержание тратится энергия Q2. При этом Q1 окажется больше Q2.
Где тут нарушения здравого смысла? Про неделю не было не слова и про то, что постоянно греть выгодно я тоже не писал, но готов подписаться под тем, что вымораживать дом не стоит и выгода тут не в затраченной или сэкономленой энергии, а в состоянии конструкций и обстановки

 

Согласен. Только один вопрос, а какой смысл их сравнивать?

 

Сравнение по ходу обсуждения в теме начиная с #1086. Включился, но понят не был

 

Присоединяюсь к тем, кто за поддержание плюса. Выводить жилье из минуса не комфортно для людей, и, как минимум, не полезно для строения. Кто бы что не говорил, но, субъективно, появляется сырость. Геморрой со сливом воды везде и вся, начиная с фаянсового друга и заканчивая сифонами в разных местах, да ещё и пропустить чего ни будь можно. Да, за поддержание плюс четыре плюс семь придется заплатить некоторую сумму, да, может это куму то кажется лишней тратой средств, но, для себя пришёл к выводу, что для меня так комфортнее. Это не смотря на то, что за зиму совершаем всего два-три наезда. Мое имхо, не поддерживаем плюс - не ездим зимой.
Исключение, на мой взгляд, это когда молодая компания приехала покутить на день другой. Этим все пофиг и все в радость. Хотя..., постель то сырая, .

 

Заметьте, не я это предложил.
На самом деле все будет зависеть от того из чего построен дом. Каркас - одно, бетон - другое. Чем более теплоемкой будет стена, тем больше наших затрат на вывод дома из минуса. Каркасник мало набирает и мало проводит, потому быстро нагревается воздух внутри. Бетон много набирает и хорошо проводит, потому много медленнее нагревается. А с бревном сложнее, при максимальной теплоемкости, очень низкая теплопроводность, потому быстро прогревается воздух, но долго прогревается масса конструкции.
Т. е Каркасник можно остудить, потом нагреть., а с бетоном сильно сложнее будет.

Хорошо. Если дом в естественных условиях остывал с +20 до -20 дня три, то и нагреваться до +5 он будет дня два. На улице уже +5 а в доме то -15. ВЫ приехали, а там...
Мы держали +5 в доме. А потом Т* улицы сыграла нам в плюс. На улице потеплело и нам не надо греть. Конвекторы не включатся. Чистая экономия на бесплатной энергии. Потом Т* стала опять опускаться, подключились конвекторы и компенсируют теплопотери согласно Т* на улице, чем меньше дельта, тем дешевле.

 

О да! Вот только после надо ехать самому и выключать оставленные конвектора и сливать оставленную и запущеную воду. Иначе... Потому как

 

Не зависит. Самое экономное это выключать полностью и греть точно к приезду.