РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Ув. @АльтИстЭн, вот смотрите - есть некая каркасная технология, варьируемая в разных странах в некоторых пределах, но в целом достаточно унифицированная и универсальная. Строить по ней быстро, удобно, недорого и с хорошо известным результатом. Комплектующие для неё - в шаговой доступности по приемлемой цене. Вдруг, появляетесь Вы и обещаете неизвестные пока преимущества с новой технологией. По которой пока строили только Вы. И то, неизвестно, что Вы построили, за сколько времени и денег, сколько это простоит и с каким успехом. Чего ж Вы ждёте? Что толпы жаждущих кинутся к Вам за этой технологией? Не ждите Вы всё время каких-то ништяков авансом - технологию нужно (а) рассказать и продемонстрировать, (б) объяснить, (в) доказать её преимущества перед существующими. Ну, возможно... Камерная сушка, порошковая краска... Хотя, извините, но без предварительной подготовки (шпатлёвки) поверхности, вид у просто крашеного листа ЦСП - как у говна, т. е. на очень большого любителя или невзыскательного человека, сарай сараем. Да и в единую поверхность покрашенные отдельно листы не сольются, так и будут лоскутным одеялом - в автомобилях отдельно крашеные элементы не смыкаются, а и монтируются отдельно, с технологическими швами. Дальнейшее описание технологии... ... напоминает бульварные романы начала 20в. - "её изящная фигура была облечена в невообразимой красоты небесного цвета платье изысканного фасона, с редким вкусом и большим искусством исполненное лучшей модисткой с улицы Вивьенн"... Много Вы поняли о платье из этого текста? Одни прилагательные, никакой конкретики. Вот и о каркасе, фермах, методе сборки и соединения, клее, готовых элементах, месте на фундаменте... тоже осталось довольно смутное представление из Вашего описания... Не рвитесь Вы спорить, не провоцируйте склоку, просто рассказываете, постепенно всё станет на свои места. Мы все за Вас! Но пасаран! Всё жду, когда Вы до опилок дойдёте...
@straw, Я ведь уже не наивный мальчик, чтобы ждать толпу жаждущих. Как умею рассказываю и объясняю и прикладываю фото. Что касается классического каркаса с её технологией монтажа, то при использования опилок в качестве утеплителя, многие её элементы становятся излишними, соответственно и технология меняется. В частности использование различных плёнок. Да и конструктив каркаса меняется применительно к опилу. Ничего крамольного в этом нет. Вот один из вариантов каркаса я и представил в этой теме. Да чтобы понять весь этот материал, нужно напрячь свои мозги и потратить какое-то время. Доказательства лучше воспринимаются в процессе обсуждения с оппонентами. Ну и где, хотя бы попытка, обоснованного опровержения моих измышлений? Кроме стеба местной тусовки нет ничего. Создаётся впечатление, что эту ветку не читают серьёзные строители, умеющие думать, анализировать, а не только те, кто без СП и Кодов не может сделать и шагу самостоятельно. Вот Вы ведь спрашиваете, пытаетесь понять, хотя после моих ответов тоже не высказываете своего мнения по поводу прочитанного. Если кому то не нравится внешний вид ЦСП, то пожалуйста, может потратиться на обшивку модным фасадным материалом. Что касается отсутствия конкретики в описании технологии сборки. То оно адресована людям, которые в теме. Которые читали и поняли, каким образом происходил монтаж конкретно этого дома. И в курсе как собираются фермы, стропильные системы и т. д. Я просто высказал саму идею, принцип по которому происходит изготовление частей дома с последующей сборкой на месте применительно к моему АК. Не понял ваших слов " Все жду, когда Вы до опилок дойдете..." Поясните какую инфу по опилкам Вы ждете? Тема про конструктив дома с опилочным утеплителем, а не про опилки.
Обсуждайте с единомышленниками, оппоненты подтянутся сами. И начнётся конструктивная критика. Да крамольного-то ничего нет. Только плёнки к каркасу не относятся никак, причём тут плёнки? Всё отличие каркаса под опилки от классического заключается в следующем: 1) увеличении внутрикаркасного объёма - достигается использованием стоек Ларсена 2) устранении поперечин для сквозной засыпки во всей стене сверху донизу - достигается: а) использованием технологии balloon вместо распространённой технологии "платформа" б) заменой верхних обвязок сплошными ригелями в) использованием съёмных подоконников в горизонтальной скользящей раме г) возможно (как доп. опция), дополнительными наклонными планками для скоса перекрытия примыкающего к крыше/чердаку, если не организовать другого примыкания крыши и подкрышного перекрытия.Всё. У Вас же нагорожено... чего только не нагорожено... с самыми фантастическими обоснованиями... причём, очень фрагментарными, отрывочными... не дающими цельной картины... Многие (и я тоже) уже писали Вам, что Ваши объяснения недостаточны и/или неинформативны. Одни прилагательные, как в вышеупомянутом мной описании платья. Тут конкретика нужна - ...приложе пани деталюшка ёшка шешнашка к деталюшка пэшка двенашка... (с) Мозг нужно прикладывать к информации, а тратить время на разгадывание квестов - это на любителя. Если заинтересованы в продвижении - постарайтесь сами, никто пока Вашими идеями не проникся. На самом деле, в ветке много обоснованной критики, но вы к ней невосприимчивы, просто пропускаете её, цепляясь только за поводы к ссоре. Вот, я писал про каркас, как про объёмную коробчатую конструкцию, как про совокупность тавровых конструкций, в противовес Вашим двум параллельным плоскостям из хрупкого плитного материала (ЦСП) слабо связанных между собой хлипкими перемычками из ДВП... Вы ответили, что это только моё вИдение. Ну как? А шпангоуты в судовых корпусах - тоже только моё вИдение? Мне нужно было настаивать, выводить Вас на спор? Уже писал, что внешний вид ЦСП не предназначен, чтобы нравиться - это, всего лишь, ровная подложка для дальнейшей отделки. Неотделанный, он нравится только тем, кого в детстве недолюбили и записяные колготки не меняли. Причём тут "модный-немодный"? Дерево - модно? Дерево - вечно, им всегда отделывали и всегда будут отделывать. Выглядеть будет отлично и стареть красиво, хоть под краской, хоть под морилкой, хоть под маслом, хоть под фалуном. Ваш конструктив меня не заинтересовал. Я всё ещё пытаюсь понять и найти там рациональное зерно, какую-то логику - ну, если человек проникся идеей настолько, что воплотил её в жизнь, не может же там не быть логики! Но, в общем-то, меня в этой истории больше интересуют опилки: - как Вы их засыпАли в такие большие промежутки на высоту листа обшивки; - как они примыкают к вертикальным проёмам (окна, двери); - как они себя поведут в верт. слое 40см (не совсем сухие), осядут ли, высохнут ли; - как они будут выполнять своё назначение, держать тепло, звукоизолировать; - теплоинерционны ли они в спрессованной массе; - какие ошибки они прощают, а какие нет.Вот это вот всё...
Это не очень подходящий вариант - он не позволяет делать неразрывный вертикальный опилочный слой при сопряжении нижней платформы и стены. Т. е. нужно сначала отдельно набивать опилками платформу, а потом стену. При оседании опилок в платформе, они будут создавать холодный подпольный промежуток. Та же ситуация, что и при заполнении верха стены под обвязкой. Хотя, если утепление платформы не опилочное, а минвата или пенопласт, то вполне рабочий вариант.
Какая разница? Что такое "целлюлоза" в Вашем понимании? Опилки и есть целлюлоза, и костра, и солома... Дело не в материале, а во фракции - скажем так: для любого насыпного материала предложенный Вами вариант нехорош.
Причём тут руки, Вы что, руками его туда запихивали? Вам его туда машинка задувала. Так опил задувать невозможно. Его ещё можно подать так, например, садовым пылесосом, но плотно задуть не получится. Да и "целлюлоза" Ваша обязательно осядет, вопрос времени. Т. о. для опила платформа не подходит. Не стал бы называть целлюлозой то, что (1) целлюлозой когда-то было, (2) содержит 20% ядов. В любом случае, к экологии там отношение имеет только маркетинговое название.
ИМХО, нафиг опилки в пол пихать. Я за опилки двумя руками, но не в пол. По теплосопротивлению толстовато получится и не сгноить их надо как то.
А что? Как-то я против неоднородных стен и/или утеплителей в них с разными свойствами и коэффициентами. Проблема совместимости, смыкаемости...
Между лагами - ничего (воздух). В грунт под домом пенопласт, накрыть его п/э пленкой. Завалинку из пенопласта (проще), либо из опилок, как у @АльтИстЭн. Измерял у себя температуру пола в мороз пирометром. 19 градусов. Немного, конечно, но валенки не нужны . Буду добавлять пенопласт на цоколе до 200 мм, сейчас 100 мм - мало. На грунт тоже неплохо бы не 40 мм ЭППС положить, как у меня, а побольше, например 100 мм. Можно и простого пенопласта ПСБ-С. В санузле можно эл. теплый пол сделать для комфорта. При этом заморозить дом практически невозможно. Оставлял прошлой зимой без отопления надолго, держалась небольшая положительная температура.
Я что похож на экологически шизанутого? Эковата это ЭКОномичная вата. Уже осела и додута. Но под верхней обвязкой не осела.
Т. е. у Вас подпольное пространство со всех сторон утеплено пенопластом, а пол от подпольного пространства никак тепло- и паро- не изолирован? Надо подумать... Я изначально был (и пока остаюсь) приверженцем полной изоляции дома от земли. Т. е. дом должен быть поднят и между ним и землёй должно быть хорошо вентилируемое пространство, потому что: 1) органические утеплители критично уязвимы от влаги, а рано или поздно, так или иначе, влага из земли или дома придёт, если оставить ей хоть малейшую возможность; 2) мероприятия по теплоизоляции нижнего перекрытия дешевле и проще мероприятий по влагоизоляции, результат которых, к тому же, невозможно гарантировать. Да, надо полумать... Однако, площадь теплоизоляции при Вашем варианте кратно больше площади изоляции нижнего перекрытия плюс земляные работы... Точно, а ЕВРОремонт - это еврейский ремонт...
Да. Площадь с учетом отмостки 0,6 м и высоты утепленного фундамента 0,4 м на 28 м2 больше, чем площадь застройки. Т. е. примерно на 30%. Земляные работы в основном были за час сделаны трактором (снятие плодородки). Траншею под фундамент шириной и глубиной около 40-45 см вручную выкопал. Не было такого маленького ковша поблизости.