РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС При любой влажности теплого воздуха, отличной от 0%, влага будет конденсироваться на холодных поверхностях. Так, при температуре +20 и влажности 35% (это считается уже "сухой, для проживания в доме", воздух!), температура поверхности, достаточная для конденсации +4,5град. При печном-же отоплении, чаще всего, температура в доме, значительную часть времени "зашкаливает" за +25. А при такой температуре воздуха, конденсация будет на поверхностях с температурой уже +8,5 град (при неотапливаемом подполе - такая темпратура стенок цоколя, практически у всех фундаментов в средней и выше полосе России, при любом утеплении).
@АльтИстЭн, раз у Вас технологичный каркас, то объясните, как технологично собрать стены второго этажа?
Я никогда не утверждал, что можно строить двухэтажные дома на основе АК. И эта тема о максимально недорогом доме, который в принципе не может быть двухэтажным. Это вы постоянно утверждали о не технологичности АК. И теперь пытаетесь уйти от доказательства своего утверждения, задавая этот вопрос и уводя от обсуждения реально построенного дома. Мне уже ничего больше не надо доказывать. Моё докательство это реально существующий дом, построенный небольшими силами за короткий срок. Мяч на вашей стороне гуру каркасостроения. Жду конкретного ответа, а не финты с уходом.
Неправильно понимали. Теплый сухой воздух из дома после охлаждения становится влажным. Если хотите проверить, достаньте из холодильника банку огурцов и посмотрите сколько на ней образуется конденсата пока она стоит на столе.
Чего, коллеги, на самостройщика накинулись-то? Построил он как ему хотелось. Стоять будет, хотя и необычная конструкция. Аргументы против пока не убедительные приведены: Цоколь без продухов с вентиляцией наверх - обычная американская практика в последнее время. Двойной каркас из 100х50 примерно столько же материала требует, сколько 150х50+ перекрестная обрешетка 50х50, зато позволяет хоть 50 см утеплителя в стену поместить. Про крышу разобрались, при угле 40 градусов, как у ТС, снеговая нагрузка в разы меньше, чем 320 кг/м2 в пятой зоне. Про расширение фундамента писал уже Насчет опилок вопрос спорный. Возни с ними много, конечно. Но если есть сухие в легком доступе, то почему бы и нет. Рабочий способ, даже в старых советских СНиПах есть.
Нет необходимости так эмоцонально реагировать на разные, пусть даже, неприятные вещи. Люди здесь взросленькие, передёргивания сами видят. Побольше конструктива, коллеги). Хочу напомнить, что форум, это публичное место, а этот форум ещё и очень людное место. Чисто здесь будет или загажено руганью, это зависит от нас.
Так именно этого от ТС и просили, почитай 8 страниц, кряду... Обычные люди, начинают повествование с планировки дома.
Спасибо за комментарий. Внимательно посмотрите на фото фундамента. Лента у меня утоплена в грунт, значит нет поверхности для конденсации. Цоколью является нижняя часть стены, которая остаётся под полом (на фото это тоже хорошо видно). Поэтому можно сказать, что утепление цоколя такое же как у стены. Такое оформление цоколя существенно проще и быстрее, чем общепринятое. Когда цоколь выкладывается из кирпича или блоков. Затем на нем собирается платформа каркаса. Далее цоколь утепляется - опять затраты денег и времени. Поэтому эта "отсебятина" (т.е. придуманная мной конструкция) упрощает, удешевляет и ускоряет в целом строительство дома. Рад буду услышать критику по этому поводу, чтобы устранить в будущем недостаток такого решения.
Для районов со снежным, но не сильно морозным (или с частыми оттепелями), а так-же дождливым климатом, такое решение вызывает серьезные вопросы по обустройству надежной гидроизоляции нижней части стены. Ну и вентзазор м/ду стеной и наружной отделкой - полностью перестает выполнять свои функции в зимний период.
Сразу вспомнился анекдот про "нюанс", с Петькой и Чапаевым, в главных ролях. Так вот, у антиподов - разрешены подполья без продухов, но "есть один маленький нюанс", вернее даже не один. Коды САСШ, раздел 4 "Фундаменты" пункт R403.8 "Невентилируемые подполья" "Вентиляционные проемы (продухи), указанные ранее, допускается не выполнять, если выполняются следующие требования: 1. Грунт укрыт сплошным слоем пароограничителя класса 1 (не хуже ПЭ 150 мкм). Стыки пароограничителя должны иметь нахлесты не менее 6 дюймов и быть проклеены герметиком или скотчем. Края пароограничителя должны иметь нахлесты не менее 6 инчей на стены фундамента и быть прикреплены и проклеены к стенам или утеплителю.  2. Выполняется один из следующих пунктов: 1. Постоянно работающая вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая объем удаления воздуха, не менее 1л/с на 10 м2 площади подпола. Должен быть обеспечен приток воздуха, например вентрешетка..." Там еще два пункта, можно обеспечивать вентиляцию подпола забирая из него воздух для системы вентиляции дома или если использовать подпол в качестве вентиляционного пленума. О естественной вентиляции - даже речи не идёт, а сам подпол должен выглядеть как-то так: Так что тезис: "Цоколь без продухов с вентиляцией наверх - обычная американская практика в последнее время."- не соответствует действительности. Скорее всего будет работать и с меньшим уровнем перфекционизма, чем у пиндостановцев, но без ПЭ - работать не будет точно. А, учитывая, непонятно с чем связанную ненависть ТС к пленкам - жить этому перекрытию недолго, сразу конечно не развалится, но лет через десять, вангую, что придётся его перебирать. З. Ы. Могут быть претензии к форме, могут быть к содержанию. Тут, и содержание - так себе, а форма - вообще за гранью добра и зла. В ветке - уже были темы с утеплением домов опилками, и при адекватной реакции авторов - никаких претензий не возникало, только плюсики. Насчёт претензий - есть ещё одна. Без пленок, скорее всего - стена не проходит по СПшным нормативам по воздухнонепроницаемости стен. А, значит не соответствует пункту 10.3 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и, строго говоря, вообще не может считаться домом.
Даю пояснение любетелям поржать о толщине снежного покрова на крыше. Она зависит не только от количества выпавшего снега, угла ската кровли, материала покрытия (как любезно пояснил @cas1973), но и от розы ветров в зимний период и соответственно от ориентации скатов по сторонам света. У нас обильные снегопады как правило сопровождаются сильными ветрами преимущественно южного направления. Даже если не было ветра при осадках, то он начинает дуть после. В результате практически весь снег сдирается с крыши, если конек ориентирован с юга на север (как у меня). Снег сдувается даже с плоских крыш вне зависимости от типа покрытия. Поэтому в нашем регионе устанавливаются специально заборы на полях для снегозадержания и высаживаются лесополосы. Без этого весь снег с полей сдирается и набивается по оврагам и др, естественны препятствиям. (Правда смешно?) У нас снег на крыше накапливается только если скат смотрит на север. Но и оттуда он съезжает если скат МЧ крутой. Или же крыша имеет сложную конфигурацию со впадинами. Мои визуальные наблюдения за последние 20 лет полностью подтверждают это - мои юные критики.
Слова богу у нас зимы морозные и редкие оттепели. Наружная стена каркаса из ЦСП, который не боится осадков. Стойки обработаны антисептиком. Нижняя часть стены закрыта проф настилом, имитирующим цоколь, и защищена от непосредственного контакта со снегом или дождем. Лёгкость визуального контроля за состоянии стоек. Откручивается несколько саморезов, снимают лист настила и смотрят. Возможно имитация цоколя только покраской нижней части стены в соответствующий цвет. Нижнюю часть стоек защищают гидрофобной покраской. Любую техническую проблему можно решить, если понимаешь её суть.
И Вы свято верите, что гидрофобная краска не допустит впитывания влаги древесиной?!?! За 50 лет наблюдения за домом, стоящим на фундаменте, аналогичном Вашему (и, кстати, со стенами такого-же конструктива, как у Вас), я прекрасно знаю - чего и когда ожидать от такого дома.
@kosovvskiy, Вы, как и остальные мои "критики" из вашей когорты, мыслите поверхностно, не пытаясь понять суть проблемы (явления, конструкции), толи из-за лени или слабой аналитики. Поэтому начинаете домысливать за оппонента, в меру своих способностей, выдавая желаемое за действительное. А чтобы придать весомость своим речам ссылаетесь на нормативные документы. Где я говорил о своей ненависти к новым строительным материалам и технологиям? Просто я считаю, если есть возможность обойтись без них, сделать проще и дешевле из наличных материалов, то нет смысла переплачивать комерсам. Вы когда нибудь бывали в подполье домов построенных лет 50 и более? В домах где грунтовые воды глубоко располагаются. Вы там щупали грунт на влажность? Тогда даже и думать не знали что надо делать паро гидро изоляцию Подполовые балки и сами доски пола до сих пор стоят и не думают гнить. И вентиляции как таковой не было. И бетонного фундамента. Объясните нам почему ?