Правда про мелкозаглубленный (плавающий) плитный фундамент

я думаю 200м2 битона буде очень дорого, чуть дешевле дома.

 

Ваш рисунок вполне отвечает правилам. Я положил-бы пеноплекс под всю плиту-50мм.

 

Не вижу смысла в шведской плите-более дорогой и геморной в исполнении. При некоторой экономии на бетоне, больше затраты на работу, если сравнивать с обычной плитой.

 

Может кому будет интересно, к теме пучения песка в замкнутом объеме.
Прошлый год https://www.forumhouse.ru/threads/46296/page-48#post-8066595

В этом году ситуация еще хуже, хотя морозов сильных этой зимой не было! Южную сторону вспучило еще сильнее и по всей стороне... Пузырь даже выходит за пределы беседки.
Левый угол который кажется нижним это нормальный уровень... все остальное вспучило!



Прекрасно в таких условиях себя зарекомендовал геотекстиль!
В прошлом году ремонтировал колодец, делал глиняный замок.
Откапывалось на метр первое кольцо и площадка 2.5м на 2.5м рядом... Заваливал образовавшуюся яму глиной, трамбовал руками, прямо на глину стелил геотекстиль. На него 7 см гравия дальше опять геотекстиль и свеху на него лил бетон толщиной 7-10см, в бетон укладывалась арматура 8 и кладочная сетка, ее видно на фото с прошлого года.

Ни одной трещенки и такую плиту не поднимает! Рядом с ней землю вспучило см на 20!

 

Какие характеристики грунта?

 

У каждого есть свой талант, LogRus - но не у каждый будет поклонником именно моего таланта.
Не вижу причин, чтобы на этой почве у меня возникли к Вам претензии - Вы вполне свободны в праве выбора.

Очень качественная демонстрация того, что давным давно пора пересматривать понятия пучинистые/непучинистые грунты - решение об их пучинистости следует принимать лишь по результатам оценки их состояния.
Причем это состояние на момент строительства может быть одним, а в ходе эксплуатации здания или сооружения - другим.

Ну прежде всего Вы рано делаете заключения, fgh: нужно еще лет пяток а то и поболее подождать - а потом нам напишете о победе.
Хотя, конечно, пусть стоит лет триста без проблем.

Но тем не менее Вы предприняли ряд мер, которые помогли перераспределить нагрузку на фундаменты - и она как минимум уменьшилась до значений, которые позволяют сохранить целостность фундаментов.
Геотекстиль делает часть своей работы, арматура - часть своей.

 

...

...И тут же предлагаете...подобие шведской плиты...

 

Основная проблема именно в замкнутом объеме, что противоречит нормативам. Не обеспечено водоотведение. При грунтах (ответа я не получил) состоящих из глины, не пропускающей воду, Вы получаете замкнутый объем. Даже при достаточно низком УГВ у Вас получается тазик с песком в который налили воды под завязку и заморозили. Это не аргумент для характеристики песка, как пучинистого грунта.

 

В принципе если рассуждать категориями действующих нормативов - тогда однозначно это так.

Но норматив - это бумага, написанная одним человеком... причем написанная еще во времена СССР, а я профессионально подвергаю переоценке каждую бумагу, написанную в это время - за идею мать родную продавали.
Но другого человека (пользователя плиты) в общем то не должно интересовать это формальное описание, его интересует - передаются ли чрезмерные усилия на фундамент или нет.
Простыми словами - сломается плита или не сломается, пойдут трещины по стенам или нет, будет он платить за отопление чрезмерные деньги или цена будет близкой к расчетной.

Мое мнение: если есть вода в грунтах - любые грунты будет пучить при замораживании.
Есть вода в грунтах - пересматриваем несущие свойства грунтов.
Есть вода - можно даже призадуматься о теплоемкости грунтов, на которых дом стоит... из мелких деталей может складываться вполне конкретная картина.

А главная беда в сегодняшнем строительстве - небрежность к деталям или незнание их, неумение складывать эту "мелочь" в конечный результат... вот такие вот рассуждения.

 

Так я и написал об отсутствии водоотведения.

Это да, "дьявол кроется в деталях"

 

Плавающий фундамент это плавающий дом?

 

В некотором смысле да.