Мин. вата в шумоглушителях

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Стекловата в рулонах - это вата, не плита. Если в упаковке продаётся не рулон, а нарезанные плиты - то это плита. Роквул лайт-баттс, акустик-баттс и прочие батссы и их аналоги (технолайт, лайтэкстра и прочие от Технониколь плиты именно) - наш выбор. Каменная "минераловатная плита" (из базальта плавленная, не из квпрца и не из стекла), именно от этих брендов, которая подороже продукции от условного Кнауфа и Изовера с Урсой (эти тоже умеют делать плиты, но из стекловаты), лучше глушит шум при прочих равных. И стоит дороже стекловатных плит. И прослужит без критических изменений свойств дольше.

 

При прочих равных изделия из стекловолокна имеют более высокий коэффициент звукопоглощения.

 

Давайте попробуем уточнить Вашу краткость. Расставьте пжста по возрастанию коэффициента звукопоглощения следующие изделия:
1. Урса (стекловолокно плотностью 10кг/м3), именно стекловата в рулоне.
2. Плиты из стекловолокна плотностью 15кг/м3 от того же производителя.
3. Плиты из волокна из кварцевого песка плотностью 25кг/м3 (Изовер или Изорок, не помню точно, кварц плавят, температура плавления ниже чем у базальта).
4. Плиты из волокна на основе базальта плотностью 35кг/м3 (старые заводы платят базальт или камни около оного).

 

Сравнить КЗП.

 

А они прям на все материалы есть в свободном доступе и легко находятся? Вообще не видел для стекловат КЗП в доступе на сайтах. Приходилось звонить по много раз разным "техническим специалистам" и выуживать.
Вам очень сложно по опыту или по памяти 4 цифры в столбик или в ряд поставить?

 

похоже что в гибких шумоглушителях что продаёт арктика, те что silentduct, используется как раз стекловата

 

Вы умеете на внешний вид или наощупь отличать стекловату от базальтовой ваты? Я не возьмусь, несмотря на мои многие опыты.

 

Да (если судить по конструкции). Уточнить у производителя.

 

Я тут недавно совершил кощунство, был нужен более короткий кусок, и порезал такой вот гибкий шумоглушитель.


по мне так "на глаз" больше на стекловату похоже, и руки потом жутко чесались.
хотя конечно могу ошибаться. с ватами не часто пересекаюсь


но в целом, если это стекловата, проблемы не вижу, она отделена плёнкой, если у неё характеристики по шумоглушению лучше, то почему бы и нет

 

Да.

Да.

 

По поводу лучше: есть теория глушения шума, согласно которой шум (звуковая волна) глушится за счет потери волной энергии при взаимодействии с волокнами (если речь идёт о звуке, попаданием в волокнистые материалы), волна при прохождении между волокнами отдаёт энергию. Логично предположить, что чем с большим количеством волокон провзаимодействует волна звуковая, тем большую энергию волна потеряет. То есть чем более плотным будет материал внутри шумоглушителя, чем больше плотность этого материала (количество волокон в единице объёма, конечно же до некоего предела) будет, тем больше энергии отдаст звуковая волна и тем лучше эффективность шумоглушения этим материалом.
В своём ряду материалов я "случайно" расположил материалы по мере увеличения плотности. И также случайно самые лёгкие материалы - это стекловаты. Теоретически можно из стекловаты (наверное, я не технолог производства минераловатных материалов, но был на производстве и даже несколько месяцев руководил продажами утеплителей) сформировать продукцию с плотностью около плотностей базальто-волокнистых плит, но основной массе потребителей этой продукции не будет нужна более дорогая стекловата. Это значит что стекловата (как минимум на современном рынке) всегда менее плотной будет, чем плиты из каменно-волокнистых материалов. И плиту в рулон смотать сложно, поэтому плиты плотные не продаются в рулонах. И в том числе поэтому в гибких шумоглушителях применяется некая вата (я не исследовал состав, не знаю, а производитель не всякий пишет): гибкий шумак смотать в маленькую коробочку не получится, если попытаться применить более плотный материал.

Закончу про мой ряд и утверждение мистера краткость "стекловата лучше": в моей производственной практике был опыт - нужно было уйти от обычного производителя шумоглушащего материала на материал бюджетнее (на рынке были поделки по цене в разы ниже нашей продукции). И я свозил в ЦАГИ одинаковые шумоглушители пластинчатые, но с разным наполнением. В обоих случаях это была минераловатная плита (точнее, базальтоволокнистая от производителей из разных государств), но разной плотности. Надо ли говорить, что шумоглушитель с более плотным материалом (не помню цифр, больше 20лет прошло, примерная плотность могла быть 35 и
60кг/м3, пачка ощутимо отличалась по весу и плита "прочностью" отличалась) показал лучшие характеристики?
Мой вывод: утверждение мистера краткость "стекловата лучше глушит" необходимо как минимум расширить и углубить. Но, похоже, это - "расширить... " мистеру краткость недоступно, даже после упрощения ситуации донельзя. Или мои прямые вопросы недостойны времени и внимания спешащего мистера. Ну да нехай его поспешает.

 

И да, поиск того самого коэффициента звокопоглощения для материалов для меня и тогда, и сеголня - тот ещё квест (сорян, приключение долговременное с непрогнозируемым результатом). Помню, нашёл на сайте мирового производителя цифру для одной марки материала. Нахожу для другой - те же цифры до третьего знака после запятой. Ещё порылся - ещё нашёл, для третьего материала - те же цифры. Разница в плотности - в разы, а коэффициент - одинаков до долей процента. Так быть не может и не должно. Но так есть.
А мистер краткость говорит "кзп" смотри...