Выбор рациональной схемы движения газов в бытовой печи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А Валера КПД и не измеряет, а измеряет тепловую энергию полученную при помощи горелки при сжигании топлива и сравнивает с табличными значениями... И... получает двойное и более превышение оных...
КПД пеллетников в 90 и более %%, почему то ни у кого не вызывает ассоциаций с Запорожской АЭС или ДнепроГЭСом..., а ведь там тоже напорный вентилятор и мотор редуктор на шнек...
Для меня первична, возможность снижения топливного аппетита в кг, а не в эл/кВт-часах...

 

@Кольчугин, Хорошее дело измерять, особенно не зная чего и не понимая как. Главное результата. Вот печь Капанадзе в которой кроме воды ничего нет. Тепло образуется от горения водорода, который в пузырьках кавитации горит в ядреном синтезе. Тепловой то счетчик тепло показывает, а мотор который из воды трением тепло добывает естественно не учитываем. Так у него, что тепла, что КПД в зашкале. Так и вода топливом является, что в такой упаковке вовсе не вымысел. А сейчас еще ее малые клоны в тренде. Там диск в масле крутят, можно даже руками, если его к старому молочному сепаратору приделать. Останется только кочегара нанять и прикрутить для его кручения. Так вовсе топлива не потребляет, даже от АЭС...А счетчик тепловой все тепло исправно посчитает, во всех случаях...

 

Так я и сказал, что Вы не верите... Я ж не в претензии... Не верите и ладно... Ваше право...
Я просто говорю что есть факт и работает этот факт уже 10 лет... Кто поверил и захотел воплотить, тот сделал... Могу сказать что не у всех получилось... В силу разных причин... Кто то не понял и пытался сжечь как принято сжигать, т. е. подавал воздух на слой кокса, кто то нарушил пропорции, считая что и так сойдет...
Но даже при соотношении (допустим) 1 к 20 (1 рабочая) это переворот в теплотехнике...
И ничего подобного больше нет... Есть интересные попытки, но не более...
Могу сказать, что даже товарищ, который считает Валеру личным врагом (который заболел), увидев эффективность ВТГ, "заболел" именно этим способом сжигания...
"Интересные попытки" это его вариация на тему ВТГ... Может быть в следующем отопительном сезоне мы увидим его горелку ВТГ (он её так величает)... Он обещал открыть тему на ФХ в случае создания горелки... Могу сказать, что первые опыты проведены... Топливо навоз почти из под коровы... Средства несколько иные, но результат "новой организации процесса горения" работает...
О Капанадзе или кавитации много слышал, но не более того... Повторивших сие чудо нет...
Из "чудес" живые, в смысле повторенные и работающие ГВТТ и Лачинянка... ИМХО...

 

@Кольчугин, Так и я говорю, что дело не в моей вере, а объективной реальности. Все есть все работает, со своими приколами и закидонами, но без чудес...

 

@alarin, так Вы, Андрей, и не признаете инструментальных результатов этой объективной реальности...
О чем и было написано и прочитано выше...
Ладно Вы раньше не верили статистике, но теперь есть измерения... Да в чем то колхозные, но они подтверждают статистику и ранее приводимые расчеты через теплопроводность воды...

 

@Кольчугин, Так я вам в пример измерения тепла Капанадзе привел. данные то объективно, а все остальное нае. о. Если у Валеры и впрямь такие результаты получились, что вполне допускаю, значит проблема в методологии, 5 при умножении 2 на 2 или еще в чем. В любом случае это сигнал к проверке и перепроверки и знаний и результатов и т д, а никак не звездеж на публике. Полученные 96% КПД в 100500 раз красивее и лучше говорят за результат работы, потому как эти цифры могут быть достоверными, хотя и с большим пребольшим трудом. 92% и горелка в лидерах, может быть даже занялся ее совершенствованием. А так имеем ... в общем понятно, не один я в это тыкают...

 

@alarin, приведу в 20-й раз расчет Валеры который он делал по результатам замера на другом котле с горелкой ГВТТ:
В этом испытании Николай получил теплотворность от свежей стружки- под 30мДж., что втрое превышает её показатели, исходя из стандартных величин (см. таблица теплотворности). Еще в теме на форуме “Країна майстрів” я произвел поверхностные расчеты тепловой мощности и теплотворности горелки изготовленной Николаем по моим чертежам.
В джоулях измеряется энергия и работа, а в Ваттах мощность. 1 Вт=Дж/с. 1 киловатт-час (кВтч) =3600000 Дж
Мы имеем объем тепло съёмника- 120литров воды.
4200 Дж. х 120л.= 504000Дж.
имеем разницу температур- 90гр.
имеем время нагрева- 21минуту.
Q = (m*с*dT)/t
Q = требуемая мощность охлаждения/нагрева в кВт
m = масса вещества в кг
c = удельная теплоёмкость (воды = 4,2)
dT = заданная разность температур в °C
t = время охлаждения/нагрева в секундах
Q=(120х90х4,2)/1260=36кВт
но если устранить недостатки (утеплить котел, установить шибер) то и за 15мин.- произойдет закипание.
Q=(120х90х4,2)/900=50,4кВт.
Определяем теплотворную величину топлива
(120х90х4,2)=45360 Дж
Для нагрева 120 литров воды на 90гр. необходимо 45,36 Мдж. На получение такой теплотворности было израсходовано (сожжено)- 1,5 кг стружки.
45,36/ 1.5= 30.24
Итого, с одного килограмма стружки- получаем 30,24 мДж.
Смотрим таблицу "Сравнительная таблица теплотворности некоторых видов топлива". Наши "показатели" не соответствуют показателям для древесины, выложенной в этой таблице- они гораздо больше,
По этой методике можно проверить любой котел...
Скептики не признавали результаты, требуя теплосчетчик...
Теплосчетчик дал схожий результат... Что еще не так? Чтобы убедить неверующих...

 

Результат и говорит о необходимости корректировки таблиц теплотворной способности...
Причем опыт Валеры не единственный, группа Тамбовских ученых получала превышение измеренной теплотворной способности над табличной, проводя исследования по сжиганию агропеллет в кипящем слое...

 

@Кольчугин, Корректировка теплотворной способности может и нужна, но местная, под уточнение параметров теплоагрегата. Поскольку например шелуха подсолнечника выращенного в Рязанской обл. и в Крыму будут иметь разный хим состав и естественно отличаться по теплотворке. Но это различие будет точно не в 200%.
А на ваш 20 расчет могу привести 1 свой, который поставит точку на "чуде" ГВТТ. Желаете получить, али как?

 

Разница в теплотворности лузги больше зависит не от того где выращено, а от масляничности (сортности) и от степени переработки, но в описанном расчете от Валеры не лузга, а опилки и теплотворность получилась выше чем у каменного угля...
Приведите, только реальный, а не энтальпийно-энтропийный... Только от Вашего расчета ГВТТ не испарится и не перестанет выдавать тепла на влажных опилках тепловой энергии больше чем на сухих...
Во, точно, приведите расчет для сухих и влажных опилок... В разрезе ГВТТ, с многократно повторяющимися термохимическими превращениями... Коэффициент прямого улета СО2, скажем 0,4 (40% вылетает из горелки - 60% восстанавливается до СО) и сделайте допущение что прав Гришаев, в том что при низко энергетических обратимых реакциях нет поглощения энергии а есть расходование на поддержание температурных условий...
И пары не забываем... Количество подаваемой воды в ролике у Валеры есть...

 

@Кольчугин, Хорошо приступаем к анализу ГВТТ. Господа присяжные заседатели - лед тронулся....

 

Продолжение 116 поста...
Для начала оговорим условия нашего анализа. Определим так сказать методологию, причем будем руководствоваться в основном теми данными, которые нам предоставили первоисточники. Выводы будем делать такие, которые не будут противоречить не методологии первоисточников не их теоретической части не той стандартной части за которую отвечает классическая ФХ (физ. химия) и ТД (термодинамика).
Для начала поместим простую примитивную схему ГВТТ в приложение

Вот она, разместилась.
Автор, в силу пряморукости сделал конструкцию такой, что первичный воздух входящей в горелку образует спираль, делая какое то количество оборотов в горелке до выхода его на рандеву со вторичным воздухом. Сколько там оборотов я гадать не буду, на схеме допустил, что их 3, поскольку их явно больше чем один, а остальное количество для анализа не принципиально.
Да, еще, я не буду уподобляться следователю прокуратуры по особо важным и вытаскивать ссылки их первоисточников. Для железобетонного доказательства так следует делать, но мне лень, тем более что нет цели кого то ткнуть носом в г... Надеюсь просто на здравый смысл всех читающих сей пост.
Здесь сделаю отступление на выводы, которые сделал автор, чтобы придать целеустремленности нашему анализу. Итак есть утверждение, что 1,5 кг сырых опилок нагрели 200 литров воды до 90 градусов. есть расчет теплотворной способности топлива и расчет количества тепла которое требуется 200 литрам для нагрева до 90 градусов. И есть вывод о том, что теплосодержания 1.5 кг опилок в пару раз меньше, чем надо для нагрева воды. Однако сей факт завфиксен с помощью видеосъемки, где автор совершает все обычные движения для доказательства сего факта, а не занимается сбором чернобыльской пыли и не затаскивает некондиционный американский ТВэЛ с запорожской АЭС. Так, что же было на самом деле?
Интересно?...Тогда для продолжения требуется согласие первоисточника, что в приведенной схеме и методике анализа нет моих домыслов и что исходные данные такими являются. Т е чтобы мвы начали анализ с единой платформы...

 

Схема совершенно не соответствует... Дабы избежать карикатур приведу реальную:

Ничего там не крутится, кроме термохимических реакций...
Воздух подается 3-мя потоками с разными напорно-скоростными характеристиками...
Основной поток средний - направлен на низ слоя кокса и имеет высокие напорно-скоростные характеристики... Именно в него втягиваются (эжектируются) и сгорают в этом потоке горючие газы (ПГ, СО и водород)... К слою кокса приходят раскаленные продукты сгорания (СО2, Н2Опар, N2)...
Реакции восстановления не пишу, для краткости...
Верхний поток (самый большой поток воздуха, имеющий меньший напор) скользит по своду горелки и вылетая из сопла создаёт аэрозатвор (поток большой - сопло маленькое), придерживая до достижения некоего порогового избыточного давления, выход горючих газов в сопло...
Третий поток, нижний упирается в под и скользит по поду, очищая под и тоже сжигая ГГ, эжектирующиеся в поток... Его прикладное назначение выносить из горелки золы уноса, оседающие вниз по закону Архимеда...
Как видите, нет там никаких спиралей и вихрей... Не выдумывайте...
Горелка не вихревая, а газогенераторная... Священный Круг Вращения это сказки которые приписаны Валере недоброжелателями... Пламя в горелке не крутится, оно клокочет и мечется в поисках выхода при этом раскаляет футеровку... Вся направленность и осмысленность в движении создается эжектированием всего что есть в КС в струи (воздушные потоки)...
Это один аспект в работе горелки... Второй момент это поведение "одной большой пеллеты" слипшегося (лигнин) топлива (опилки, лузга, зерноотходы, пеллеты, щепа и пр.) в условиях высочайшей температуры топливо прогревается со стороны КС до высоких температур за небольшой промежуток времени и термически разлагается... Что такое флэш-пиролиз Вы в курсе...
Четвертый поток воздуха подпирает ПГ и заставляет их, проходя через восстановительный слой, обогащаться и очищаться (обращенный пиролиз в реторте, т. е. с минимумом азота)... Плюс сам подпорный воздух также участвует в газификации углерода... Работ на эту тему опубликовано достаточно...
Еще функция 4-го потока - охлаждение топлива и не допущение ПГ в шнек...
Горелка работает под давлением...

Я полагал, что будет действительно анализ, а не игра на публику (напек на пенальти) типа Криштиану Роналду или Неймара...

Смешали в кучу... Есть расчет голый без видео на опилки, через нагрев 120л (не 200, не передергивайте) и есть испытания снятые на видео (3 шт)...
Давайте в хронологическом порядке где опилки, вода, градусники, с арифметикой...
Только без карикатур и шаржей в стиле Кукрыниксов...
PS. Андрей не рассматриваем слоевое горение (Ваша схема именно из этой оперы)... В 100 раз говорю, что топливо не горит (в режиме), а термически разлагается... Продукты термолиза ЭЖЕКТИРУЮТСЯ в поток воздуха и в этом потоке ВЫГОРАЮТ... Возле слоя кокса кислорода практически НЕТ...

 

@Кольчугин, Хорошо Геннадий нарисуйте тогда пути всех этих 4 потоков и выделите точки мест контакта топлива с воздухом. Анализ действительно будет, но это вопрос в нем принципиальный. В вашем рисунке я ничего вообще не вижу. На счет 120 и 200 литров написал на память, да не суть в количестве литров, она в другом. Я паузу как раз и сделал, чтобы у нас была одна видимость движения газов в горелке. давайте сначалп предположим, что мы туда дуем, но пока ничего не зажигаем. Покажите это на рисунке, раз уже мои вихри сделанные из вашего описания не правильные...
П С термохимические реакции не крутятся, ассоциация движения показывает, что в этих реакциях имеет значение время. Крутится могут вещества, вступающие в химические реакции. Устраните противоречие, что у нас газы не крутятся, но крутится что то что находится в стадии химической реакции. Что это за субстанция...

 

Сбоку

Сверху