Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 27

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Pumala, если потерпите немного, думаю мы с Ярославом определимся как физиологический прогиб считается. А так, я уже приводил расчет на калькуляторе @svg2000, забегая вперед - скажу что ни одна балка из "библии" СП не проходит по физиологическому прогибу, так как его только что посчитали.

 

Я считать не умею) я отзывы людей читаю.

 

Зачем тогда спрашиваете? Я перекрывал пролет 5 метров досками, батут не ощущал. Ощущения они ведь сугубо индивидуальные. В вашем то случае чего переживать 4,3 метра всего? Ну положите пару досок на бруски на земле на расстояние пролета, закрепите их временно, положите какой нить щит и попрыгайте в середине - если устроит делайте если нет - уменьшите шаг или увеличьте сечение делов то

 

У меня такой же пролёт
По калькулятору от @svg2000 проходят 1х50х250 с шагом 417
Такие и заложил в проект. С заказом таких размеров проблем не возникло

 

"Ни одна" - очень смелое утверждение. Какие то отдельные, может и не пройдут, но большинство проходят.

У американцев, на пролет 16 футов 2 дюйма (~4,87 метра) требуются балки 2х10 инчей (40х240 мм СС), из соснятины grade#2 (аналог нашего 2 сорта по ГОСТ 8486-86) с шагом 301 мм (12 инчей). Таблица R502.3.1 (2). На пролетах больше 4,5 метров, у них сильно завышаются требования к сечением.

З. Ы. Кстати, если грубо пересчитать требования СП, на сухую строганную 45х195 мм, через момент инерции сечения, то получается что такие балки надо ставить с шагом 112 мм, при отсутствии стяжки и с шагом 200 мм, если стяжка есть.

 

Хорошо, какие проходят?

 

Из одиннадцати случайно ткнутых как то так:


Помеченые зелёным прошли, обведенные нет.

 

Хорошо, признаю погорячился насчет всех. Проверил по калькулятору @svg2000 которому не доверять у меня оснований нет. Прошли лишь 6 значений таблицы. Причем в графе: (при наличии горизонтальных связей у опор) сечение 38х286 не проходит по устойчивости. А балка 38х89 длиной 1,58 метра вообще достаточно редкое решение. Вот и получается что более менее вменяемые варианты не проходит ни один!

 

А, это тут причём? Мы для того и делаем горизонтальные связи, чтоб игнорировать устойчивость плоской формы деформирования.

По физиологическому прогибу, то что я считал, не проходят на какие-то доли миллиметра. И, в любом случае - из того, что балки не проходят по физиологическому прогибу отнюдь не следует, что и нафих считать этот физиологический прогиб. Циферки в СП 31-105-2002 - основаны на хрензнаетскольколетней строительной практике, а формулы в "Нагрузках и воздействиях", в общем-то довольно усредненные.

И, как бы есть определенная строительная философия. Или мы делаем по "таблицам красных резиновых мячей", а если табличные варианты не подходят, то надо не делать "от фонаря", а строго наоборот должен быть расчет по самому полному фаршу.

 

На сей счет существую графы где это и указано.

Да это все понятно, просто объясните почему мой вариант балки 2х50х200 не проходит на пролете 5 метров по физиологическим требованиям и его применять нельзя, а табличные данные которые не проходят - можно? В чем фокус? Я думаю - не правильно считают прогиб, вот и спорим.

 

Неправильно считают прогиб кто ?

СП 31-105-2002 это практически калька с канадских Кодов 1998 года. Сейчас, заглянул в относительно свежие коды Онтарио 2016 года - цифры не изменились вообще.

Причин отличия и того что эти пролеты не проходят по нашей нормативке две:
- пролеты посчитаны по совершенно другой нормативке, можно даже сказать, в совсем другой инженерной культуре и, уверен, что по канадской нормативке - все отличненько.
- в англо-саксонский инженерной практике учитывается ещё и "положительный строительный опыт", то есть, если вариант много лет нормально работает, в тысячах домов, то он вполне допускается. Этакий улучшенный вариант ВТДНН .

 

@kosovvskiy, @Alexandr1974,
Чёта вы тут руками машете и пальцами крутите - в край запутали! Куда глядеть и как делать то?
СП и калькулятору от @svg2000 можно верить то?

 

Видимо все, и вы в том числе . Отсюда и мифы про зыбкость.

В кодах то нет расчета там только цифры.

У них нет культуры расчетов, они безкультурные, им у нас учиться и учится. Это шутка такая.

У меня сложилось такое мнение про Канадский подход:
Когда я туда ездил, общался со строителями даже привез проект дома. Очень удивился - там только планировка и фасады практически никакого конструктива. Т. е. архитектор чертит планировки (подразумевая рациональные решения и возможности их строй-индустрии), дальше дает строителям и те по КОД -ам спокойно воплащают замысел архитектора, ничего не рассчитывая.

У одного знакомого в Канаде довольно состоятельного (тачка тесла и дом квадратов 400) возникла проблема - хотел поставить огромный аквариум наверно на куба 2 (и он его поставил). Не мог найти инженера способного пересчитать балки под данный девайс (и речь не шла о деньгах за расчет), знакомый уверяет что не смог найти - пришлось самому считать.

А вопрос был: почему в Канаде можно не батутить на балке из таблицы, а у нас нет? У них дерево особенное или их методики чудесно исправляют данную проблему?

 

СП верить можно, калькулятору в плане физиологического прогиба пока нет, но думаю скоро можно будет поправить эту опцию. Как только договоримся как его правильно считать.
Да же не так, если калькулятор считает что физиологический прогиб проходит - то это с большим перезакладом! Можно спать спокойно!

 

Скорее всего, что проект в стадии АР, вы покупали у иммигранта из Томска , а канадские проекты "разжёваны" весьма скрупулезно.