Проект "Байконур". Ракетный котел: от теории к практике

Да я свою печную колокольню для наглядности привожу. И и пытаюсь для себя перевесить достоинства шахты, как варианта подачи дров. Команда чистить котёл при превышении дымовых не знакома. Не должно ее быть. Что то не так в консерватории. Я печь чищу, когда дрова не лезут. Печь отличается другой температурой стенки теплообменника по сути. Почему не решается этот вопрос?

 

@Кольчугин, И все равно не получится по Т ух. В первой фазе с дров идет газовыделение и ПВ закрыт практически полностью, во второй фазе уголь дает мало газов, но много тепла. Здесь уже надо либо продолжать ракетный режим и сжигать СО в райзере, либо переводить в режим обычной печи с использованием райзера в Качестве доокислителя. Это совершенно разные конфигурации регуляторов. Но Т ух при этом одинакова.
Вот если считать, что Тух, не является монополией и не иметь ввиду, что мы его измеряем в ДТ, тогда да. Тогда у нас 2 температуры Тух и 2 градусника. Первый Тух- выход газов топки, второй выход газов райзера, хотя второй градусник стоит не на выходе, а скорее непосредственно в зоне реакции. Но в любом случае они стоят до ТО.

 

Не разучивать, а изучать. Начинать с простеньких задач по газодинамике для идеального газа. Может тогда перестанете дичь нести. А то даже в понятии давление путаетесь, а про энтропию судить беретесь.

 

Да собственно он решается, если расчет массо и теплопереноса вести через теплоемкости.

 

Вот-вот. Пример как это сделать можете привести? Балабольство, не более.

 

Еще раз рекламная пауза? Кстати и по гидродинамике от тебя никто ничего не видел на форуме. А вот лужи дегтя кремня видели и не раз...

 

Пример, плиз. С более менее реальными цифрами. Тут же будет понятна вся дичь твой доморощенной теории.
Рс. Так я и ничего из пальца высосанного не предлагаю. Классика. Учебники что ли переписывать.

 

@Виктрычч, как киповец вы должны лучше их разбираться в регулировке.
Увы, то что пробуете это конечный результат. Черным по белому привел один основополагающий рисунок и что, ноль внимания. Это крайне плохо, https://www.forumhouse.ru/posts/30564332/

 

Одна из причин появления колосников, это улучшение управляемости и прогнозирования процесса горения.
-пламена формируются всегда примерно в одном и том же месте
-увеличивается возможность регулировки пламени, в отличии от горения на поде.
- пламена за счет постоянства можно легче собрать. разделить и тд, чего в поде не позволяет конструкция.
В настоящей ракете не нужны регулировки или они минимальны, в основном за счёт расположения топлива, там доминирует саморегуляция. Вы отказались от ракетных принципов в конструктиве, поэтому и необходимо миллиметр за миллиметром все проверить, зафиксировать. проанализировать, промоделировать и только тогда может быть что-то появится закономерное по регулировке.

 

Безусловно. Но колосники требуют охлаждения и пространства. И нижнего горения. И топлива, которое на них лежит. А если всего этого нет? А райзер есть? Мы же вперёд смотрим. Концепцию прикидываем.

 

Кому понятна?

 

@Виктрычч, у вас пиролизник или пиролизная печь, в этих конструктивах нет колосников, ямы и тд и ничего, успешно работают.
Вот пример

 

@Виктрычч, В моем случае колосники не требуют охлаждения, но тем не менее этот факт никак не укладывается в тему@Stann. Процесс производится совершенно по другому сценарию. Поступающий через колосники воздух взаимодействует с тонким слоем, фактически с поверхностью топлива. Температура, от этого взаимодействия вызывает химические реакции в самом топливе, протекающие в отсутствии кислорода. Образующийся газ своим давлением не дает воздуху проникнуть выше в топочную часть, а избыток газа отводится на сжигание в райзер.

 

Очень хорошая политика изложения своих желаний у ЧР. Чисто англо саксонская. Ни грамма прямых изложений по теме. Зато сплошная (мегатонны) буза ни о чем. Точнее с уклоном на его ореол образованности и великих знаний.

 

А это если глянуть на него же. но по другому