Компромиссная защита дома от импульсных перенапряжений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А как это происходит? Какова здесь причинно-следственная связь?

Ну а узип тут каким боком?

 

Достаточно трезво взглянуть, на то, что можно увидеть, и внимательно почитать, что прочитать можно.
Удар молнии во ВЛИ-10 кВт, легко разносит ОПН на ней и выжигает узел учёта по низкой (можно и фото найти!). ПУМ - это обычно 30...50 Кулон, но бывает и до 200 Кулон (как пишут в литературе). Но и наведённое - мало не покажется, хотя опоры и ОПН, размером с ведро, останутся живы. Специалисты, которым нет оснований не верить, в ТЦ, ответах, комментариях говорят, что требования по защите сетей 0,4 кВ, как правило, не выполняются, поскольку НТД скорее рекомендуют, чем требуют. Можно найти в литературе мнение, что, условно, можно считать, что каждая "защита" по линии (это то, чего нет) забирает на себя половину энергии, а вторая половина идёт дальше. Отсюда и следует, что и бороться надо сообща, не забывая, что ПУМ может прийти и лично к каждому.
Вопрос. Сказал бы Базелян конкретно, что и как делать любому и каждому, чтобы закрыть эту проблему. Я сомневаюсь! Так можно и "работы" лишиться.
Чего уж там, если при грозовой активности в данной местности менее 50-ти часов в год (цифра "50" - по памяти, если что - уточните, суть не в этом) грозозащиту можно не выполнять (про наведённые перенапряжения помнить надо всегда!). Но год на год не приходится.

 

Самым что ни на есть прямым. Как в том анекдоте: «логика, Петька, логика»! Пробой происходит на участке цепи с минимальным напряжением пробоя. УЗИП – и есть эта самая цепь, обязанная пробиться при превышении напряжения выше порогового значения. И это пороговое значение всегда берется заведомо ниже напряжения пробоя защищаемых цепей. Иначе применение УЗИП обессмысливается. Вот и получается: пробило бы, к примеру, проводку у соседа при достижении напряжения 3 кВ, а тут у тебя на стене висит УЗИП с напряжением пробоя, к примеру, 0,6 кВ. Естественно, сработает УЗИП, возьмет на себя значительную часть энергии импульса. Для того его и ставили. А вот если эта энергия окажется чрезмерной… тогда мы видим из сводок выгоревшие щиты и взорванные УЗИПы.

Дальше я рассуждаю: у меня УЗИП четвертого последнего класса, проводка на вводе, мягко говоря грубо выражаясь. Что мне делать? Как-то отгородиться индуктивностью от фронта налетающего импульса. Пусть он пробьет, если ему суждено, где-нибудь в другом месте. А вот если импульс преодолеет-таки мою индуктивность, тогда уж добро пожаловать в мой металлический шкаф, повешенный на лист негорючего ГКЛ взрывать мой варистор или пережигать связанные с ним предохранители. Все же лучше, чем тот же импульс отправится дальше по дому крушить все, что встретится на его пути.

 

Воистину так! Именно поэтому я, куркуль такой, у себя предпочел заземление ТТ. И не нужно мне никаких TN-Sов! Сделал качественно, по всем требованиям. Но свое личное, никак с электросетями и глюками в них не связанное.

 

В процессоре крутится программа - спектроанализатор тока. И датчик тока есть.

 

Интересно, как же с УЗИПами такое получается? Вроде, и плавкая вставка там была?

А это УЗИП?

Я припаяю не хуже. Как не хуже зажму и в винтовую клемму. Да еще и в металлическую, а не пластиковую коробочку упакую с термопредохранителем впридачу. Чем моя конструкция хуже?

 

Конечно, может.

Тогда, разрешите уточняющий вопрос: а с чем связано увеличение пожаров на порядок? Что их вызывает в дополнительных 9-и из 10-и случаев?

Здесь я, конечно, пошутил и утрировал. Мне там и неоткуда к себе общую землю затаскивать. До ТП далековато. Кроме того, как можно предположить, многие неприятности по той общей заземленной нейтрали и распространяются. Начиная с отгорания земли на ТП, когда весь ток может ломануться под мой дом в мое заземление. Читал про такое в одном дачном участке. Сгорел тот дом. Заканчивая веселыми электриками, которые могут много чего начудить. А ТТ – земля и есть земля. Ни от чьих чудачеств (кроме моих, естественно) на зависит. Кстати, несколько раз замерял разность потенциалов между моей землей и входящим нулем: вольт в 5 укладывается. В общем, не плохое у них заземление нуля. Да и токи утечки, если между собой коротнуть не ломовые получаются. Но это в нормальных условиях, когда ничего нигде не сломалось и никто ничто не начудил.

 

Да, но напряжение же везде растет. Не будет УЗИП - пробьет проводку и электроприборы.

 

Имея ВЛ, Вы не имеете объекта для защиты от импульсных перенапряжений, если на ней нет кабельных встакок. Речь идёт о самой ВЛ, как таковой. Она, собственно, ничем не отличается от грозозащиты. Если абонентское ответвление выполнено так же, да и электропроводка в доме тоже (на изоляторах по стенам), то наведёные перенапряжения до нескольких киловольт - по фиг! ПУМ - он на то и ПУМ, чтобы сжечь всё! А вот заземлённый PE - это уже есть чем "поживиться". А тут ещё и ваши маленькие хреновинки!
Во! Если абонентский ввод выполнить голыми проводами и прикопать их, то никакой защиты от ПУМ, наведённых перенапряжений, да и коммутационных уже не понадобится. Живи и радуйся, если, конечно, счётчик после, а не до!

 

Вот! Перебирал и нашёл для Вас:
Вот, нашел ссылку в ветке https://www.forumhouse.ru/threads/194556/
АСЗюзин1950 пишет (привожу короткие выдержки).
Для тех, кто в теме (застрял), приведу ответы на аналогичные вопросы Шалыгина А. А., мнение которого, лично я, считаю наиболее авторитетным, даже если в чём-то с ним и не согласен! Мои комментарии к приведённым ответам помогут въехать в тему глубже, надеюсь.
Данные вопросы и ответы опубликованы в приложении «Вопрос –ответ» к информационно-справочному изданию «НОВОСТИ ЭлектроТехники» №6 (66) 2010 г.
Раздел 3, стр. 24.
МОИ КОММЕНТАРИИ ПРИВЕДЕНЫ ПО ТЕКСТУ В СКОБКАХ ЭТИМ ШРИФТОМ.
ВОПРОС: Александр Мартынов, монтажно-наладочное предприятие «Электрон»
При воздушном вводе 0,4 кВ в здание в качестве типового решения место установки для разрядников указывается за вводным автоматом. С точки зрения физики и работы грозозащиты, не лучше ли разрядники устанавливать до вводного автомата, ведь таким образом мы дополнительно защитим и сам вводной автомат при грозовых разрядах? (МОЖНО ПОДУМАТЬ, ЧТО ПРОБЛЕМА ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ ВВОДНОЙ АВТОМАТ! НЕУЖЕЛИ ЗА НИМ НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ!?).
ОТВЕТ: Александр Шалыгин, начальник ИКЦ МИЭЭ.
Вопрос защиты от грозовых перенапряжений ВЛ и ВЛИ в действующих нормативных документах отражён неудовлетворительно, что вызывает массу проблем при строительстве указанных объектов.(ЭТИ НОРМЫ И СТРОИТЬ И ЖИТЬ … НЕ ДАЮТ!)
Напомним, что под ВЛ, согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 6-го изд., понималась воздушная линия, выполненная неизолированными проводами. Согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 7-го изд., под ВЛ пронимают воздушную линию, выполненную изолированными или неизолированными проводами. Под ВЛИ, согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 7-го изд., понимают линии с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) (И ЭТО ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО! ЕСЛИ ЧТО-ТО КОГДА-ТО И БЫЛО ИЗОЛИРОВАНО, ТО ЭТО ТОЛЬКО ДО ТОГО, КАК ВСЁ ЭТО СМОНТИРОВАЛИ НА ОПОРАХ!)
В Правилах устройства воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами (ПУ ВЛИ до 1 кВ), выпущенных до введения в действия главы 2.4 ПУЭ, в разделе 5 «Защита от перенапряжений. Заземление», пп. 5.1 и 5.5, упомянуто о необходимости подключения к заземлителю разрядников и ограничителей перенапряжений, но ничего не сказано о необходимости их установки.(СТРАННОЕ ЗАМЕЧАНИЕ)
ГОСТ Р 50571.17 определяет необходимость установки устройств защиты от импульсных перенапряжений при питании потребителей от воздушных линий и интенсивности грозовой активности более 25 дней в году.(ВООБЩЕ-ТО РЕЧЬ НЕ О ДНЯХ, А О ЧАСАХ! ДА И ГОВОРИТСЯ ОБ ЭТОМ НЕ В ЭТОМ ГОСТе, КОТОРЫЙ ВООБЩЕ НЕ ОБ ЭТОМ! ЕСЛИ, КОНЕЧНО, ЭТО ГОСТ Р 50571.17-2000/МЭК 60364-4-482-82, ГДЕ НЕ ТОЛЬКО НЕТ ТАКИХ СЛОВ, НО И БУКВ! ПРАВДА ГОСТ Р 50571.19-2000/МЭК 60364-4-443-95 «ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ОТ ГРОЗОВЫХ И КОММУТАЦИОННЫХ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ» СОДЕРЖИТ УПОМИНАНИЕ О 25-ти ДНЯХ В ГОДУ в п., 443.3.1.2, ХОТЯ В ПРИМЕЧАНИИ п. 3 К НЕМУ ТУТ ЖЕ ГОВОРИТСЯ О ПРИНЯТОЙ В РФ В СООТВЕТСТВИИ С ПУЭ КЛАССИФИКАЦИИ ГРОЗОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СРЕДНЕГОДОВОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ГРОЗ, ИЗМЕРЯЕМОЙ В ЧАСАХ!)
Устройства защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП) в различных источниках обозначаются как УЗПН, ОПН и др.
Что касается мест установки УЗИП на ВЛ и ВЛИ, то в соответствии с международной практикой их следует устанавливать во всех точках заземления PEN-проводника. В обязательном порядке их следует устанавливать в начале и конце каждой линии и линейных ответвлений и при переходе ВЛ или ВЛИ в кабельную линию. В данном случае кабельная линия или кабельная вставка сама является объектом защиты.(МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ В ЭТОМ НАШЛИ ПОЛНЫЙ КОНСЕНСУС, НО НАМ-ТО КУДА ТУДА! НАМ ЖЕ СТРАШНО ДАЖЕ СМОТРЕТЬ НА ЭТИ НАШИ ВЛ, А МЫ НЕ ТОЛЬКО ХОДИМ ПОД НИМИ, НО И РАЗМНОЖАЕМСЯ!) Абонентские УЗИП могут устанавливаться как на абонентском ответвлении, так и непосредственно у абонента, это разные изделия и разные схемы включения. (ЧТОБЫ ХОТЬ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ, ПОЛЕЗНО ПРОЛИСТАТЬ, НАПРИМЕР, КАТАЛОГ АВВ «ЗАЩИТА ОТ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЯ» - МАЛО НЕ ПОКАЖЕТСЯ!) УЗИП, устанавливаемое у абонента, обычно само требует защиты от сверхтока. Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП опасна.(!)
В сетях напряжением 380/220 В (400/230 В) в европейских странах для защиты линий применяют УЗИП с номинальным напряжением 450 В, для защиты абонентских однофазных ответвлений применяют УЗИП с номинальным напряжением 260 В. Наличие повторного заземления и системы уравнивания потенциалов у потребителя является обязательным.
или вот ещеhttps://www.forumhouse.ru/threads/194556/page-29
Читал ТЦ № 30/2012 и №31/2012.

1. УЗИП на ВЛ и ВЛИ следует устанавливать во всех точках заземления PEN проводника.

2. В обязательном порядке их следует устанавливать в начале и в конце каждой линии, на линейных ответвлениях и при переходе ВЛ или ВЛИ в кабельную линию. В данном случае кабельная линия или кабельная вставка сама является объектом защиты.

3. Установка абонентских УЗИП носит рекомендательный характер, и они могут устанавливаться как на абонентском ответвлении, так и непосредственно у потребителя.

Из вышеперечисленного делаю выводы, что обслуживающая организация должна поставить на ответвление ВЛИ свой УЗИП иначе установка в ЩУ УЗИП запрещена.

Карта грозовой активности есть в ПУЭ, но я не могу разобрать в какую зону попадает СПб. Но по логике, если в район с интенсивностью гроз выше 25 (вот только чего: часов, дней или ... месяцев? в году), то РЭС обязан поставить УЗИПы на ВЛ. Если ниже, о и с Вас не должны требовать

cuzko33:
Еще пропущен важный пункт из технического циркуляра №30
4. Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП не допускается
Новое
Технические циркуляры Ассоциации «Росэлектромонтаж» проясняют и уточняют требования, содержащиеся в действующих ГОСТах, Правилах устройства электроустановок и других нормативных документах.
Напомним, что циркуляры носят рекомендательный характер, однако одобрены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 

Каждый раз вспоминаю Константина, как же живуч этот миф...

Это говорит всего лишь о не слишком хорошем ноле.

 

@АСЗюзин1950, спасибо за подробные разъяснения со ссылкой на стандарты!

А никто у нас УЗИП на каждой опоре 0,4 кВ не вешает. Без сомнения, но

Вот на этой антиномии я пытаюсь всю дискуссию заострить внимание. Мой дом (как, собственно, и дома всех, только не все об этом знают) наполнен всевозможной электроникой. И во многих импульсных блоках питания там установлен варистор. По сути, УЗИП. Только сработает он (в обсуждаемых нами все это время обстоятельствах) не в металлическом шкафу на стенке из гипсокартона, а на письменном столе в пластиковом корпусе. И путь току к нему пролегает по проводке через весь дом.

Вот здесь https://www.forumhouse.ru/threads/194556/ Вы (@АСЗюзин1950) в посте #2 приводите интересную такую схему:

разрядника для защиты розеточной цепи от перенапряжения. Интересна она тем (кроме того, что в пластиковом корпусе и включается в розетку), что практически полностью повторяет предлагаемую мной схему. Там есть все: и индуктивности на входе (LC-фильтр), и варисторы защищенные предохранителями, и разрядник. Так что скажем? Это устройство опасно, вредно и может привести к пожару в доме? Производят его враги народа?

 

Где вы видите противоречие?

Скажем, что вы не читали что написано на приведенной вами картинке, но успели сделать далеко идущие выводы о производителе.

 

В том, что

А на наших деревенских линиях мы не скоро дождемся полноценную защиту согласно стандартам, которые носят

Но отказ от предлагаемого мной устройства ничего положительного не даст, т. к.:

Или вы (@muai2,) не читаете то, что сами написали?

То, что он «класса D и используется в качестве третьей степени защиты»? Читал.

 

Но здесь нет никаких противоречий.