Компромиссная защита дома от импульсных перенапряжений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но самое интересное побочное действие нашего дросселя: мы можем существенно выиграть в длительном токе короткого замыкания, увеличив его до 22 А при прежних параметрах мощности потребления нашей установки.

Но хватит развлекаться, пора спать.

 

Вуа ля!

 

Хм. Хлипко ж, плюс электродинамическая сила, к гадалке не ходи, будет сопротивляться, а провод искрить. А для реального импульса хотя бы в 100А нужно ж, что б надёжный контакт установился за пару-тройку миллисекунд. Поэтому классический "нож в контакт" с длинной ручкой явно предпочтительнее.

У реального контакт сопротивление уменьшается за некоторое время:

В том, что сердечник насыщается и его придётся делать без него.

Хм, основное свойство дуги - поддержание примерно фиксированного потенциала между концами, например (как разрядник эта модель, и хренова, и не реалистична, но как дуга, почему нет?):

 

Как бы и хочется ответить положительно, но вопрос не понятен. Быть может, схему нарисовать, а потом спросить так, чи не так?

 

Прикольненько. Ключевое слово, что из г-на и с помойки. Этот этап своего радиолюбительского творчества я пережил около полувека назад. Теперь для этого есть великая китайская барахолка. В нашем случае делать мощный высоковольтный генератор смысла нет: чтобы пробить все наши устройства достаточно напряжения нашего удвоителя. Главное здесь энергия импульса и длительная мощность на выходе. А в нашей простенькой схеме они гораздо выше. Дугой сопроводить разрушение наших деталей было бы интересно, но не настолько, чтобы заморачиваться таким чудом с помойки.

 

Как то так:

Есть ли подводные камни у варианта В?
Так можно?

 

Ясно, что-нибудь придумаем. Хотя, даже на китайской барахолке за 550 деревянных, на один раз покупать не хочется. Сообразим что-нибудь самодельное.

А если использовать дроссель от сварочника? Он рассчитан на сотни ампер. У меня есть друзья прекрасные сварщики, у кого-нибудь в запчастях найдется на денек. Без сердечника с требуемыми параметрами – это не реализуемая на практике фантастика.

 

Собственно, чтобы (в идеале) доказать ролевантность моей тестовой установки, надо доказать (или хотя бы показать), что энергия, накачанная моей установкой за относительно длительное время (скажем, за секунду) взорвет испытуемый варистор или разрядник точно также, как то же количество Джоулей, принесенные импульсом молнии за 20 мкс. Навряд ли кто-то проводил подобные исследования, но по логике вещей должно быть так. Тепловая энергия выделится та же. Она и сообщит кинетическую энергию разлета осколков, которые должен выдержать испытуемый металлический корпус. А те же Джоули, выделившиеся в виде тепла, не должны привести к возгоранию или расплавлению нашего фильтра. Здесь доказать легче: если тепловой энергии выделится ровно столько же, то и ее воздействие (нагрев, возможное плавление) будет ровно таким же. Или я не прав?

 

.

Схема неясна, где у вашего «УЗИП ТТ» общая точка? Он же состоит из варистора и разрядника или из пары варисторов.

 

Общая точка N.

В ней соединяются варистор и разрядник.

 

Неясно какая продолжительность процесса размыкания. Ясен пень, при "идеальном" "мгновенном" срабатывании ПВ или поломки варистора, импульс перенапряжения будет бесконечным. А Вы какое время отключения моделировали? 500 мкс?

В принципе, в вашем "утроителе с рубильником", дроссель странный элемент, т. к. он сгладит импульс тока.

Вопрос, конечно, интересный и требует достаточно реалистичного моделирования насыщения сердечника. Скорее всего, если ПВ или варистор срабатывают на первом импульсе, то толку от такого дросселя никакого.

Но в случае если они срабатывают не на первом импульсе, то падение индуктивности вследствие насыщения сердечника с одной стороны не так сильно будет сглаживать импульс тока, а уже в последующих гораздо более мелких импульсах тока сердечник не будет насыщаться, что даст увеличение импульса перенапряжения.

Хотя, быть может, это должны быть разные испытания.

 

Тогда "вариант А" почти ясен и прозрачен, почти как слеза комсомолки. По-крайней мере, на варистор свой ПВ, на разрядник свой ПВ, и как выбирать номиналы ПВ тоже понятно.

А для "варианта в", выбор номинала ПВ на общей точке не очевиден.

 

Я Вас умоляю. Люди ж делают ж, просто немного больше меди (или алюминия, алюминий дешевле) Тем более, что у Вас ток импульсный и провод не обязан быть слишком уж толстым.

Как бы за "взрывы" варисторов в УЗИП, а особенно ПВ, отвечает не столько энергия, сколько электродвижущая сила. Мне кажется, что: разогрели-размягчили-разорвали.

 

А что мешает применить такие же номиналы как в варианте А?
И вообще разве номиналы ПВ1 и ПВ2 не одинаковые должны быть?

 

Смотря как выбирать, для "варианта в" легко могут получиться разные номиналы. Скажем, если из возможностей проводки входной линии, то ПВ1 считается от одной жилы, а ПВ2 считается от двух жил. Если из возможностей варистора/разрядника, то ПВ1 из возможностей варистора, а ПВ2 из возможности параллельной работы варистор+разрядник.

Если из документации на УЗИП, то по схеме из документации.