F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Боюсь из вашего примера следует, что это не у меня своеобразное представление, а у наших граждан (отдельно взятых). Я проходил варианты в гаражном кооперативе. Всего что добились при неуплатах это запрет проезда (и то на волосок висят). Пользование своим гаражом они запретить не смогли. И даже попытки продавать не регистрированную собственность делают только с согласия владельца.

Вот это как раз понятно. Пришёл абы кто и что то просит сделать на р/с. Всё равно что я воспользуюсь картой умершего.

Это казусы. У меня знакомого заставили принести отказ собственника от договора даже при официальном переходе права на участок. Хотя как вариант я вас услышал.

 

Вы не поняли. Юридически никто не может лишить пользователя возможности пользоваться своим имуществом, но этого и не требуется. Совсем другое дело существенно усложнить человеку жизнь. Описанные отношения вообще не находятся в юридической плоскости. Это отношения между физлицами и очень трудно что-то доказать и как-то влиять. В следующий раз два соседа будут стоять и мирно беседовать посреди проезда. Прямо под камерой видеонаблюдения одного из них. Попробует машиной подвинуть - Вы понимаете, чем это кончится. Полезет врукопашную - получит в торец и это будет самооборона и вот она запись на камере. Но, еще раз напомню, это из другой области.
Такие вещи от имени юрлица совершаются с целью вымогательства денег и то сложно что-то предпринять.
Если говорить конкретно о нашем случае - так уж случилось, что по ту сторону "колхозники", которые тратят на содержание своего никчемного юрлица в разы больше денег, а себе же удобства создать их жаба душит. При этом в нашем случае накладные расходы равны нулю, организаторы вознаграждения не получают, да особо и не за что. Не организует один - организует другой. А все эти председательские бредни, что организатор с деньгами куда-то денется - они бредни и есть, хоть и понятные вполне - кормушку нужно отстаивать, куда ж без этого.

 

Знающие коллеги подсказали, что проблема не стоит выеденного яйца с 2013 года.

Постановление Пленума ВАС №61 от 30.07.2013 однозначно говорит, что нет никаких проблем:
Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

То есть если был адрес в Магадане, то наличие управляющего-ИП в Воркуте не означает необходимость смены адреса.
Спасибо, коллеги.

 

Я прекрасно понял. Я согласен. Нас учили и воспитывали, что коллектив это всё. И наверное было правильно в пору когда ни денег, ни товаров. Мы именно решали всё коллективом. И дрались и мирились, всё было в объёме товарищеских взаимоотношений. (кстати клановость отношений и сейчас сильна в отдельных слоях населения и по своему работает на общий котёл)
Теперь нам предлагают быть товарищами в объёме имущественных взаимоотношений или как говорит закон территориальных. То есть пытаться приходить к единому мнению на основании того, что требует коллектив. При том что имущество у каждого своё. Это типа раскулачивания в пользу колхоза. Но эта формула плохо работает. Председательские россказни про то, что один обманет конечно пустые, как говорят "на воре шапка горит". Он святой, а на остальных и положиться нельзя. Это воздействие на слабые умы и зомбируемых людей. При чём, если помните даже схемы мошенничества были такие, когда просили принести деньги под проценты, а потом оказывалось что ваши проценты будут зависеть от новых вами привлечённых в этот круг людей и их взносами. Так вот может люди и понимают, что председатель мягко говоря не совсем прав, но признать себя обманутыми не хочется, поэтому и срываются на тех кто этих денег не несёт.

 

Я рассказал о наших микровойнах относительно проездов. Дело в том, что это единственное, что является неделимым и чем невозможно не пользоваться (вариант: "я на гусеничном тракторе буду к своему участку проезжать" не берем в рассчет). Если быть более точным - не пользоваться можно, но, как показывает практика все желают пользоваться.
Все остальное факультативно. И вот тут мне совершенно непонятно требование: "не более одного".

 

Это вы про что?

 

217-ФЗ.

Берем реальный пример - наш.
Порядка 50% участков используются, остальные заброшены. Из используемых:
К электрическим сетям подключено порядка 60% участков из них реально пользуются порядка 20%;
К системе поливного водоснабжения подключены порядка 50% и количество неуклонно сокращается;
Отношение к благоустройству территории очень разное и уж точно ни у кого нет желания заниматься этим вместе через одно юрлицо и один "котел";
К газовой сети подключены порядка 7%. Её строили эти 7% и она находится в собственности 2х граждан (так они решили).
И как увязывать реалии с фантазиями законодателя?
Кстати, о территориальности.

В СНТ избирать имеют право только члены, а решение о членстве принимает ОС. Забавно, фактически ОС отдана и роль суда, причем это ОС членов, т. к. вопросы членства решают только члены.

И еще один интересный момент.
В проекте для вновь создаваемых СНТ говорилось, что включение ЗУ в территорию возможно только с согласия владельца участка, т. е. это был билет один конец, но приобретался он волей гражданина. В окончательной редакции стало гораздо хуже - Администрация решает, кто попадет на территорию, а кто нет.

 

Ну да, согласен. Хоть и написали про общее пользование, но про имущественную принадлежность забыли совсем.
вот люди уже обсуждают, что МОЭСК открыто взял на себя без выдвижения условий принятие сетей в полном объёме. А мы всё в малом разобраться не можем. Эх, Россия.

 

Это вообще бред какой-то, ведущий к чересполосице, поэтому, возможно, и исключили. Членские отношения к территории приклеить невозможно даже теоретически.

Это по крайней мере логике не противоречит, хотя противоречит демократическим принципам и 131-ФЗ, согласно которому территорию самоуправления (ТОС) граждане выбирают самостоятельно. Я всё жду, когда с этим членством наиграются и будет как с электроснабжением: ликвидируют этот бред и перейдут к к местному самоуправлению. Могу и не дожить, но в то, что это когда-либо произойдёт, верю. В ПД не верили, в передачу сетей - тоже (не раз меня даже сумасшедшим называли), однако случилось. И, что характерно, не садоводы это сделали, а инженеры. В то, что это идёт от областной администрации, не верю. Думаю, они только пообещали в тариф затраты включить, а инициатива от МОЭСК. Синютин - вообще классный мужик. Я был несколько лет назад на т. н. конфликтной комиссии МОЭСК, там уже тогда подобные мысли высказывались.

 

Никакого бреда и никакой чересполосицы. Там было еще одно требование - для тех, кто не возжелал стать колхозником должен быть обеспечен доступ к своему участку не через территорию. Кроме того, не помню формулировку, но должен получиться сплошной массив. Не получается - прощай колхоз. И это было правильно. Колхозникам давалось право создать анклав никому не мешая. Вписались в требования - аминь.

Именно поэтому. Граждане имеют право создать некий закрытый клуб, вот пусть именно его и создают, если хотят. Своей волей и в своем интересе, не трогая тех, кому и самому по себе неплохо.

Так не хотят же. Местное самоуправление давно "открыто", исследовано и использовано во благо человека, но не хотят.
Местное самоуправление подразумевает разумные налоги и определенные социальные гарантии. Дикая демократия ничего такого не подразумевает, а извращенная демократия по 217-ФЗ и вовсе средневековый мрак.

 

На это уж точно авторы пойти не могли. Да и колхозники бы такой хай подняли... Колхозы уже объективно существуют, ломать эту систему боятся. Я ещё удивляюсь, как дачников опустили до простых садоводов, и никто не пикнул.

 

Они попытались через этот вариант заставить управлять имуществом. Отделить от гос. собственности в части участков земель (отсюда и возникла территориальность) и заставить содержать иже развивать.
Если пойдёт так и дальше, то переселение в СНТ повлечёт за собой сбор средств на социальные нужды более серьёзных размеров и назначений. (сейчас сторож-гастер, дальше охрана ЧОП, а дальше штат полиции за деньги владельцев участков)

 

Это условие было для вновь создаваемых. Для существующих что в исходном варианте, что в принятом: "пусть все остается как есть".

Это принципиально разные "формы жизни", но доля истины в аргументации есть. После официального разрешения строить дома на садовых участках исчезла разница между дачными и садовыми участками, почти. На дачном участке никогда не требовалось растить сад. Растили, да, но без сада нельзя было обвинить владельца в нецелевом использовании. Об этом различии скромно "забыли".
Что касается логики... Кхм...
Разрешили не только строить дома, но и регистрироваться по месту жительства. Продолжая логическую цепь можно сказать, что стерта грань между ИЖС и садоводством.
Глядя на ту же логику (все участки стали не дачными, а садовыми) следует и участки ИЖС упразднить, а НП с малоэтажной застройкой объявить территориями ведения садоводства.
Почему не сделали - не понимаю.

Отряды по ликвидации ЧС, медицина, образование, судебная система... Список будет слишком длинный.
Да, я это очень хорошо понимаю. Писал об этом @AndreichP с большой долей сарказма, но в каждой шутке... Но в таком случае как минимум имущественный налог теряет основания, да и другие имеет смысл пересмотреть.
Законодательство тоже свое напишем.

 

Освежу тему мыслями в слух.
Как бы хорошо перейти снт в деревню, присоединиться к деревне. Но! Свет тянули за свои деньги, воду, газ. И что теперь, дарить это родной родине в виде держиморд? И потом, за все прелести цивилизации платили не все участки, и при подключении они внесут сначала свою долю за уличные сети, потом за врезки. Перейдя в деревню, они заплатят только за врезки в линии и то непонятно кому...

 

Про крепостное право...
Были проездом на даче, на доске объявлений висят ультиматумы от председателя недо-снт. Платить! Платить! С 6 соток по 5 тыс, плюс долги за 3 года (20 тыс с лишним)
(Извините, я еще на эмоциях)
Жило себе старое СНТ, потом захватили власть другие люди, ликвидировали старое СНТ для сокрытия своих финансовых мохинаций, но как-то не так, как хотели. Организовали новое СНТ. Старожилы утверждают, что вся инфраструктура им не принадлежит, т. к. ликвидация прошла с запретом назначения правоприемника (или что-то в этом роде).
А теперь что получается, по новому закону, что государство все автоматически узаконило, теперь они хозяева всего? Может ли такое СНТ осуществлять по закону управленческую и хозяйственную деятельность?
В новом СНТ около четверти членов (от общего кол-ва участков). Остальные пытались найти выход и написали заявление о желании присоединиться к ближайшей деревне. Муниципальная власть заявления приняла, их написали около половины участков, даже больше половины. Но с лета тишина, говорят, что на 18-21 года генплан уже утвержден. Да и не очень понятно, правильно ли всё сделали.
В общем, не понятно, кто прав и что делать! (смайлик, стреляющий в висок из пистолета)