F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В этом году собрали целевые взносы на автоматические ворота и систему видеонаблюдения, госрегистрация таких объектов ИОП проводится?

 

В 217-фз определение целевых взносов изменилось по сравнению с 66-фз

 

@Lawst, дебаты закончились не начавшись 3 года назад, этот странный законопроект был от 2016 года (со смартфона не обратил внимания)

 

Спасибо, этот закон у меня настольная книжка..
Я товарища спрашивала о госрегистрации конкретного имущества общего пользования.

Не являются, и не получается, поскольку ФЗ-217 о решениях Общего собрания членов гражданско-правовового сообщества СНТ, а не сособственников.

 

Еще от налогов на ЗОП избавятся, но в остальном... Как я уже описывал, в нашем случае ЗОП никогда не были в собственности ЮЛ, но всегда были муниципальными. Толку с этого мало.

Кстати, об адресации. Я никак не могу найти, откуда берется это уродство: "Ростовская обл, территория СНТ "Кристалл" (д. золотарево), д. ХХХ. Раньше хоть такое было: "Ростовская обл, д. Золотарево, территория СНТ "Кристалл", д. ХХХ. Я вообще не понимаю, к чему клонят наши правители или кто-там адреса все время переписывает. Кстати, в ФИАС я такой хрени не наблюдаю. Может кто знает, откуда сейчас берут адреса всякие конторы?

Выбросим, т. к. спецзакон не оговаривает кворум с учетом этих, а приложение бюллетеней и учёт их голосов могут сделать результаты голосования не такими, как хочется.

 

Не совсем так. В 217-ФЗ границы ГПС весьма размыты. Ваше утверждение было бы истиным, если бы на иных собственников-садоводов не распространялось требование о внесении платы в размере ЧВ и ЦВ и они не были наделены правом голоса на том самом ОС. Однако, они получили права и обязанности, заметьте, не на основании договора, а значит, стали участниками ГПС.

 

Нарушение.
Но с какой стати рассерженная дама предлагает мне отвечать за чужие косяки? Почему бы, в таком случае, не останавливаться на полумерах, и не предложить рассмотреть ситуацию, когда председатель соблазнил несовершеннолетнюю дочь ревизора, и с ней (дочерью) и казной убыл в сторону турецкой границы?
К обсуждаемой теме отношение имеет столько же, зато задору и интриги больше.

Речь про то, что в суде возникает спор относительно того, находится участок индивидуала-должника "на территории ведения садоводства" или нет.
Доказывать свои утверждения в суде можно разными способами. Ссылка на кадастровую выписку - один из них, при отсутствии других способов.
Есть и другие, исходя из конкретной ситуации и аргументы будут. Но сейчас у нас тут "драка по переписке".
"А я вот так тебе!" - "А я ставлю блок и подныриваю снизу" -
такая форма интеллектуального онанизма. Честно говоря, занятие бессмысленное.

 

Вы ошибаетесь.
Аргументы я приводил в беседе с разгневанной дамой (не запомнил её имени). А вот Вам дополнительный:
Если бы СНТ нельзя было бы регистрировать (создавать), либо такая организационно-правовая форма была бы вне закона, то у 217-ФЗ не было бы субъекта, то есть он был бы о юридических лицах, существование которых законом не предусмотрено. Что есть очевидная чушь.

Я не увидел в законе подтверждения Вашей конструкции, но уже думал над этим.
Пока считаю, что ситуация следующая.

Участники гражданско-правового сообщества - это члены СНТ. Их данные должны быть в реестре членов СНТ, они должны быть указаны в листе голосования.
Индивидуалы имеют право участвовать в ОС с правом голоса по отдельным вопросам. Но в реестре их данные могут появиться только с согласия индивидуала.
Но если этих данных в реестре нет, то и кворум посчитать возможно только исходя из членов СНТ. Индивидуалы - они получаются "за кворумом".

Второй вариант решения этого вопроса следующий. Считать кворум раздельно по каждому из вопросов, поставленных на голосование, и учитывать индивидуалов при расчете кворума по вопросам, по которым индивидуалы имеют право голоса.
Но такой подход тоже странный и нелогичный.

Поэтому пока считаю логичным первый вариант, когда индивидуалы не формируют кворум, но голоса их учитываются при голосовании по соответствующим вопросам.

Мы уже обсуждали этот момент, насколько помню, примерно месяца два назад.

Не для галочки. Их голоса по соответствующим вопросам будут учтены. Не совсем понимаю суть претензии.

 

Совершенно верно, бурно обсуждали этот вопрос месяц назад, и пришли к двум выводам, что:

- в протоколе ОСЧ СНТ указывать кворум участников с учетом голосов правообладателей/собссников ЗУ в границах СНТ с результатами голосования по Повестке дня;

Либо:

- оформлять второй протокол по вопросам Повестки дня с результатами голосования и указанием кворума правообладателей/собссников ЗУ в границах СНТ;

 

Во, точно.
Вернусь в родную гавань - сяду делать FAQ

 

Вот это дело, давно уже назрела такая необходимость, пусть это будут некие основные рекомендации для новичков, чтоб пользователи знали хотя бы "что делать и куды в случае чего бечь"!

 

Дан приказ: ему - на запад,
Ей - в другую сторону...

• …
  • Автор: М. В. Исаковский

 

Я не сторонник однополых браков

 

ГК РФ говорит не о членах какой-либо организации, а именно об участниках сообщества, что очень расширительно. И участниками сообщества правообладателей ЗУ, а вкупе с ними и общего имущества, оказываются именно собственники этого общего имущества в "границах территории", а далеко не только члены какого-то юр. лица.