F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так ведь это в каком-то смысле и самое интересное. Откуда и почему в наших базах что берется.
Например, в кадастровой выписке местоположение - СНТ, в ней же информация о том, что участок не находится в границах территории, в отношении которой утверждена документация по межеванию... На запрос о присвоении адреса ОМСУ постановление прислать не может по той простой причине, что его не было. Из этого следует, что местоположение определено по ориентирам. Ну окей, ориентир некая территория СНТ. Я не возражаю. Но как это делает мой участок, входящим в "территорию СНТ"? Про территорию ведения садоводства - это вообще получается отдельная песня, которую даже не понятно, с какого куплета петь, т. к. в основном на генпланах территории для ведения садоводства выглядят именно массивами, и юр. лица там... что они там делают вообще? юр. лицо же может быть привязано к земле только через какие-либо права на нее, в т. ч. например, договором управления каким-либо имуществом, что имо не относится к основной массе существующих СНТ. Но тем не менее, это позволят всем от прокуратур, ОМСУ, судов и черта в ступе по-прежнему относится к этим землям как к гетто, в которых может происходить что угодно.

Во-первых, аргумент, что нечто не может быть, потому что является чушью, не пройдет, ибо и для наших законодателей, и для чиновников это не критерий вообще.
Во-вторых, для 217-фз в любом случае был бы субъект, т. к. а) никто не мешал новообразованиям с 2014 года сразу создаваться в форме ТСНов и благополучно существовать, б) никто не мешал стародавним СНТ преобразоваться в ТСН в соответствии с 54 ст. ГК, и все эти организации вполне могли бы, при желании, попадать под 217-фз, ну или не попадать, опять же при желании, не конкретизируя вид своего ТСНа в соответствии с 217-фз

 

Я не вижу в этих вариантах логических оснований. И не вижу аргументов, кроме того, что удобнее ОС проводить без учета индивидуалов. Кстати, правообладатели - это те чьи права оформлены, соответственно в некой форме их данные есть. Может не быть контактов. Но если нет контактов, то как будут собираться взносы и т. д., и т. п? А если не собираться в связи с несобираемостью, то как рассчитываться? А как тогда формироваться то самое общее имущество? Как оформлять или хотя бы фиксировать их права собственности? Пласт проблем как был, так и остался.

Но собственниками общего имущества являются все правообладатели. По умолчанию, независимо от членства. Я бы поняла, что если бы закон каким-то иным образом распределил права на общее имущество, тогда бы и были варианты.

Но если обязанности по созданию и содержанию без вариантов лежат на одном наборе лиц, права 217-фз также дает этой группе лиц, то с какой стати они не являются участниками ГП сообщества? А если они являются, то статью ГК РФ никто не отменял, и спец закон ей никак не возражает. Соответственно вопрос с кворумом однозначен не в сторону ограничения его количеством членов.

И такая чисто теоретическая нестыковка, которая вытекает из кворума по членам при голосовании нечленов. Вот допустим, у нас 100 членов - кворум 51 человек. А тут взяли и приперлись 2 нечлена голосовать. Стал ли кворум 52 человека? Ведь за счет этих нечленов, раз они голосуют, ГП сообщество увеличилось на 2 тела.

На мой взгляд, это в целом мракобесное решение. Но с ним жить

 

Вот и я о том же. Т. е. я совершенно не понимаю этот механизм. А мне отвечают, что все просто

 

Не просто. 217й написан так, что в нем много противоречий не только с другими НПА, но и с самим собой. Взять ту же статью 6. Означает она, что ОС собственников может наложить запрет на создание СНТ?
Аналогичная статья 161 ЖК предполагает, что при выборе непосредственного управления никаких ТСЖ и УК не может быть - собственники приняли решение. Здесь же все не так однозначно.
Часто приходится слышать, что 217й был писан с оглядкой на ЖК РФ. Лично я в этом сомневаюсь - что мешало взять готовые проработанные формулировки относительно того же способа управления?

 

Еще по поводу правообладателей и кворумов.
У нас есть ничейные участки. Юрику они не предоставлялись. Если предоставлялись в 90-ые каким-то садоводам, или предприятию, то давно брошены, списки потеряны. Получается, что это земли неразграниченные, что автоматом делает их муниципальными (вопрос только уровень района или поселения). И что они тоже долевые собственники общего имущества? И должны будут содержать? И еще интереснее про те два участка, от которых отказался мой муж. Их росреестр бодро записал в частную собственность городского поселения. Они должны взносы платить, пока в аренду не сдадут или не продадут?

 

Участки? А то! Конечно должны!
А если серьезно

Договора, надо понимать нет. Законом (217м) предусмотрено несение бремени арендатором. О иных вариантах предусмотренных законом мне не известно, а Вам?
Выходит, что да, должны. Сможете заставить? Председатель вашего СНТ будет пытаться? Оно ему нужно?

 

Так. Разницу я, похоже, нашел.
Ст. 5

ст. 6

Т. е. вопрос снова в той самой пресловутой территории.

 

Так в том то все и дело! И определение территории наконец то появилось и основания ее появления, а суду начхать

 

Наши пока мечтают собирать по 140 тыс. с нераспределенных участков. Учитывая, что у нас нереально продать уже отмежеванные и оформленные участки даже меньше, чем за целевые взносы, очень интересно, чем все это закончится.

 

Только вот от этого проще не становится.

Чтобы сделать проект планировки или межевания территории, откуда-то эта территория должна взяться. И это будет территория чего? Вот всякие территории особо охраняемых зон и всяких проч. зон устанавливаются постановлениями уполномоченных органов. Территории в административно-муниципальном делении законами субъектов федерации. Т. е. сначала определяем, что вот от сих до сих у нас некая территория с таким-то наименованием и таким-то режимом (такого-то типа / вида). И именно некая характеристика, отраженная в законах об этой территории, и определяет, что территория - это не некий ЗУ, принадлежащий какому-то лицу, а именно территория, куда могут входить участки в разной собственности, разного назначения и т. д.

Причем границы всех территории содержатся в Реестре границ (территорий). Есть, оказывается, такой в Росреестре. Вполне себе официальный реестр наравне с реестром прав. Именно туда вносятся границы всех типов и видов территорий в нашей стране. Есть ли там нечто о границах территорий ведения садоводства? Полагаю, все понимают риторичность этого вопроса.

 

Это будет "территория садоводства", при наличии ряда факторов:
* Границы территории устанавливаются в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ;
территориальным, градостроительным и правовым зонированием;
* созданным, согласованным и утверждённым Проектом планировки территории (не путать с
Проектом межевания территории) населённого пункта.
При наличии выполнения всех перечисленных условий, в Росреестре регистрируется Реестровое дело территории садоводства...с установленными и согласованными границами...

Для категории земли сельхозназначения - перечисленные факторы - на сегодня - не выполнимы...
вследствие отсутствия нормативно-правовой базы смены категории для сельхозки…..

Нами получены ответы ОМСУ, ГУ АиГ, Росреестра - об отсутствии Реестрового дела территории...
Думаю...суд не откажет в констатации факта отсутствия территории садоводства...
ЭПС в качестве доказательства - не катит...

 

Думайте. У нас отказал или, что точнее, наличие или отсутствие такого документа для суда не основание не рассматривать иски и не выносить решения в пользу СНТ. Не помог и официальный ответ от администрации городского округа о том, что территории СНТ ХХХХ нет и не утверждалась.

 

А предмет иска?
Значит надо пойти на радикальные меры...
по внесению записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ...
Только что в Тюмени - прокатило без особого труда...
опять же СНТ "Центральное"...проголосовали за ликвидацию юрика и избрали способ непосредственное управление….в соответствии со ст. 6 ФЗ № 217-ФЗ...
при котором не предусмотрено создание территории...
тоже выход...
Без суда и следствия….по одному только заявлению...
Вот и не будет никакой "территории"...
проще, чем пытаться разбить лоб о субъективное толкование общеизвестных норм...

 

Взыскание

Наше народонаселение на это не пойдет. В лучшем случае им нужно предложить др. способ управления обязательно чз какое то другое юр. лицо. Но сменить СНТ на ТСН уже правление с председателем не позволят.

 

А что признали недостоверным? Можно ссылку на это дело?