F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, вас просто никто не поймет

 

Что я вам ещё должен объяснить? Я воспринял ваши слова в контексте предыдущего разговора именно как одобрение лжи. Это моё оценочное суждение и я в нём отчитываться ни перед кем не обязан, в том числе перед вами. Тем более, что вы сами пишете:

Вторично напомню суть дискуссии. Была высказана позиция, что в суде должны участвовать профессионалы, поскольку это хорошо для суда. Никто не спорит с тем, что профессионал на то и профессионал, что всё делает лучше любителя, будь он повар, водитель, артист или представитель в суде. Но суд - это спор двух сторон и процесс идёт не для суда, а в интересах сторон. То, что одна сторона выигрывает, другая проигрывает. Я слышал от одной судьи перед уходом на пенсию, что за всю свою практику она не помнит случая, чтобы обе стороны ушли из зала довольными. Такова суть этого действа. Поэтому допустить к участию в суде исключительно профессионалов можно лишь при одном условии: равного и демократичного доступа к их услугам. Этого на данный момент нет и не будет, хотя бы потому, что ГК провозглашает равенство прав физических и юридических лиц, материальные возможности которых несопоставимы. Я даже не говорю о таких явлениях, как лоббизм и т. п. И ваш пример, который вы соизволили привести, служит тому блистательным подтверждением, хотя и с обратным знаком: суд выиграла сторона, не пожалевшая денег на профессионала. Юстиция означает, вообще-то, справедливость, а не деньги.
А теперь, внимание, вопрос: что вы добавили к дискуссии своим замечанием? ИМХО, в лучшем случае - ничего, в худшем - косвенное одобрение лжи в суде. Добавить своё отношение к вопросу сразу никто вам не мешал, а читать ваши мысли по интернету я не умею. На этом всё

 

Так это лишнее. Если бы в СНТ нужны были бы нормально правильные, то давно бы нашли. А там просто должен быть по факту.
Вот мой в очередной раз бросит документы и скажет что уходит, можно поднять, а чтобы понимали не самое главное. Думаете при СССР все понимали что нужно или что там говорят?

 

Выступили, и в кусты? Нет уж. От Розарио Агро еще никто не уходил.

Давайте вспомним

и в ответ было размещено сообщение

из которого никоим образом не следовало, что вы там не захотели написать насчет равного и демократичного доступа к услугам профессионалов. Вот вообще никак не следовало. "Войну и Мир" заодно не имели в ввиду при написании того поста? А теорию струн?

Однако неумение читать мысли на расстоянии не помешало вам трактовать мой пост максимально тенденциозно. Причем не в форме оценочного суждения, на которую вы пытаетесь сослаться, а в форме утверждения о фактах, что понятно и без лингвистической экспертизы.

Вы в следующий раз лучше спрашивайте, прежде чем такое написать, дабы впросак не попасть. Мне ответить не сложно, корона не упадет, гвоздиком прибита.

 

Председатель нашел те решения, которых не было де юре.
Группа товарищей пыталась доказать, что решения не было.
На сколько я понял их причину - подлог надо было доказывать в рамках уголовного процесса, а они не знали, как к уголовке подступиться, а к гражданскому делопроизводству всех допускают - только писать умей.

 

@S@dovod,

Я не только никогда не предлагал подобного, но и категорически против подобной глупости. Зачем Вы со мной спорите о не моём тезисе?

 

Вообще-то это звучит как попытка оскорбления, не находите? Вот такое отношение к суду и к участникам процесса есть одна из причин, по которой профессионалы недолюбливают неюристов в процессе: они легки на слова, но цену словам не ведают.

Если Вы выходите на суд с намерением врать, то к чему ровнять всех по себе? Многим действительно профессионалам хватает фактов для обоснования собственной позиции, а вранье влечет необходимость фальсификации доказательств, что есть уголовно наказуемое деяние.
то как минимум. О профессионализме и репутации я упоминать не буду даже, поскольку не для всех эти сущности представляют ценность.

 

Вероятно, открою страшную тайну, но так оно и есть. Теория права различает субъективную истину (то, что считает истиной говорящий), объективную (то что есть на самом деле) и судебную (то, что установлено решением суда, вступившим в законную силу). Эти истины не всегда совпадают.

 

Если смета не утверждена или даже кошелек пуст, то правление не имеет возможности исполнять свои обязанности. Таково решение ОС: не давать возможности Правлению исполнять свои обязанности.
Считаю, что если смету рубанули на ОС, то правление существует лишь в рамках возможного при имеющихся средствах.
Если ОС чего-то там желает странного, это желание следует профинансировать.

 

Я с вами вообще не спорю. Будучи совершенно согласным с вашим тезисом о том, что присутствие профессионалов в процессе хорошо для суда (или для процесса - как вам будет угодно), я лишь уточнил, что это плохо для стороны, против которой этот профессионал выступает. К срачу, который позже из этого, ИМХО, бесспорного утверждения вырос, вы не имеете никакого отношения.

Вы это скажете тому адвокату, который против вас в суде выступит, ОК? Ваше маниакальное стремление возложить на меня какую-то ответственность (хотя бы моральную) выглядит анекдотом после ваших слов о том, что ответственность представителя в суде не предусмотрена.

Нет, не нахожу.

Возможно, я участвовал в неправильных судах, но у меня сложилось ровно такое же представление о юристах. Ссылки и копии при желании могу предоставить. И именно суд поставил точку в этом деле, так что ваше предположение о моём отношении к суду действительности не соответствует. Но на это потребовалось 7 (семь!) лет и перенос спора из СОЮ в арбитраж.

Что вам обо мне известно, чтобы делать такие смелые предположения? Для меня это ещё один камень в огород профессионалов, не более.

 

Никогда не устанавливал. Стремился к ней приблизиться - да, но в рамках представленных доказательств. Исключение - отдельные уголовные дела, там иногда Судьи при вынесении приговора собственное расследование проводили, чтобы невиновного под вышку не подвести. По рассказам одного судьи, он в ночь перед вынесением смертного приговора снова и снова листал доказательства, нашел фальсификацию, сделанную следователем. Наутро судья в своем кабинете набил морду этому следователю. Рассказывал он мне это, когда мы обсуждали соотношение судебной и объективной истин в теории права, как пример из жизни.
Очень хороший человек. Но это исключение, поэтому даже доктринально суд устанавливает именно что судебную истину.

 

Узнать сколь угодно много не проблема совершенно, но к чему?
Достаточно Ваших высказываний, как я их увидел. Рассматривая суд как состязание во лжи, Вы уже себя характеризуете, а не судебную систему.

Да сколько угодно. Профессионалам это без разницы, они этих камней по полтора десятка в день получают.

 

@razor1, посмотрю при случае. Честно, в СССР я юристом не был.

 

К слову, это тоже не так, и даже без уголовных аспектов. В одном из процессов ФАС МО сделал выволочку адвокату (который говорил "чистую правду"), обвинив его в непрофессионализме. Я не в курсе, насколько это имеет значение для адвоката, но больше он в наших процессах не участвовал.

Я полагал, что юристам не чуждо чувство юмора - ошибся. Это буквально из книжки "Юмор юристов". Там ещё есть "Библия для юристов", которая звучит так: "Новый Завет не отменяет Ветхого". Можете и к этому тоже докопаться.

Угу. Осталось только добавить, что совершенно безосновательно.