F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Акт АРБП от 1974года. Столбы бетонные, меняли году в 2011-2012 и сип провода, и трансформатор и высоковольтный разъединитель, всё поменяли. Осталось проект релейной защиты согласовать и ПКУ установить, сдать объект МОЭСК в эксплуатацию и получить акт о технологическом присоединении. И вот оно счастье, кто же его отдаст после стольких лет судов и вложений, да и столбы выносить некуда, лесхоз кругом.

 

Лимит на революции исчерпан (ну или как-то так).

У нас ОС приняло решение передать сети Ленэнерго (так это звучало в бюллетене). Потом выяснилось, что правление имело в виду, что мы передаем только высокую и трансы... И судя по всему до передачи еще должны будем сделать модернизацию чего-то там миллиона на 2-3.

П. С. Как сбежать из этого дурдома?

 

У нас по мособласти распоряжение брать весь "мусоропровод" на баланс, без модернизации. Попробуйте сами выяснить, я ездила к главному инженеру МОЭСК в одно из отделений. Он очень доступно всё объяснил.

 

@gatorade, у меня те же я...ца только в профиль:

модернизированное ЭСХ СНТ (воздушка, ТП, частично опоры) стоимостью 2,5 млн теперь оказалось что и передавать то жалко, охренеть какой поворот событий.

На весеннем ОСЧ 2019 года, я громким голосом пыталась донести до этих жлобов колхозников все приемущества передачи ЭСХ СНТ Ленэнерго, начиная от оплаты через ЛК, прекращением бремени содержания и обслуживания этого барахла, зрЯплата э/монтеру и пр. пр., но правленцы тыкали пальцами в верх на СИПы, новую ТПешку, и вопили: ну как можно такую красоту отдать в чужие воровские руки, зас...ут и поломают всё, а опоры и ТП просто унесут, тьфу гадость.

 

@Cedric_1, Андрюша, а старый домик, баньку и клозет куды тогда деть?

"Унести с собой" - не предлагать!

 

Спасибо Tatyana305 за эту интересную информацию.

Верховный суд РФ пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество.

23 сентября 2019 года

Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.

Суть дела

До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории.

Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась.

Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения.
Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой.
По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.

Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС.

Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т. д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд.

ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

https://vsrf.ru/press_center/mass_media/28225/

 

Искусство заголовка Если дочитать до конца, то выясняется что взносы в садовое товарищество можно не платить, если то что эти взносы требует не является садовым товариществом

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.

При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.

 

@Dan4ik, я потому и написала, что интересна позиция ВС РФ, сейчас предметно читаю, есть формулировки вообще противоречащие друг другу, а насчет КП - так такой ОПФ уже не существует с 2014 года.

 

Присоединяюсь к благодарностям в адрес @Tatyana305. А где можно прочитать сам текст, а не выжимки из него?

 

Самой интересно почитать в оригинале, но нужно уметь искать инфу на сайте ВС РФ, там не указан № решения ВС РФ.

А вообще нужно просить проанализировать это решение специалистов-юристов ПР ФХ Lawst и @Cedric_1.

 

@Cedric_1, Андрей, спасибо!

Выскажись, пожалуйста, что думаешь по этому определению ВС РФ.

 

Чего огород городить на пустом месте? Закон №217-ФЗ и что в нем написано еще никто нет отменял. Вот если бы данная группа земельных участков действительно являлась населённым пунктом, садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединёнными одной территорией с единой инфраструктурой, тогда определение ВС РФ было бы совершенно противоположное, без отмены соответствующих судебных решений. Частные определения ВС РФ не могут противоречить соответствующим федеральным законам и полагаться в основу судебного решения.
Dan4ik всё правильно указал.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении» сказано нижеследующее:
«Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.