F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С этим я не спорю. Вопрос в позиции. Если я наёмник, то мои интересы относительно интересов юр. лица начинаются и заканчиваются ровно договорными отношениями. А если я сам член (читаем акционер) организации, то выводя себя из-под удара я подставляю всех других, как минимум, а возможно и кого то конкретно. Если не забыть что тут ещё и "товарищество", то защита своей 5-й точки, за счёт возможных затрат у других выглядит несколько по другому.

 

Моё мнение правильнее было бы внести на рассмотрение ОС вопрос: "одобрение кандидатуры на должность бухгалтера"

 

СНТ может применять. В отличии от других, которые обязаны.

Туда глядел. Штрафа 200-300тр на юрлицо не углядел

 

Издайте для СНТ отдельные нормы и выведите СНТ из под положений о юр. лицах. Тогда будете руководствоваться данными положениями. Я уже говорил, что для СНТ нужно вообще правомочия ОС расширить на все сферы жизнедеятельности (как уже ввели нормы по распоряжению моими средствами в части создания имущества), вам не понравилось.
Выберите что либо одно. Либо закон для всех, либо СНТ вне общих законов и правил.

 

Председатель может в рамках своей компетенции и решения ОС об одобрении или утверждении конкретной кандидатуры, заключить договор с бухгалтером, а пункт договора об оплате труда? Вопрос оплаты труда бухгалтера относится к исключительной компетенции ОС членов. Разве нет? Принятие решения ОС об утверждении физ. лица на должность бухгалтера без утверждения ОС членов товарищества положения об оплате труда избранного бухгалтера как-то не закончено на мой взгляд Или председатель и оклад буху сам установит и периодичность оплаты и пр?

 

Тогда почему пишут о совместном управлении? И зачем тогда пред из членов? Ему своё ближе к телу и инструментом для наказания (читать можно как сведение счётов) могут быть должностные полномочия. Хотя есть ещё и правление.

 

Вот и я об этом. Необходимо иметь положение об оплате труда и договорные отношения, и дело не в образовании бухгалтера или иных исполнителей, а в том, кто и за что отвечает и каким документом это зафиксировано. Образование не равно ответственность.

 

Какие тут философии? Просто понять председатель работает на себя или на СНТ? Либо он член сообщества, либо отстранённое лицо на з/п? отсюда и прямая зависимость в решении.
Если выносится вопрос на обсуждение, значит председатель не готов взять на себя. А решение собрания, да большинством голосов из которого количество профессионалов в данной сфере вообще стремиться к "0", так прямой уход от ответственности. Думаю в председатели выбирали не худшего представителя.

 

А как же выборность из членов?

Понимаю, что над моим желанием в свете закона не грех и поиздеваться. Но если нет отправной точки, то остальное это движение в вакууме. Чи есть пред, чи не. Толи он за себя воюет, толи за территорию.
Закон нам дал обязанность, при данной форме управления, иметь ЕИО, но при этом лучше бы делать всё самим (уж не знаю как в единой форме для всех) и ничего не просить, а только давать.
Так я думаю будет более правильно сформулировать.