F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что это изменит?

 

Надо уметь правильно работать с судьёй-всё на бумажечке кратко по существу- со статьями и их расшифровками с притянутой сюда суд. практикой и с готовыми пояснениями как и что. Очень трудно сделать в двух словах, чтобы было всё понятно, но это и есть работа хорошего юриста.
Суд не будет думать сам по вашему вопросу, если ни одна из сторон грамотно не преподносит свою защиту, а только требует у судьи сделать за себя всю эту работу! Вот оно ему надо?

 

С 217 немного по другому получается. Всех под одну гребенку и направляют в вышестоящие. Типа, пусть там разбираются, заодно по полученной практике, поправки какие введут. Но с вышестоящими получается засада, теперь нужно из МО и Москвы ехать в Тверь. Мало кто решится на такое. На пальцах никто суду ничего не разъясняет. По крайней мере у нас. Только со ссылками и приведенными нормами.

 

Так к нормам всё и сводится. Вопрос в желании слышать судом доводы сторон. Если одних слушать и искать огрехи, а вторых принимать как заранее правых, то это не говорит об обоюдности.
Практика дела, согласен, не очень хороша.

 

Вот что хотел спросить. (отвечать не обязательно, без наездов, своё понимание дела постараюсь отставить)
Почитал вашу полемику с Тимофеем по вопросу самоуправления. (ещё раз прошу не обращать внимание на фигуры речи)
Ты как (ты, потому что Тимофей придал меня анафеме , ну да не я ему судья, без меня разберутся) понимаешь вопрос исполнения решений местного самоуправления верхами? Ведь понятно, что представители не в суд за курицу пойдут, а отстаивать вопросы связанные с материальным обеспечением.
Вот в качестве фантазии.
1. Придут и получат соизволение по вопросу и пойдут с народа деньги на проект собирать?
2. Принесут вопрос на рассмотрение и будут ждать когда выделят деньги бюджета?

 

@OlegN, термины "верхи", "МСУ", "представители" - вижу. Но кого ты ими обозначаешь - нет. Общую картину тоже не понять:
Почему верхи должны исполнять решения МСУ?
Чьё мат. обепечение должно заботить представителей?
К кому они придут за соизволением?

Разве работникам на объекте тоже так мутно задачу ставишь - без проникновения в тему? Кто ж поверит, что тебе результат важен, а не просто отчитаться: мол, всё, озвучил... Это без наездов, по сути.

 

Когда вместо ответов я слышу кучу вопросов, невольно чувствую себя идиотом (ну или отношение собеседника ко мне такое)
Если честно, то дальше даже развивать тему нет желания (и ничего личного-это твоё время и желание)
Скажу почему родился такой вопрос. Я читая, полемику твою и Тимофея (не буду проводить анализ, это как минимум не корректно в отсутствии отдельных лиц) мне в какой то момент показалось, что я начинаю понимать хотя бы суть вашего общего настроя и твоего в частности. И опять же возможно показалось, что ты что то немного откорректировал в своей теории, но так хоть понятнее стало.
И вот, как ты говоришь, когда ставишь задачу, то хотелось бы представлять источники финансирования действий. Потому как эти вопросы зададут мне. Как и кто платить будет, ну и сколько.
Так вот представители воли несут эту волю куда то. Иначе это просто междусобойчик. Кто финансирует решения воли? Раньше я уже слышал ответ. (на этом мы с Тимофеем "расстались" или он со мной . Потому как если финансирование бюджетное, то это привет Людмиле Даниловне, как бы там всё это не называлось. А если внутреннее, то это ТСН.)
Боюсь уж и просить обозначить точное отношение к вопросу.

 

Нам тоже ехать далеко теперь... Но может это и к лучшему, хоть отказов беспричинных в пересмотре не будет.

 

Поясните связь пож-та

 

Когда у нас один и тот же суд рассматривал жалобы, то можно сказать, что он второй раз их уже и видеть и слышать не хотел или не считал нужным. Теперь будут рассматривать другие люди. Как-то так в двух словах.

 

Так с этого обычно начинают: с точного отношения к вопросу.

Речь вообще не о некоммерческих объединениях со статусом юрлиц: не об СНТ и не о ТСН.

Ты ж с нею не знаком. Даже в целом (см. выше). А пишешь, как знаток деталей.

Потрудись задать вопрос так, чтобы он был понят. Это общее правило, а не дискриминация.

Владельцы садовых участков данного массива.

 

Вот и ответ. Мне достаточно. Значит в данной части ничего не изменилось.
Мы не находим общего понимания не по принципу задания вопросов, а по принципиальным моментам.
Ты считаешь, что главное в отношениях (любого рода) садоводов друг с другом и с третьими лицами это политическая составляющая их объединения.
Я считаю, что в отношениях главное это экономическая составляющая. (кстати похоже начал понимать при чём тут Минэкономразвитие, их пытаются как то включить в процесс и свалить на них часть проблем, а они всеми возможными способами защищаются от этого).
Любые споры рано или поздно сваливаются в экономику процесса.
Откладываем разговор. Меня политическое устройство не сильно волнует, я считаю это глубоко второстепенным вопросом. И не важно чем их объединяют, хоть территорией, хоть членством, хоть юр. лицом. (ИМХО)

 

А кто-то спонсоров с Марса обещал?

Русский язык тебе не родной, помню. Но поддерживать смысловые галюцинации не обещал...
Прости, брат; но люби мозги кому-то другому.

 

Не то чтобы обещал, но мне показалось, что дело переходит к бюджетному варианту. В смысле к варианту финансирования (кроме прямых затрат по расходу ком услуги) из бюджета.
Ну а для сочувствующих вот на посмотреть

 

Ты знаешь, что делать в таких случаях...