F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот что нашла.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции. В своем определении он напомнил о том, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ (в ч 1 ст 55) относит, в том числе и аудиозаписи к средствам самостоятельного доказывания в судах. А лицо, предоставившее такие записи в качестве доказательства, обязано лишь сообщить, кем, когда, где и при каких условиях они сделаны (ст 77 все того же ГПК РФ). ВС РФ отметил также, что истец (С) в районном суде сообщила требуемые законом сведения (где, кем, когда и при каких условиях были сделаны вышеназванные аудиозаписи), а Е достоверность их не отрицала, факт телефонных разговоров не опровергала. Значит, записи являются абсолютно законным доказательством. А вот решение апелляционного суда, базирующееся на неверных сведениях, вынесено с нарушением законных норм и поэтому подлежит отмене.

Кроме того, Верховный суд уточнил, что в данной ситуации нельзя было применять запрет на получение информации без согласия лица, поскольку запись была произведена не кем-то третьим, а одним из участников разговора. И помимо всего прочего, состоявшийся разговор и, следовательно, его аудиозапись, касались договорных отношений разговаривающих сторон. А на такой случай законный информационный запрет (та самая ч 8 ст 9 Закона об информации) не распространяется. Таким образом, апелляционное решение было отменено ВС РФ (реквизиты решения Верховного суда: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18).

В целом же специалисты в области юриспруденции благосклонно отнеслись к попытке ВС РФ разобраться в столь непростом вопросе. Опытные адвокаты отметили, что судьи выделили 2 основных критерия допустимости скрытой записи в формате аудио в качестве доказательства: По субъекту, который осуществлял запись. И по содержанию этой самой записи. Именно такой подход на сегодняшний день гарантирует ненарушение прав другого лица. То есть, если запись сделана участником разговора (и одновременно стороной процесса) и содержание этой записи касается предмета судебного спора, такая аудиозапись является полноценным доказательством, не нарушающим права оппозиционной стороны.

Однако, если запись содержит сведения о частной (личной) жизни лица, это лицо будет считаться пострадавшим и сможет использовать для собственной защиты все имеющиеся для этого законные средства, в том числе процессуальные (ст 185 ГПК РФ). Впрочем, есть и некоторые нюансы использования аудиозаписей в судах различных инстанций. Ведь в большинстве случаев подлинность таких записей в процессах оспаривается. Фоноскопические экспертизы сегодня все еще сложны, дороги и затянуты по времени. И, как правило, не дают абсолютно точного ответа на поставленные перед ними вопросы. В частности, они крайне редко безошибочно определяют, кем какие слова произнесены на записи. Это обусловлено техническими особенностями конкретной фонограммы. Так, например, мобильный телефон не обеспечивает должного качества записи в отличие, скажем, от профессионального диктофона. Именно из-за отсутствия возможности проведения или спорных результатов экспертизы в случаях, когда заинтересованная сторона говорит о неподлинности аудиозаписи и ложности факта разговора, суды вынуждены исключать предоставленные фонограммы из числа возможных доказательств. Что же касается вышеизложенного дела, то там была нестандартная ситуация, поскольку подлинность аудиозаписей вовсе не оспаривалась ответчиком, как и сам факт состоявшихся телефонных разговоров. Поэтому ВС совершенно обоснованно признал записи допустимым доказательством.

Источник: https://pravo.moe/yavlyaetsya-li-skrytaya-audiozapis-dokazatelstvom-v-sude-sudebnaya-praktika-rf/

 

Вот-вот. На последний абзац внимание обратите:

 

И не только на последний. довольно точно изложено. Короче "за "метлой" на ОС следить нужно и не таскать в суд разные "протоколы", типа мы переписали и теперь без ошибок. Это не школьное сочинение.

 

И ГПК РФ судьям нарушать можно?

Я тебя умоляю, такие "доказательства" судьи приобщают к материалам дела - что волосы дыбом встают при ознакомлении с материалами, фоткаешь бывает такую доказуху и не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать.

 

Но это не значит, что в суде можно заявить о обязанности приобщения. Предъявить как возможное доказательство-да, а обязать приобщить... извини. Только ходатайствовать.

 

Ну дак для этого есть апелляция/кассация, где нить да выстрелит.

 

ага, тебе в первой инстанции в протокол запишут "в ходатайстве отказать, как не относящееся к существу дела" Или что то подобное. И всё.
У меня такой знакомец есть, мы с ним пересекались. Он кричал, что для движения дела главное побольше раз обращаться в суд. Я ему в первый раз говорил, что тут количество не верный путь. Ты нарабатываешь отрицательную судебную практику по одному по существу делу. нужно искать формулировки и ходы. Но он не унимался. Три раза подавал заявления и три раза проиграл почти на одном месте. Потом у него уже отказались просто иски принимать, сославшись на прежние дела.

 

Всем спасибо. Скорее всего буду использовать как дополнительное доказательство.
Возник следующий вопрос:
. Законно ли решение правления СНТ заменить «ИЗБРАНИЕ председателя и правления» на «УТВЕРЖДЕНИЕ председателя и правления, избранных на предыдущем собрании», решения которого признаны судом недействительными?
Пояснения. Предыдущее собрание СНТ было отчетно-перевыборное.
Из-за отсутствия кворума решения собрания были признаны судом недействительными.
На следующем собрании с кворумом в повестке собрания отсутствуют вопросы:
-избрание председателя;
-избрание правления.
Кандидатуры не выдвигались и не обсуждались.
В повестке п. 1 «Утвердить решения собрания, признанные судом недействительными».
В рамках рассмотрения этого вопроса проводится голосование по следующим вопросам:
-Утвердить председателя, избранного на предыдущем собрании.
-Утвердить правление в составе, избранном на предыдущем собрании

 

Ну у нас судья заявила, что ведение видеосъемки относится к процедуре ведения собрания, и соответственно собрание имеет полномочия определять данную процедуру, в т. ч. запретить вести видеосъемку. Спасло только то, что у нас запрещал член правления, и решения ОС по данному вопросу не было.

 

Как звучит... Какой уж тут "конструктивизм", прямо пролетарский карающий меч революции.

 

А что, ведение видеосъемки действительно относится к процедуре ведения собрания?

 

Вот ни разу не удивляюсь юридицкому образованию судей в РФ, закончил платно юрфак ВУЗа, посидел секретарем/помощником судьи 2-3 года, бац, и ты уже федеральный судья.

Решения, принятые в нарушение норм ДЗ ничтожны с момента их принятия (ГК РФ).

Таким образом, решение ОСЧ СНТ о запрете видео-съемки ОСЧ противоречит положениям ст. 152.1 ГК РФ, т. е. - ничтожно.

 

@Елена 007, Лен, а если на ОС примут решение о запрете пользования мобильными телефонами на время собрания, это тоже нарушение? Просто мешают и отвлекают.