F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

То есть вы себя поставили на одну доску с теми "профессионалами"-лгунами, коими недавно возмущались? Совесть то есть у вас, подобные "оценочные суждения" навешивать? Взвести напраслину на человека и даже не извиниться? И эти люди нам про порядочность втирают Вот это точно анекдот.

 

Не нахожу ничего смешного в том, чтобы обвинять всех судебных представителей в системной лжи. Хотя кому-то и петросяновские шутки заходят неплохо, конечно. А иные юристы с восторгом воспринимают позорные поделки вроде "Гимна юристов" на ютубе, вот им, вероятно, такой юмор вполне близок.
Тем не менее у меня встречное отношение к шутникам соответствующее. Как и к певунам из упомянутого ролика.

 

О куда вас занесло, однако! И часовню тоже я, и Джона Кеннеди? Предлагаю поспать трошки и охолонуться, уважаемый профессионал. Не к лицу так фантазировать.

 

@S@dovod, можете и поспать, можете охолонуться, мне без разницы. У меня можете разрешения не спрашивать. В игнор хама.

 

К сожалению в системе СНТ есть некий перекос (можно сказать недосказанное, недообъяснённое). ОС является высшим органом. Обязанности прописаны законом. А возможность исполнения определяет исполнительный орган. И под эту схему, уже постфактум пытаются подвести все свои косяки.
Чья тут недоработка?

 

Да не на пустом месте это началось, увы. Просто развивать эту тему не хотелось. Началось вот с этих двух сообщений:

Написано как ремарка к такому:

Написано, извините за высокий слог, как манифест. Хотел спросить, а что, собственно, уважаемый профессионал предлагает? Вот товарищ Маркс вкупе с товарищем Энгельсом в своём манифесте предложили сломать не понравившуюся им систему к чёртовой матери и заменить другой. Ошиблись - с кем не бывает. Здесь-то что уважаемый юрист предложил? Не надо быть ни Марксом, ни Энгельсом, чтобы между строк прочитать: "Извольте приглашать профессионалов". В мой скудный умишко иное не приходит. Я из своей природной деликатности ответил на это шуткой. Оказалось, что эта шутка тоже недостойна профессионала, у них свой - высокий юмор. Либо полное его отсутствие.
Сколько у нас в стране юристов? Уж точно не более одного процента от населения. При этом, как отметил один из юристов, по совместительству премьер-министр, в одном только С.-Петербурге насчитывается 50 юридических вузов и факультетов. Все они готовят профессионалов и всем этим профессионалам кушать хочется. Ни на что не намекаю, просто анализирую - я ведь тоже профессионал, только в другой области.
При этом человек, который глумливо (хахаха) назвал людей, пришедших в суд защищать свои права, "непричастными", то есть занёс в эту категорию минимум 99 % населения, обвиняет меня в хамстве?
И написано это к тому же в защиту председателя. А что тогда делать бабушке-пенсионерке с её шестью сотками? У меня на глазах председатель соседу-пенсионеру провода отрезал (не своими руками, конечно - заплатил бандюкам, и деньги на это нашлись, благо не из своего кармана). А для надёжности ещё заявление в полицию подал о возбуждении уголовного дела - якобы этот сосед напал на "исполнителей" и угрожал им. На следующий день у соседа случился инфаркт, через неделю он скончался. На адвокатов деньги у председателя тоже находились, и немалые. Дальнейшую историю старожилы форума знают, а профессионалу она не интересна.

 

Сомневаюсь. Это независимые ведомства. Суд может делать представления, налоговая сомнительно. Им бы со своими косяками разобраться.

А кто определяет курит бамбук или деятельность ведёт? Мы даже не можем конкретно установить ходит ли на работу, а уж про деятельность только в конце отчётного периода. Либо пусть инициирует раз в месяц РК и отчёт пишет.
В целом всё начинается с ТК и договора. Нет договора-можно говорить о чём угодно. Мне нравится деятельность, вам нет и наоборот. "любимых жён можно менять"

 

@OlegN, на мой взгляд, надо просто определить перечень того, что мы хотим получить от председателя. И понять, является ли это трудовой деятельностью (регулируем ли мы процесс) или нет (если нас интересует результат).

 

@Lawst, позвольте я сформулирую своё понимание (как потребителя, члена организации), а вы добавите от юриста и председателя.
У нас был разговор с ... о том, что хождение по судам есть дело правления сугубо добровольное (по его мнению). Я возразил и сказал, что это есть статья закона. Он начал что то пояснять, про какие то "конкретные" только ему понятные слова, без которых обязанностей не возникает. Высказано мнение, что правление лично (в лице избранных) само выполняет пункты из закона только по желанию, а вот организуют они вроде как. Ну и пришли к пониманию, что если сегодня прислали в правление не ту секретаршу, то никто ничего не делает. (типа шутка)
Я понимаю дело так. Статья закона о компетенции правления есть некое подобие трудового договора. Если взялся быть избранным-это всё относится к тебе (а вот если не можешь, то формируешь просьбу в смете и на ОС). (как говорил мой нач. участка, не садового, а монтажного, ты сюда пришёл работать, а все капризы урегулируй до прихода, в нашем случаи до избрания. Иначе у правления наполнение деятельности пустое.) Понятие организовывать это как контролировать (ни работать, ни отдыхать, а нечто среднее. Дело не делаю и от дела не бегаю.)
Ну а дальше выясняли значение слова "компетенция". У вас какое понимание? Это обязанность или желание, применительно к председателю и правлению?
Мнение интересно.

 

Я понял. Просто нет возможности внимательно читать всю ветку, поэтому могу потерять какие-то контексты и смыслы, поправьте, если что.

Итак.
По судам без доверенности ходит только Председатель. Но это ладно, это техника.
Обязан ли Председатель защищать интересы руководимого им лица? Да.
Обязан ли ходить в суд? Если он считает, что способен успешно представлять интересы юрлица в суде, то да. А если он отдает себе отчет, что нужны специальные знания, то вполне логично было бы привлечь специалиста (это к моим соображениям насчет участия непрофессионала в процессе).
То есть защищать обязан, но это не означает, что должен делать это лично. Я бы посоветовался с Правлением, принял бы коллективное решение (размазал бы ответственность ) о привлечении спеца, если сам не справляется.

То есть если коротко: защищать обязан, но это не обязательно означает личные хождения по судам.
Может вовсе не реагировать на иски, если считает, что так лучше (такое бывает иногда). Но и надо быть готовым ответить на вопросы ОС и Правления в этом случае.

Несколько сумбурно, готов пояснить, если есть необходимость.

 

А что касается правления? Написание исков и отстаивание дел в суде прописано законом. Понятно, что можно получать консультации, но говорить, что делаем только по желанию, по моему отступление от обязанностей. В законе есть конкретный пункт.

 

@OlegN, Правление вовне работает на основании доверенностей - и мы тут влетаем в милую моему сердцу теорию права... Является ли доверенность односторонней сделкой или нет?
Но я беру себя в руки, одергиваю и возвращаюсь к конкретике.

Организовать обязаны. А как сделают это - их воля. Если нет денег на представителя, то идут в суд сами все вместе во главе с Председателем,



сливают дело и потом объясняют ОС, что "ни шмагла я".
То есть защищать обязаны, но у ОС есть встречная обязанность эту защиту обеспечить финансово.
А чтобы получить обеспечение, Правление, в свою очередь, должно в бюджете предусмотреть расходы. А ОС, в свою очередь, должно бюджет одобрить. И внести взносы.
Как-то так.

 

Не собираюсь ни перед кем оправдываться, но вот замечательный ответ на предъявленные мне здесь обвинения, данный деканом юридического факультета Оксфордского университета:

Собственно говоря, эта фраза имеет ровно тот же смысл, что и моё высказывание, за которое меня попытались обвинить "в попытке оскорбления", только облечённое в гладкую форму (в этом профессионалам не откажешь, хотя и тут бывают исключения, которые мы имели счастье наблюдать минувшей ночью).

 

Интересный момент. Если нет денег на представителя, то обязаны ли идти сами?