F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно да. И только так.

Каждый учится на своих ошибках.

Ну не так бы я сказал. Чем больше желания и сил вложено, тем правильнее получится результат.

Каждый такой пример возвращает меня к коммунальной квартире. сколько не пишут правил и не ставят контролирующих, а в итоге можно ходить в туалет со своим стульчаком и лампочкой, а можно иметь один общий холодильник.
Сложно ли жить в коммуналке? Конечно сложно. Просто кто то морально готов, а кто то нет. Убирать и ремонтировать МОП придётся как не сопротивляйся и кто на это будет класть больше усилий дело личное.

 

Это всё верно, что в коммунальной квартире лучше не жить.
Но мой пример немного уводит в строну: не всех он затрагивает живущих в колхозе, а только желающих отдельного комфорта, а потому нет принуждения в действиях и остальных такие блага не касаются. И сразу стало видно -кто есть кто. Кто кричит только, а кто реально отвечает за свои слова, а иначе никак не выявить болтунов и живущих на халяву (проскочить бесплатно через платный шлагбаум таким людям стало просто делом жизни). Не думаю, что кому-то стыдно станет за их такие действия, но все мы явно не расстроимся когда случайно шлагбаум помнёт такому халявному лётчику автомобиль.
Это я к тому, что многим от того, что он своровал (или за чужой счёт живёт)- радостнее живётся в колхозе, даже новый смысл существования такие люди там приобретают.

 

Если это осознанные действия, то думаю возвращается всё им самим. Уже не попросить что то помочь или за чем то присмотреть.
Совсем другой разговор (как это обычно), если человеку реально не нужно, а его принуждают к созданию и содержанию.
У меня по улице есть многодетная семья и им реально некогда разбираться с тонкостями разных коллизий по имуществу. Ходит по судам тоже нет времени. И платят они обычно регулярно, но сразу видно, что деньги у людей не лишние, а просто выкинутые получается.
Сложное у нас по сути и структуре сообщество. Не найдём мы единого для всех справедливого решения.

 

Это правильно, но когда ты один и для себя. А когда ты выкладываешь много сил, но для кого-то и это не оплачивается, то получается не сильно умно: твои силы никто и не когда не оценит по достоинству, которое ты ждёшь. Почти аксиома в колхозе.
У нас пришёл новый председатель, рьяно взялся за всё с душою. Он человек неплохой и грамотный-хотел правильный результат достичь и мог бы, только через год пожалел о своём рвении- колхоз в виде острой непримиримой оппозиции зашипел и закусался так, что он еле дотянул до новых выборов-убежал, наверняка, с осадком в душе, что люди-сволочи.

 

Да, выигрывают те, кто сам за себя и в принятии решений и в ответе. Одиночки.

 

Если человек с опытом, то думаю он мир представлял таким, какой он есть.
Что работа должна приносить удовольствие пишут для школьников и Тургеневских барышень. (зачем бы Ван Гог стал бы резать себе ухо? )
Стало быть человек либо чувствует себя нормально в предложенных обстоятельствах, либо он пришёл не туда.
Хотя, конечно, если так, то человека жаль.

В конечном итоге всегда вольное решение, это своё решение, а не собрания, ни общества, ни коллектива. Остальное это понуждение или безголовость.

 

Мне кажется, что только юристы представляют мир таким, какой он есть, ибо выслушивают не только мнение сторон, но и заключение суда, то есть окончательную истину. Остальные обязательно будут в чём-то заблуждаться.

 

Согласна.
Но вот тот человек, который везде себя чувствует нормально и всегда пришёл туда, куда надо, наверное, и есть самый счастливый человек.

 

Исходя не из практики, а из увиденного и прочитанного (до самого высокого уровня) мне уже представляется всё гораздо негативнее. Кажется, что начинаю понимать откуда берётся обывательско-расхожее мнение на некоторые вещи. (посмотрите хотя бы на громкие дела последнего времени. Иногда такое говорят юристы или а-ля юристы, что в голове не укладывается. Поэтому видимо никогда не наступит время, чтобы всем было однозначно понятно что либо по любому вопросу. Вот так и будем весело жить.)

 

Полагаю, Вы не хуже меня знаете, что суды бывают очень далеки от истины. Что касается юристов - не имеет значения, как юрист видит мир. У юриста задача - выиграть дело для клиента, не взирая ни на справедливость ни на истину. Разве это не приводит к профдеформации?

 

Мне нравится наблюдение когда встречаются два юриста противоположных сторон. И, уж не знаю откуда что берётся, ну скажем в запале, один говорит вещи, которые противоречат нормам, второй "ловит за язык" и эта "битва Титатов" выглядит как цирк с конями. Не знаешь плакать или смеяться.
Для себя вывод сделал такой. На вопрос в беседе ли в споре ли "Вы юрист" могу смело отвечать либо "да", либо "не имеет значения". (думал, что в юриспруденции, как то пожёстче со всякого рода измышлениями, чем в других сферах, но нет, всё так же. Слова "изложите письменно" приобретают весомый смысл.)

 

Если это не ваш личный юрист, который работает на вас, то верить тому, что он говорит точно не стоит. А вот про то, что всем никогда не будет однозначно понятно что-либо в итоге, вы правы.

 

В том-то весь и фокус, что на практике получается, что решение суда и есть истина. Если одна из сторон была не убедительна и не достаточно умна, чтобы предъявить необходимые доказательства, то эта сторона оказывается в итоге не права. Получается, что не судья виноват, что не докопался до иной истины, а адвокат по профилю.
Вы видели адвокатов, которые отказываются брать дело, если оно заведомо будет проиграно в суде?

Юрист должен видеть мир клиента своего и мир его противника, тогда у него будет возможность манёвра в поиске необходимых доказательств.
Справедливость в данном случае-помочь клиенту, а не просто заработать за хождение в суд, а истину доказать в суде с точки зрения клиента, а не его противника.

Тут вы правы, любая профессия накладывает сильный отпечаток. Юристы с большим опытом работ- это другие люди по восприятию действительности.
Я соскочила с этого направления, проработав 18 лет вынужденно, никогда не любя эту профессию. Два юриста на одну семью-это достаточно сложно, надоело играть в игру - злого юриста (муж) и доброго (я) , ибо добрым быть не выгодно никак

 

Ну я хотел сказать более простые вещи. Иногда слышишь то, что казалось ясно и мне (ну скажем белое-это красное), может я тонкостей не понимаю. Когда начинают объяснять с точки зрения юр. правил, то оказывается это сложно понимаемая игра, которая вроде ничему не противоречит, но я бы никогда не догадался не зная ГПК.
В итоге получается сей юрист работает за мои деньги, но результат всегда подстраховывает под то. чтобы его не могли обвинить в бездействии или не соблюдении моих интересов. Получам, что если выиграет он на коне, если нет, то не виноват. А мы удивляемся на председателей СНТ.
Каждый действует в своём интересе.

 

Нее, ты не меня вспоминал. А какого-то сферического коня в вакууме, проскакавшего мимо в облаках пыли и явно припечатавшего тебя своим копытом...
Только не спрашивай, кого я имею ввиду: по отпечатку подковы на лбу ни породу, ни масть с кличкой не установишь. Но точно не моё.