F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здесь без претензий, я о другом хотел сказать, когда суд трактует императивную норму закона. Тут всё убедительней некуда. Самый яркий и известный всем пример - ст. 8 ч. 2. почившего в бозе 66-ФЗ, когда право превратилось в обязанность.

Слышал о таких. Говорят, высокого уровня адвокаты отказываются от заранее проигрышных дел, дабы не портить репутацию.

А если клиент - преступник-педофил и его вина очевидна?

 

Ты точно про вакуум?
Неужели до сих пор не ясно, что сложные комбинации по вопросам юридических вопросов (впрочем как и иных других) не приносят результатов при попытках создать сообщество обычных обывателей.
Перестрой теорию на простые действия. Хотите правды-идите налево (налево это когда правая нога делает шаг, а левая поворот на месте) и получите 100 рубле премии.
Может тогда у тебя будут сторонники.
Пока все доводы построения теорий высшей сферы (без вакуума) есть трата времени и обиды на окружающих, есть непонимание реалий.

 

На самом деле юристу очень сложно работать с клиентом:
1. когда он говорит честно, что мало шансов, клиент считает, что это плохой юрист и ищет того, кто пообещает шансы побольше, либо выберет того, кто умолчит о неблагоприятных последствиях. Получается, что клиент "лепит сам себе своего юриста"
2. когда он говорит, что дело будет выиграно и оно выиграно, клиент редко считает, что эта заслуга юриста, а уверен, что это его правда восторжествовала. Многие после таких дел заявляют, что и без юриста выиграли такое плёвое дело (стали сами уже юристами)
3. когда он говорит, что дело будет выиграно, а оно пролетело по всем инстанциям, то большая доля вероятности, что изначально клиент не договаривал много чего и это выяснится в суде и изменит ситуацию в корне (чем клиент тоже всегда недоволен, трактуя данные факты как ему выгодно, а не суду и обвиняя того же юриста во всём), меньшая доля, что юрист не работал.
3. когда он говорит клиенту, что так нельзя делать, а клиент не желает ничего слушать является на суд и портит всё дело, такие тонкости, вообще, невозможно объяснить клиенту-он будет в корне не согласен, что был не прав и по его вине что-то там не получилось.
4. когда для результата нужно дойти до последней инстанции и, возможно, начать снова судиться по другому направлению, а никак не иначе (если одним судом не разрешить проблему) клиент обращается к другому, а тот начинает со слов -вам всё сделали не правильно-забирает себе клиента, но ход мыслей предыдущего может быть не ясен и проблему не решает. Сколько раз возвращались ко мне люди, которые купились на чужие пустые обещания, но там уже ничего не поправить. Обидно, что завалено дело по глупости клиента.
и т. д., нет смысла всё перечислять.
Так вот теперь о председателях: они тоже люди, им свойственно ошибаться. Но одно ясно, что если народ против чего-либо голосованием, то он эту волю обязан исполнить даже во вред СНТ. То есть он выполняет практически решение собрание ОС и ничего больше. А зачастую мы приписываем им какие-то мифические задачи и недовольны неисполнением оных. Всё дело в том как на каждый конкретный интерес в деле смотрят обе стороны-под каким углом.

 

Угу. Про целые облака смыслового вакуума.

А я не об оценке "сложно-просто". И не о явном "не читал, но осуждаю". Имеешь право на любые взглящы (в рамках УК)... Я лишь о том, что не надо приписывать мне авторство этого оттиска: не причастен.

 

Так должно быть в теории, но редко бывает на практике. Кроме того, хитрый, но не совсем тупой председатель, имея на то большие, чем кто-либо возможности, подводит ОС к голосованию за тот вариант, который он сам избрал по той или иной причине. Когда же всё проваливается - ссылается на оппозицию, мол, это они вставляли палки в колёса и вот... И люди почему-то помнят, что оппозиция голосовала против и их убеждала голосовать против и верят, что именно оппозиция не дала реализовать чудесный план, за который они голосовали. Предполагаю, что здесь чисто психологическая проблема - признать план неудачным означает признать свой выбор ошибочным. А в случае с внешним врагом всё ясно и понятно.

Юрист в Таганроге завалила моё дело и я был абсолютно уверен, что так и будет, т. к. знал разъяснения ВС по данному поводу. Почему ничего не предпринял? Хм, она так убедительно утверждала, что дело плёвое... Я ей предлагал иную линию, но она наотрез отказалась, заявив, что так не получится, т. к. документ оформлен неправильно.
Мой взгляд на ситуацию. Мой вариант действительно давал очень малый шанс, но давал. Здесь всё решалось внутренним убеждением судьи. Её вариант был ещё более проигрышным, т. к. нужно было игнорировать разъяснения ВС.
Вот так бывает с юристами. Юрист, кстати, отнюдь не самый непопулярный в городе по данному направлению.

 

Ну, это просто вы не изучали очень глубоко основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вы бы посчитали этот пример пустячком

Репутацию они свою распространяют как рекламный щит для поднятия своей цены, а для этого берут дела они самые лёгкие и желательно шумные. Бизнес и ничего лишнего. Уровень адвоката может определить лишь другой адвокат по сложности выигранного процесса.

Работать по уголовному направлению проще, но менее приятно.
Ну как вы думаете какой адвокат ведёт такое дело?

 

Очень даже возможно. Я привел в качестве примера, о котором известно всем и в котором всё слишком очевидно и по 66му и по ГК.

Честно, не знаю. С этим направлением только по фильмам знаком и то американским.

 

Интересно какими путями он это делает? Голосуют то люди сами. Если он их убедил, значит авторитетный. Виноват председатель в одном случае-не выполняет свои прямые обязанности- решения ОС. Не говорю сейчас об уголовных наказаниях, например, за кражу, подделку документов и прочее. Всё. Какая кому разница, кто что говорил до собрания, если собрание постановило? Нельзя мыслить-если бы да кабы-все мы очень умные, но задним умом.

Про внутреннее убеждение судьи поспорю, так как они не должны этим руководствоваться в принципе. А про популярность я вам разъяснила выше, не стоит никогда на неё рассчитывать. Жалко, что не выиграли. Возможно, что стоило искать ещё решения, не торопиться. Я всегда исходила из правила-нет неразрешимых задач, просто мы торопимся с выводами о их не разрешимости.

 

Если не находится желающий адвокат, чтобы даже на этом деле его имя стало известным, то будет назначен дежурный адвокат. А вообще-то до суда никогда нельзя ничего утверждать категорично, не исключена ошибка.

 

Это как это? "Законом, здравым смыслом, внутренними убеждениями". Идут споры, есть ли приоритет или просто перечислены равнозначные варианты и судья сам выбирает. В принципе, если перечисление в порядке убывания приоритета - всё правильно. Если закон молчит, а решение нужно вынести - остаётся здравый смысл. Если и со здравым смыслом проблема - остаются внутренние убеждения, но чтобы внутренними убеждениями вопреки здравому смыслу и даже закону - точно перебор.

А как было выиграть, если ВС однозначно разъяснил, что приобретательная давность к ЗУ неприменима.
Моим вариантом было настаивать на устном ДКП на основании расписки продавца. Расписку юрист не захотела вообще к делу приобщить.

Ещё не всё потеряно. В итоге, благодаря суду, у меня появились контакты бывшего владельца, которые я не мог никак найти. Хуже того, меня уверяли, что его как минимум нет в стране, а как максимум нет в живых.

О дежурных я знаю - им деваться некуда, обязан. Кто берёт такие дела добровольно - не знаю.
А, кстати, я как раз фильм вспомнил о таком дежурном. Отказаться то нельзя. Наверное Вы его смотрели и помните. Там адвокат поступил непрофессионально, а подзащитный выйдя из тюрьмы начал мстить.

Ошибка и после суда не исключена

 

Извините Ваше Величество.

Если что здесь был не ты. Я понял.

 

Не встречала решения, основанные только на внутреннем убеждении. Судьи редко применяют их без соответствующей практики и совета других судей. И между прочим, в этом правы! Так что внутреннее убеждение-это только на бумаге написано, а практически выходит: на усмотрение судьи. Бываю же случаи, когда нет этого внутреннего убеждения

 

@Такутока, вопрос бестолковый по сути. встречались с адвокатами и прочими юристами, которые не сильно разбираются в праве. но берутся выполнять работу, которую явно грамотный проигнорирует?
Если да, то таже речь про председателей. что людьми движет непонятно, но как то нужно саомго себя оценивать правильно. не может человек бежать на встречу поезда и кричать задавлю. должно ведь что то останавливать. Хотя встречаю людей в своей сфере, которые способны выражать мысли совсем смешные для любого уровня знаний в области и не стесняться. про юристов вообще был лучшего мнения.

 

Так давайте рассмотрим ту самую ст. 8. 66-ФЗ.
О 217-ФЗ я не говорю, тут всё иначе и обязанность очевидна, а вот по 66му обязанность создавать и содержать для индивидуала была добровольной, а право пользоваться только за плату. На мой взгляд очень правильно была написана статья.
Что касается объектов типа дорог - здесь не нужно было перевирать 66й, вполне применим был ГК и неосновательное обогащение.
Что же касается, например, клубов или любых иных подобных объектов - всё было правильно написано. Обязанность заключить договор пользования была только у СНТ при этом стоимость пользования не могла превышать таковую для члена. Так зачем было перевирать и заставлять людей содержать ненужное им имущество?
О законодателе, сделавшем то же самое в 217-ФЗ я не говорю - это отдельная тема, но зачем так поступил суд?

 

А что тебе остаётся (в рамках своей роли) - только язвить.

За что я в ответе, ты не в курсе... Так что сосуществуем, не пересекаясь.