F Кофе-брейк или малый разговор в ожидании лета - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А подробности?
1. Суд изначально настроен на поддержку нарушений в законе и только моя уверенная и подтверждённая позиция может изменить положение?
2. Если я с доказательствами не подтвержу, что статью закона нельзя нарушать, то решение суда может быть любым согласно убеждениям?
Сложноватодля простого ума.

 

1. Если нарушения есть, то ваша позиция может доказать, что нарушений нет? Путём убеждений?
2. Вы собираетесь доказать, что закон нельзя нарушать? Это действительно сложно понять-зачем доказывать аксиому?

 

А что не правильного в моих словах?
Вы можете бороться с неисполнением закона другими только законным путём и всё будет хорошо.

 

Это мне вопрос? Пришли в суд (сто раз повторенные факты) в качестве доказательств одного из решений собрания просят протокол. В протоколе нет факта рассмотрения. Казалось бы всё. Но нет. на следующем заседании протокол с рассмотрением появляется.
И что я должен доказать? какой протокол фальшивый?
Таких примеров прямого несоответствия достаточно много. Если кворума не было и сторона ответчика не возражает, то о чём дальше вести речь?

Вы так высказались. Я понял, что согласно убеждениям может быть по разному.
Но факты говорят именно за то, что (если бы мы доказывали скажем родство), то от заседания к заседанию статус мог бы меняться. и тут не важно что и кто говорил начально, важно на чём остановится суд.
Думаю это издержки системы. Поэтому так много и невинно осуждённых.

 

Не вижу не соответствия. Вы собирались построить все доказательства на одном протоколе, который даже отсутствовал у вас на руках? Или вы думали, что суд будет доказывать фальшивость? Это ваши проблемы, что вы пришли в суд, надеясь, что суд разберётся!

 

Запомните, что убеждения судьи и ваши убеждения-это не доказательства. Как трактует факты судья и как трактуете-вы, это тоже не одно и то же. Всё что вы выше понаписали относится не к разговору по существу, а к простым разглагольствованиям человека далёкого от права. Многие думают, что так прост быть юристом: прочитал статью, нашёл не соответствие и в суд принёс, а дальше всё само заработает и выигрыш в кармане: нарушение то есть! Это работа и практическая и теоретическая. Порою не легче, чем у хирурга, так как пациенты при памяти и лезут с советами в процесс. Знаете почему перед операцией делают наркоз? Чтобы пациент не надоедал с советами как его надо резать!

 

Почему отсутствовал? Он был предоставлен в суде. Сторона ответчика не возражала, до той минуты, когда стала понимать, что так нельзя. (иногда сама сторона ответчика предоставляет данный аргумент) Потом отказалась от показаний и принесла на иное заседание другой протокол.
Сейчас начнутся теже игры со списками присутствующих.
Только вопрос вот в чём. Почему сторона СНТ заведомо права, а я доказывать должен? Им можно переписать заново, а то и два-три раза и снова принести, а мне верить нужно только в крайнем случаи.

 

Значит это всё для избранных? Ну тогда словарь с переводами пусть издают или не публикуют законы в открытый доступ вообще.

Этого я не понимаю. Если нарушения очевидны и не оспариваются, то отношение к вопросу должно быть однозначным.

 

Потому что они банкуют в данном случае, а не вы. А вы почему не приносите документы? Слова против документов -это только слова.

 

А все законы опубликованы до словечка: выписывайте "Российскую газету". Вы же не вырезаете себе аппендицит по медицинским справочникам? Занимайтесь лучше своим делом, а не пытайтесь стать ещё и юристом между делом.

 

Ну вот это слово "очевидно" само по себе оспоримо, потому как одному так, а другому-невероятно! Всегда все стороны в споре даже очевидное-невероятное могут мусолить и не к чему не придти.

 

То есть если они приносят пять раз разные-это нормально. А если я принёс один раз, с подписями естественно, то должен доказать, что подписывавший не был мной подкуплен?
Хорошее банкование. Деньги мои, не прав опять я.

 

Тогда не нужно писать законы. Конклюдент тоже нужно доказывать. Раздел можно закрыть.
Куда не кинь, всюду сам виноват.

так и не занимались бы, если бы обстоятельства не вынуждали.
Презумпции нет, факт по статье нужно доказать, а взыскать можно без каких либо сложностей.

 

На основании того, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество?
Напомню суть ситуации: мы внесли целевые взносы на создание ИОП (по 66-фз, т. е. мы имеем, точнее нам полагается, доля в праве на ИОП), но участков теперь у нас нет, ибо мы их вернули в Администрацию. И ясное дело никакого садоводства мы не ведем, и ничем не пользуемся.
Вопрос: кто владеет долей в праве на ИОП, которую мы оплатили (в условиях когда возврат участков проводился в период действия уже 217-фз)?

 

Долбать сбыт, чтобы присылали специалиста для составления акта.
У меня тоже было веселье при замене счетчика, когда мы решили новый сделать трехтарифным. Но ко мне инспектор из Сбыта раза 3-4 приезжала, и мы акты переделывали, т. к. тоже запутались с этими тарифными зонами.
Вообще в Питерском сбыте было проще: они изначально мне все массой посчитали к оплате по пиковой зоне, а потом когда с их ПО на сайте решилось, мне пересчитали оплату за прошлые периоды.
Если есть опасения, что они там "начудят", вызывать контролера, чтобы актировал показания по всем зонам.